Апелляционное постановление № 22-211/2023 22К-211/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Баландина О.В. Дело № 22–211/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокуроров Учакиной Е.А., ФИО1,

обвиняемого А

защитника – адвоката Мищенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству прокурора г. Советска Федорова А.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении А 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Мищенко С.А. на постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство прокурора удовлетворено; обвиняемому ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Мищенко С.А. в защиту интересов обвиняемого А в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что расследование уголовного дела закончено, допрошены все свидетели, представитель потерпевшего, проведены все следственные действия, он и его подзащитный ознакомлены с материалами дела в полном объёме, выполнены требования ст.217 УПК РФ; в дело не представлено ни одного доказательства того, что, оставаясь на свободе, А продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, окажет воздействие на потерпевшего или иным образом воспрепятствует производству по делу; судом не учтено, что А имеет постоянный доход от сдачи в аренду своей квартиры и торговли автозапчастями, имеет постоянное место жительство и регистрации, не судим. Считает, что суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, не учёл фактические обстоятельства дела, сама по себе тяжесть инкриминируемого А преступления и отсутствие у него официальной работы не могут являться основаниями для продления срока содержания под стражей. Полагает, что нахождение его подзащитного под стражей нарушает его право на свободу как человека, не совершавшего преступления, а вывод суда о том, что он может скрыться, нарушает презумпцию невиновности. Просит отменить постановление суда и избрать А более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Советска Матвеева Н.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учётом всех обстоятельств по делу, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора - об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении А., с согласия руководителя следственного органа, с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г. Советска Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд или о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объёма обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

В силу ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч.2-1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён до 30 суток.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, на основании ходатайства прокурора.

А обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения ювелирных украшений на общую сумму <данные изъяты> то есть в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании и продлении указанной меры пресечения.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему тяжкого преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом после поступления уголовного дела для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении А срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Из выступления защитника в суде апелляционной инстанции следует, что уголовное дело в настоящее время поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу обвинения.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет; строгость грозящего ему наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено; сам факт окончания предварительного расследования таким обстоятельством не является.

Доводы о наличии у обвиняемого регистрации, места жительства, дохода от сдачи жилья и торговли автозапчастями, наличии на иждивении ребёнка, об отсутствии у А намерений скрываться от следствия и суда, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены, сами по себе, эти обстоятельства не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания А под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного, обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления и стадии уголовного судопроизводства, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки А в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено, сведений о невозможности оказания обвиняемому в случае ухудшения состояния его здоровья необходимой и квалифицированной медицинской помощи в следственном изоляторе или ином учреждении ФСИН России, не имеется. Из материалов дела следует, что медицинская помощь ФИО2 при необходимости оказывалась.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Все материалы дела в судебном заседании были исследованы, замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого А под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-