Апелляционное постановление № 22К-537/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Мурашко Н.А. Дело № 22к-537/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Сагий А.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Б,

защитника - адвоката Лисеенко П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Лисеенко П.Г. на постановление Озёрского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому Б продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Лисеенко П.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Б имеет постоянное место жительства на территории <адрес><адрес>, характеризуется удовлетворительно; сообщил, что не намерен скрываться от следствия и суда; каких-либо объективных данных о том, что Б может скрыться, заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Считает, что предварительное следствие проводится неэффективно, срок следствия затянут. Просит отменить постановление суда, отказав следователю в продлении срока содержания Б под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Б обвиняется в совершении в период с 23 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А, на общую сумму 13000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, с незаконным проникновением в жилище.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б, суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания Б под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного Б обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом обоснованно учтено, что Б, ранее судимый, в том числе за преступления против собственности, официально не трудоустроенный, проживающий с матерью, сёстрами и братьями, один из которых является обвиняемым по настоящему уголовному делу; обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным.

Доводы о наличии у обвиняемого регистрации, удовлетворительной характеристики, об отсутствии у Б намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе эти обстоятельства, с учётом данных о личности обвиняемого, не могут обеспечить надлежащее соблюдение им условий судопроизводства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Сведения о волоките по делу, о неэффективности расследования отсутствуют. В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены в ранее установленный период расследования и какие ещё предстоит выполнить в запрашиваемый период.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Каких-либо препятствий для содержания Б под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Б под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Озёрского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-