Апелляционное постановление № 22-403/2023 22К-403/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Баландина О.В. Дело № 22–403/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 марта 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Мищенко С.А.

при секретаре Егоровой К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского городского суда Калининградской области от 16 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Мищенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает на нарушение его права на защиту, ссылаясь, что ходатайство прокурора рассмотрено без участия адвоката Мищенко С.А., защищающего его по соглашению. Приводит доводы о том, что плохо себя чувствовал, несмотря на оказанную медицинскую помощь, его состояние здоровья не улучшилось, не позволяло участвовать в судебном заседании. Считает, что суду не было представлено доказательств того, что он может скрыться, путем угроз и уговоров оказать воздействие на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее 7 суток до истечения срока содержания под стражей, этот срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в установленный период, надлежащим должностным лицом. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому тяжкого преступления, строгость грозящего наказания, данные о личности ФИО1, не проживавшего по месту регистрации, не имеющего постоянного легального источника дохода, подтверждают возможность обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Тот факт, что расследование по делу завершено, не свидетельствует о невозможности воспрепятствования расследованию и необходимости изменения меры пресечения.

Доводы обвиняемого о применении к нему в ходе расследования дела незаконных методов подлежат рассмотрению в ином порядке.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии препятствий для содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Представленные медицинские документы судом исследованы, с учетом вышеизложенных обстоятельств они не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований как для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, так и для изменения меры пресечения на более мягкую.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей не нарушено. Адвокат Мищенко С.А., об участии в деле которого ходатайствовал обвиняемый, в судебное заседание не явился, сообщил о своей болезни. Защиту обвиняемого осуществлял адвокат ФИО6, позиция которого полностью соответствовала позиции ФИО1 Оснований полагать, что обвиняемому не была оказана квалифицированная помощь, не имеется.

Возможность участия обвиняемого в судебном заседании по состоянию здоровья подтверждена сотрудником скорой помощи – фельдшером ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 16 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.