Решение № 2-1067/2018 2-1067/2018 ~ М-885/2018 М-885/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1067/2018

Дело № 2-1067/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 25.05.2018г., сроком на три года,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 18.06.2018г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«28» июня 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Торговый Дом «Сибирь»

о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» (далее по тексту – ООО «Торговый Дом «Сибирь») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, компенсации за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован следующим.

Истец работал в ООО «Торговый Дом «Сибирь» с 11.11.2017г. по 30.03.2018г. (в иске ошибочно указано – по 27.02.2018г.) <данные изъяты>

13.01.2018г., в период работы у ответчика, истец получил право на пенсионное обеспечение.

Считает, что имеет право на получение вознаграждения, выплата которого предусмотрена п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г., а именно – единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Указывает, что стаж его работы в угольной промышленности, по данным трудовой книжки, составляет 19 полных лет.

27.04.2018г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате данного вознаграждения, однако, ответа на заявление не получил, а вознаграждение до настоящего времени не выплачено.

Исходя из стажа работы на предприятиях угольной промышленности - полных 19 лет, и среднемесячного заработка в размере 63826 рублей 89 копеек, размер единовременного вознаграждения составит 220202 рубля 77 копеек.

Указывает, что на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию также и проценты за задержку выплаты вознаграждения, исчисляемые со следующего дня после увольнения (с 31.03.2018г.) по день вынесения решения суда. На дату подачи иска размер процентов составляет 7237 рублей 33 копейки.

Неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в невыплате спорного вознаграждения, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение в размере 220202 рубля 77 копеек, проценты за задержку выплаты вознаграждения в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы вознаграждения за каждый день задержки, начиная с 31.03.2018г. и до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, представила письменный расчет процентов за задержку выплаты вознаграждения, размер которых за период с 31.03.2018г. по 28.06.2018г. составляет 9578 рублей 82 копейки (л.д.74).

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Сибирь» ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании единовременного вознаграждения в размере 220202 рубля 77 копеек признала, о чем представила соответствующее письменное заявление (л.д.101). Требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты вознаграждения не признала, расходы на представителя и компенсацию морального вреда просила снизить до разумных пределов. Просит учесть, что несение расходов на представителя истцом должным образом не доказано, поскольку к договору на оказание юридических услуг истцом не приобщена расписка или иной документ, подтверждающий передачу истцом денежных средств своему представителю.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31 декабря 2018г. (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Представитель ответчика не оспаривает, что ФОС распространяет свое действие на ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 11.11.2017г. был принят на работу в ООО «Торговый Дом «Сибирь» <данные изъяты> (л.д.71).

30.03.2018г. истец уволен из ООО «Торговый Дом «Сибирь» по собственному желанию, на основании п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.72).

Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации у истца возникло 13.01.2018г., то есть в период работы у ответчика, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.20).

Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, 27.04.2018г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия (л.д.23), а также заявлением от 27.04.2018г. просил выдать ему справку о среднемесячной заработной плате (л.д.24). Ответчик на заявление о выплате вознаграждения не ответил, предоставил истцу справку формы 2-НДФЛ за 2018 год (л.д.25), в судебном заседании представителем ответчика также представлена справка формы 2-НДФЛ за 2017 год (л.д.100).

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет полных 19 лет, что представителем ответчика не оспаривается.

Требования истца о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в размере 220202 рубля 77 копеек ответчиком признаются в полном объёме, что подтверждается заявлением представителя ответчика ФИО3, приобщенным к материалам дела (л.д.101).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание представителем ответчика исковых требований ФИО1 в части взыскания единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в размере 220202 рубля 77 копеек, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу указанной нормы права, в связи с признанием ответчиком требований истца в части выплаты единовременного вознаграждения, суд не дает оценку указанным требованиям, а разрешает лишь производные от него требования – о взыскании процентов за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов (л.д.74) судом проверен и признан верным, представителем ответчика не оспаривается.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал требования истца о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в размере 220202 рубля 77 копеек.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец уволен из ООО «Торговый Дом «Сибирь» 30.03.2018г., спорное вознаграждение должно было быть выплачено истцу при увольнении.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 9578 рублей 82 копейки, исходя из расчета:

220202 рубля 77 копеек х 90 (количество дней просрочки с 31.03.2018г. по 28.06.2018г. включительно) х 1/150 х 7,25% = 9578 рублей 82 копейки.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления).

Таким образом, необоснованный отказ работодателя в выплате спорного вознаграждения, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выплате спорного вознаграждения, однако, работодатель указанное заявление оставил без ответа, в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил. Истец рассчитывал на своевременное при увольнении получение вознаграждения за годы работы в угольной промышленности. Невыплата ответчиком данного вознаграждения повлекла причинение истцу нравственных страданий.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, в связи с чем истец испытал переживания, чувство обиды, нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2018г., заключенный между ФИО2 (исполнителем) и истцом ФИО1 (заказчиком), стоимость услуг по договору определена в сумме 25000 рублей. В стоимость услуг входит: сбор документов – 2000 рублей, составление искового заявления и расчет единовременного вознаграждения – 5000 рублей, представительство в суде – 18000 рублей (л.д.38).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено: «Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Данная сумма оплачивается клиентом наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Подписание настоящего договора исполнителем является доказательством того, что клиент произвел оплату его услуг в сумме 25000 рублей».

Расходы на оплату услуг представителя истец вправе подтвердить любыми имеющимися у него документами. В частности, к таким документам может быть отнесен и договор на оказание юридических услуг. Поскольку договором на оказание юридических услуг от 25.05.2018г. не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ, либо составление отдельного документа, подтверждающего оплату, а п.3 договора прямо предусмотрено, что подписание договора и является доказательством оплаты, суд, исходя из буквального толкования условий договора, не имеет оснований сомневаться в том, что истец оплатил представителю вознаграждение в сумме 25000 рублей.

Вместе с тем, при принятии решения суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований. Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Следует отметить, что составление искового заявления по данному спору особой сложности не представляет, с учетом размещения в сети Интернет судебных актов по данной категории споров. Сложных расчетов иск не содержит.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, из них – 1000 рублей за сбор документов, 3000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за участие представителя в суде.

В силу толкования, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду нотариальная доверенность от 25.05.2018г., подтверждающая полномочия ФИО2, отвечает таким требованиям, поскольку выдана на представление интересов истца по конкретному делу, оригинал доверенности содержится в материалах дела (л.д.39).

В связи с изложенным, расходы истца, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате тарифа за совершение нотариального действия (л.д.40), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 5497 рублей 82 копейки по имущественному требованию (из расчета: 5200 + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей = 5200 + (220202,77 + 9578,82 - 200000) х 1% = 5200 + 297,82 = 5497 рублей 82 копейки), а также 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего – 5797 рублей 82 копейки. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в размере 220202 рубля 77 копеек, проценты за задержку выплаты указанного вознаграждения за период с 31.03.2018г. по 28.06.2018г. в размере 9578 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего – 245281 (двести сорок пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда (в размере 8000 рублей), расходов по оплате услуг представителя (в размере 8000 рублей) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5797 (пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.