Решение № 2-1318/2025 2-1318/2025~М-1015/2025 М-1015/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1318/2025

Дело № 2-1318/2025

УИД 58RS0008-01-2025-002636-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием прокурора Артемова Д.М.,

законного представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ «Сердобская Центральная районная больница им. А.И. Настина» ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ГБУЗ «Сердобская Центральная районная больница им. А.И. Настина» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 18.10.2024 ФИО1, дата рождения в сопровождении своей матери ФИО2 пришел на прием к врачу оториноларингологу ФИО4 в Бековскую участковую больницу ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина» с затруднением дыхания через нос, болью в ушах и болью в верхней челюсти. Ребенок был осмотрен, отправлен на рентген, после которого врачом был поставлен диагноз: <данные изъяты>». После рентгена врач ФИО4 проводил медицинские манипуляции, вводил турункулы смоченные лекарством поочередно в ноздри, от данных процедур ребенок терял сознание, уложив на кушетку и приподняв ноги, врач приводил его в чувства.

Врачом было назначено лечение в виде приема таблеток: парацетамол 3 раза в день, глюконат кальция 3 раза в день, риностоп спрей, также было назначено паровое тепло, т.е. врач сказал, что ребенка надо сильно пропарить в бане и сильно высморкаться. В ходе осмотра направление на прокол носовой полости оториноларинголог не дал, а сам он такую процедуру не делает.

На 23.10.2024 после выполнения рекомендованных процедур и приема назначенных препаратов, врач ФИО4 записал их на повторный прием.

Вернувшись домой стали выполнить рекомендации врача. В этот же вечер ФИО1 парился в бане около 10 минут, но на следующий день появилась температура, которая не падала, а только возрастала. 21.10.2024 у ребенка была температура 38,8, состояние его ухудшилось, вызвали скорую медицинскую помощь.

21.10.2024 на скорой помощи ребенка отправили в ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина» с подозрением на <данные изъяты>. Врач-педиатр Сердобской ЦРБ, изучив назначения ФИО4 пояснила, что рекомендации, назначенные им, а именно прием бани противопоказан и, что это спровоцировало ухудшение состояния здоровья.

22.10.2024 ФИО1 госпитализировали в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова», где ему сделали три прокола носовой полости и один разрез левого уха, с 22.10.2024 по 02.11.2024 ФИО1 находился в медицинской организации. При оперативных вмешательствах ребенок терял сознание. Ребенок потерял слух на два уха, по приезду домой слух восстановился полностью только на одно ухо. Также у ФИО1 воспалился лимфоузел, по поводу которого они обращались к врачу-хирургу, который сказал, что он возник на фоне недавней перенесенной инфекции, также сказал, если за полгода не пройдет, то необходимо будет обращаться к врачу-онкологу. По возвращении домой, с 07.11.2024 по 22.11.2024 ФИО1 перенес <данные изъяты>, вирус которой он мог получить только при нахождении в больницах, так как иной контакт отсутствовал. Данным вирусом ФИО1 заразил младшего брата ФИО19, который находился на карантине до 25.11.2024, а с 26.11.2024 по 06.12.2024 болел сам. ФИО1 пошел в школу только 09.12.2024, до этого времени, после перенесенной ветряной оспы они лечили воспалившийся лимфоузел.

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1 прокуратурой Бековского района Пензенской области проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения со стороны врача оториноларинголога ФИО4

ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам проверки №574 пр-24 по факту возможного оказания некачественной медицинской помощи медицинским персоналом Бековской участковой больницы ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина» ФИО1, согласно выводам которой ретроспективный анализ представленных данных выявил, что показаний для госпитализации ФИО1 18.10.2024 не имелось, на этапе оказания медицинской помощи в условиях в ГБУЗ «Бековская УБ», выявлены следующие недостатки (дефекты):

- нерационально (неадекватно, неверно) назначенная антибактериальная терапия (ципрофлоксацин), не соответствует Клиническим рекомендациям «Острый синусит»;

- отсутствует рекомендации по назначению средств растительного происхождения с острым синуситом с доказанными противовоспалительными и муколитическим действием при отсутствии противопоказаний с целью ускорения разрешения симптомов заболевания;

- рекомендации по тепловым процедурам (баня), являются неадекватными, не соответствует Клиническим рекомендациям «Острый синусит».

На этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина», 22.10.2024 в ГБУЗ «ПОДКБ им.Н.Ф.Филатова», медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «Оториноларингология», утвержденным приказом Минздрава России от 12.11.2012 №905 н и Клиническими рекомендациями «Острый синусит» ID313). Состояние пациента при поступлении в указанные медицинские организации и при динамическом наблюдении описаны в исследовательской части судебно-медицинской экспертизы.

При производстве судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровья, причиненного человеку, судебно-медицинские эксперты указали, что между недостатками оказания медицинской помощи 18.10.2024 в условиях ГБУЗ «Бековская УБ» и ухудшением состояния здоровья ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, выявленные недостатки оказания медицинской помощи, обусловившие ухудшение состояния здоровья пациента, повлекли за собой для их устранения кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194 и «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из объяснений ФИО4, врача-оториноларинголога ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина», стр. 6-7 заключения эксперта №7-к известно, что он назначил ФИО1 ципрофлоксацин, парацетамол, глюконат кальция и риностоп спрей. Также было рекомендовано провести ингаляцию (стакан горячей воды поднести к носу ребенка, чтобы он подышал влажным воздухом, а после чего начал высмаркиваться), рекомендации по пропариванию ног, сказал ему можно полежать в бане, в общем, такие рекомендации, которые способствовали выделению пота ребенка для скорейшего выздоровления. Неверно назначенная терапия, неадекватные рекомендации врача ФИО4 по применению тепловых процедур обусловили ухудшение состояния здоровья.

Данные объяснения врача ФИО4 не соответствуют его назначенным рекомендациям, а именно, он сказал провести тепловые процедуры (баня, хорошо пропариться), укутаться в одеяло и парить ноги в тазу с горячей водой, а также говорил о том, что нужно будет сильно высмаркиваться.

Полагает, что врач-оториноларинголог ФИО4 из-за свой некомпетентности, которая выразилась, в частности, в назначении ФИО1 парового тепла, из-за которого гной мог пойти в мозг и привести к летальному исходу, не направления ребенка к другим врачам, отсутствием направления на прокол носа, причинил легкий вред здоровью, а также моральный вред. Из-за врачебной ошибки ФИО1 с 21.10.2024 по 02.11.2024 находился в медицинских учреждениях, перенес несколько операций, испытал моральный стресс, физические страдания, девятиклассник с 18.10.2024 по 09.12.2024 не имел возможности обучаться, отстал от школьной программы, лишился на длительное время общения со сверстниками.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ГБУЗ «Сердобская Центральная районная больница им.А.И.Настина» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 550000 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пензенской области.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, последние требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГБУЗ «Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что им назначено лечение в соответствии с медицинскими показаниями, рекомендации о нахождении в бане им давались истцу, но только при отсутствии температуры у ФИО1

Представитель Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, наблюдательное производство №227Ж-2022(2024)/20560007, медицинскую карту №1-33273/2024, материал проверки №388 пр-25, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. (ч.1 ст.7 вышеуказанного закона).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.9).

В соответствии с ч.1 ст.32 указанного закона медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

Из п.21 ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п.9 ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч 2-3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В силу абз. 1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения ст.1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (пункт 14 названного постановления Пленума)).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.20).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и не отрицалось в судебном заседании сторонами по делу, ФИО2 является матерью ФИО1, дата рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ИЗ №712189 от 02.06.2009, паспортом гражданина РФ №.

18.10.2024 ФИО1 в сопровождении матери ФИО2 обратился в ГБУЗ «Сердобская центральная районная больница им.А.Н.Настина» на прием к врачу оториноларингологу ФИО4 с жалобами на затрудненное носовое дыхание с двух сторон, ринорею, головную боль, субфебрилитет. Болен со слов матери около 3-4 дней, самолечение эффекта не дало. Обратился за медпомощью в поликлинику. Объективно: носовое дыхание затруднено, слизистые полости носа гиперемирована, влажная, Отделяемое: слизистое, больше слева, эфедринизация носовых ходов, дыхание свободное, выделение слизь -обильное. Носовая перегородка: искривлена, гребель справа, шип слева. Глотка симметрична, Слизистая глотки: розовая, влажная, отсутствует, налеты: отсутствуют, Небные миндалины: за дужками, AD AS: слуховой проход широкий, барабанная перепонка: серая, подвижная. Направлен на Rg придаточных пазух носа.

В заключении от 18.10.2024: пневматизация обеих верхнечелюстных пазух резко снижена за счет отека слизистой и выраженного экссудата, больше справа. Фронтальные пазухи прозрачные, контуры ровные, четкие. Клетки решетчатого лабиринта прозрачны. Клиновидная пазуха прозрачная, контуры ровные, четкие, Носовая перегородка не исправлена, Носовые ходы сужены.

При осмотре после Rg-ии произведено эфедринизация носовых ходов ФИО5 0,1 % на турунде. После снятия турунды дыхание через нос свободное, туалет носа, выделено обильное слизистое выделение. После повторных туалета носа дыхание свободное, в удовлетворительном состоянии с назначениями и рекомендациями отпущен домой на амбулаторное лечение.

Диагноз: <данные изъяты>.

Назначено: Ципрофлоксацин 500*2 р/д №5, Парацетамол 0,5*3р/д, Глюконат кальция 0,5*3 р/д №10, Риностоп спрей 3 р/д. Обильное теплое питье. Ингаляции на ночь и туалет носа.

Кроме того, врачом была дана рекомендация по пропариванию ног, что можно полежать в бане, рекомендации о применении мер, которые способствовали выделению пота ребенка.

ФИО2 также сообщила врачу о заложенности у ФИО1 в ушах.

Врачом был произведен осмотр ушей, края перепонок были розовые, рекомендовано покапать в уши борную кислоту спиртовую 3% для профилактики отита. Истец был записан на повторный прием.

По совету фармацевта в аптеке мать изменила лечение и приобрела гентамицин и лечились: глюконат кальция, парацетамол, кларитромицин по 0,5-2 раза в день внутрь, полидекса в нос, диоксидин в нос, после промывания ФИО6, в/м гентамицин 80 мг 1 раз в день 3 дня.

После возвращения из больницы и принятия назначенных лекарств и приобретенного антибиотика, была затоплена баня, в которую отправили сына париться по рекомендации врача. Минут 10-20 он был в бане, после чего жалоб у него не было.

19.10.2024 поднялась температура до 37,2-38,5С, появилась боль в ушах.

21.10.2024 температура повысилась до 38,8 С, на прием к ЛОР врачу не явились, вызвали СМП, в/м введен р-р анальгина 1,5 мл., доставлен в приемное отделение Сердобской ЦРБ, оформлен на стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты>?

Провел в стационаре ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.Н.Настина» 2 дня, проведено ОАК, рентгенография придаточных пазух носа. На рентгенограмме ухудшение (затемнение с двух сторон верхнечелюстных пазух).

Проведено лечение цефтриаксон в/м, амоксициллин перорально, «Отофа» в уши, адреналин – фурациллиновые капли интраназально, ибупрофен внутрь однократно, биопрепараты. Лечение без динамики.

Ребенок переведен на лечение в ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова», где находился на лечении в отделении отоларингологии с 22.10.2024 по 02.11.2024 с диагнозом: <данные изъяты>. Код №. Дополнительные с ведения о заболевании: диагноз поставлен на основании жалоб на насморк, повышение Т тела до 38, боль в ушах; анамнеза заболевания; амбулаторно выявлен <данные изъяты>.

Проведено лечение - антибактериальная терапия: цефтриаксон 1,0 г. в/м 2 р/д; НПВС – ибупрофен 10 мг/кг при болях, не более 30 мг/кг/сут; ФИО7 0,1 % по 2 к в нос 3 р/д, «Назонекс» по 1 дозе в каждую половину носа 2 р/д, Ципрофлоксацин 0,3 % на турунде в оба уха 3 р/д. Промывание верхнечелюстных пазух носа с введением цефтриаксона. Оперативные вмешательства: миринготомия слева, промывание верхнечелюстной пазухи носа справа, слева.

Поскольку ФИО1 полагает, что в госпитализации ее сына имеется вина врача ФИО4, выразившаяся в назначении ее сыну парового тепла, что могло привести к летальному исходу, истцы обратились в суд с настоящим иском.

21.10.2024 ФИО2 обратилась в прокуратуру Бековского района Пензенской области по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1

28.11.2024 в адрес главного врача ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина» прокурором Бековского района Пензенской области внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения.

11.12.2024 на указанное представление главный врачом ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина» прокурором Бековского района Пензенской области дан ответ, согласно которому выявленные в ходе проверки нарушения в части исполнения требований Приказа Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 №366н «Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи», выяленные в ходе проверки в настоящее время поданы заявки на приобретение медицинского инвентаря, врачу-оториноларингологу Бековской участковой больницы ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина» ФИО4 указано на соблюдение стандартов и клинических рекомендаций при назначении терапии лечения пациентов по соответствующей позологии.

На основании выявленных нарушений виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности (Приказ от 11.12.2024 №11-12/24).

Постановлением старшего следователя Сердобского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области от 13.07.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.293 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

28.12.2024 в ходе проведения проверки №574 пр-24 по факту возможно оказания некачественной медицинской помощи медицинским персоналом ГБУЗ «Бековская УБ» ФИО1, дата.р., была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №7-к от 11.02.2025 ГБУЗ «ОБСМЭ» ретроспективный анализ представленных данных выявил, что показаний для госпитализации ФИО1 18.10.2024 не имелось, на этапе оказания медицинской помощи в условиях в ГБУЗ «Бековская УБ», выявлены следующие недостатки (дефекты):

-нерационально (неадекватно, неверно) назначенная антибактериальная терапия (Ципрофлоксацин), не соответствует Клиническим рекомендациям «Острый синусит»;

- отсутствует рекомендации по назначению средств растительного происхождения с острым синуситом с доказанным противовоспалительным и муколитическим действием при отсутствии противопоказаний с целью ускорения разрешения симптомов заболевания:

- рекомендации по применению тепловых процедур (баня), являются неадекватными, не соответствует Клиническим рекомендациям «Острый синусит».

На этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина», 22.10.2024 в ГБУЗ «ПОДКБ им.Н.Ф.Филатова», медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», утвержденным приказом Минздрава России от 12.11.2012 №905н, и Клиническими рекомендациями «Острый синусит» (ID313). Состояние пациента при поступлении в указанные медицинские организации и при динамическом наблюдении описаны в исследовательской части судебно-медицинской экспертизы.

Изучив представленные данные, можно высказаться о том, что между недостатками оказания медицинской помощи 18.10.2024 в условиях ГБУЗ «Бековская УБ» и ухудшением состояния здоровья ФИО1 имеется причинно-следственная связь».

Таким образом, выявленные недостатки оказания медицинской помощи, обусловившие ухудшение состояния здоровья пациента, повлекли за собой для их устранения кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Эксперт ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 в судебном заседании вышеуказанное заключение поддержала и пояснила, что назначенная ФИО1 в условиях ГБУЗ «Бековская УБ» антибактериальная терапия не соответствует Клиническим рекомендациям «Острый синусит», все указанные антибиотики являются разными, гентамицин может спровоцировать после применения глухоту. Тепло при наличии указанного заболевания противопоказано пациенту. Даже при изменении матерью лечения, ее действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что присутствует на приеме с врачом ФИО4 ГБУЗ «Бековская УБ», с которым работает 2 года, в октябре также была на приеме, которые длятся около 20 минут, однако не слышала, чтобы он давал рекомендации по применению тепловых процедур в виде парения в бане, обстоятельства болезни ФИО1 не помнит.

Свидетель ФИО13 является заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ «Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина» в судебном заседании показала, что ФИО1 был доставлен на скорой в ГБУЗ «Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина» с жалобами на повышение температуры тела до 38,8 С, болью в ушах, насморк, снижение аппетита, был поставлен диагноз <данные изъяты>. Назначенное ЛОР врачом лечение соответствует показаниям пациента, при нормальной температуре возможно применение тепловых процедур, народную медицину еще никто не отменял.

Свидетель ФИО14, являющаяся врачом-оториноларингологом ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова» в судебном заседании показала, что ФИО1 поступил в медицинское учреждение 22.10.2024 с диагнозом: <данные изъяты>, в котором находился до 02.11.2024. При лечении были применены лекарственные препараты, указанные в выписном эпикризе и хирургическое вмешательство. При наличии полисинусита категорически противопоказаны тепловые процедуры, могут быть назначены лишь магниты.

Из справок ГБУЗ «Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина» от 24.04.2025 следует, что ФИО1 дата.р. перенес <данные изъяты> с 07.11.-22.11.2024, а ФИО15, дата.р. с 07.11 находился на карантине в связи с болезнью брата <данные изъяты> до 25.11.2024, 26.11.2024-06.12.2024 <данные изъяты> заболел сам.

Согласно справки МБОУ СОШ №1 р.п.Беково от 02.07.2025 следует, что ФИО1, дата рождения, учащийся 9 «а» класса МБОУ СОШ №1 р.п. Беково имеет за 2024-2025 учебный год 54 пропуска, из них по уважительной причине (по болезни с подтверждением медицинской справки 30 учебных дней с 16.10.2024 по 26.11.2024), по итогам ГИА в 2025 году в форме ОГЭ в основной период не преодолел минимальный порог по следующим предметам: география, математика, русский язык. Право пересдачи у ФИО1 будет в сентябрьские сроки 2025 года.

Из справки ООО «Персональное здоровье» от 07.07.2025 у пациента ФИО1 при исследовании шейные лимфоузлы: овальной и уплощенной формы, с сохраненной, слегка «размытой» дифференцировкой, V max до 6,5 см/с по ходу магистральных сосудов единичные справа до 15х3 мм, слева до 21х4 мм; по боковой поверхности шеи единичные справа до 14х4,3 мм, слева до 12х3 мм; по задней поверхности шеи единичные справа до 18х2,6 мм, слева до 17х2,5 мм. Заключение: <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий врача-оторилагинголога ГБУЗ «Сердобская центральная районная больница им.А.И.Настина» ФИО4, назначившему несовершеннолетнему ФИО1, дата рождения тепловые процедуры, противопоказанные при наличии имевшегося у него заболевания, что не отрицалось им как в ходе проведения проверки, так и в судебном заседании, последнему были причинены физические и нравственные страдания.

При рассмотрении дела суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Физические страдания истца заключались в том, что он испытал физическую боль в связи с неправильным назначением врачом лечения и рекомендациями по тепловым процедурам, были проведены хирургические вмешательства, в результате чего испытывал боли, связанные с обострением заболеваний.

Нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу произошедшего, а также в невозможности продолжать активную жизнь, обучение в школе, ограничения возможности вести привычный образ жизни, нахождение на лечение в стационарных лечебных учреждениях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку здоровью истца причинен вред, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

Из разъяснений п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку, согласно показаниям в судебном заседании эксперта ФИО11 изменение назначения врача в части применения лекарственных препаратов матерью истца не могло повлечь наступление легкого вреда здоровья, а причиной явилось применение тепловых процедур, проведенных по рекомендации врача ФИО4, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением легкого вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения положений части 2 статьи 1083 ГК РФ не установлено.

В обоснование своего материального положения ответчик указывает на отсутствие денежных средств на счетах учреждения и наличие дебиторской задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, при определении компенсации морального вреда ФИО1 учитывает эмоционально-психологическое состояние несовершеннолетнего ФИО1, его возраст, степень перенесенных им нравственных и физических страданий, их продолжительного временного характера, степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред, период выздоровления, нахождение на лечении, индивидуальных особенностей потерпевшего, имущественного положения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требования ФИО1, в лице законного представителя матери ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 100000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации) с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пензы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ГБУЗ «Сердобская Центральная районная больница им. А.И. Настина» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Сердобская Центральная районная больница им. А.И. Настина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата.р., паспорт №) в лице законного представителя ФИО2 (дата.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Сердобская Центральная районная больница им. А.И. Настина» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Председательствующий