Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-2800/2023;)~М-2126/2023 2-2800/2023 М-2126/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-107/2024Волжский районный суд (Самарская область) - Гражданское 63RS0№-37 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2024 года г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Е.А., при секретаре Гурьяновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении ущерба по договору КАСКО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "№" заключили договор страхования транспортного средства марки RENAULT KOLEOS, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS 1657584963. Данный договор был заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство RENAULT KOLEOS было повреждено в ДТП. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ при переходе проезжей части в неположенном месте, не по пешеходному переходу. Своими действиями ФИО1 спровоцировал помеху при движении транспортного средства RENAULT KOLEOS, в результате чего вышеназванный автомобиль получил механические повреждения. Размер выплаченного страховщиком выгодоприобретателю по договору страхования страхового возмещения за повреждения, причиненные транспортному средству, составил 532 731,80 руб. ФИО1 в результате ДТП погиб. На основании изложенного, истец просил взыскать с установленных судом наследников ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 532731,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8527 руб. В судебное заседание представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "<данные изъяты>" заключили договор страхования транспортного средства марки RENAULT KOLEOS, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS 1657584963. Данный договор был заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов на 351 км автодороги М-5 «Урал» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT KOLEOS, регистрационный номер № под управлением С. и пешехода ФИО1 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО МОМВД России «Шацкий», ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу из-за стоящего транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 пп. 4.3 и 4.5 ПДД РФ. При этом водитель С. требований ПДД РФ не нарушал и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. ФИО1 в результате ДТП погиб. Автомобиль RENAULT KOLEOS, регистрационный номер ВО88ТН64 был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 532731,80 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. Рассматриваемое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества. По сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после умершего ФИО1 отсутствует. Сведений о фактическом принятии кем-либо наследства после смерти ФИО1 не имеется. Абонентом ПАО «Ростелеком» ФИО1 не является. Как следует из ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомототранспортных средств не зарегистрировано. Счета на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» и ПАО ВТБ отсутствуют. По сведениям МИ ФНС России № по <адрес> сведений о счетах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется. Недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует, что подтверждается сведениями из ЕГРН (уведомление Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из разъяснений абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства, а также доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств реального наличия наследственного имущества на момент открытия наследства, его действительной стоимости, факта принятия кем-либо наследства в материалы дела не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024 г. Судья /подпись/ Е.А. Андреева Суд:Волжский районный суд (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Андреева Елена Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 25 октября 2024 г. по делу № 2-107/2024 Решение от 14 мая 2024 г. по делу № 2-107/2024 Решение от 11 марта 2024 г. по делу № 2-107/2024 Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-107/2024 Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-107/2024 Решение от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-107/2024 Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № 2-107/2024 Решение от 25 января 2024 г. по делу № 2-107/2024 Решение от 23 января 2024 г. по делу № 2-107/2024 Решение от 22 января 2024 г. по делу № 2-107/2024 Решение от 15 января 2024 г. по делу № 2-107/2024 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |