Приговор № 1-82/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело № 1-82/2025

№ 12501320020000099

42RS0026-01-2025-000422-41


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 29 декабря 2025 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тисульского района М.И. Корчугановой,

Подсудимого ФИО1,

защитника С.В. Павленко,

при секретаре Я.Л. Рубцовой,

а также с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 сентября 2025г. до 12 часов 28 минут 12 сентября 2025г. ФИО1, находясь по адресу: ... совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО6 при следующих обстоятельствах:

В период с 01 сентября 2025г. до 15 часов 02 минут 06 сентября 2025г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне ..., ... с целью личного обогащения, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа из кухонного гарнитура тайно похитил принадлежащие ФИО6 золотую цепь 585 пробы весом 2,11 гр. стоимостью 18000 рублей, золотую подвеску в виде креста 585 пробы весом 0,69 гр. стоимостью 6000 рублей.

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в период с 01 сентября 2025г. до 12 часов 28 минут 12 сентября 2025г. ФИО1, находясь во дворе ..., ... ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 двигатель модели «21А203733 ЗМЗ» от автомобиля УАЗ, стоимостью 9000 рублей и половину переднего моста от автомобиля УАЗ, стоимость. 6000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 39000 рублей.

В дальнейшем ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, не оспаривал как доказательств, собранных против него, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат С.В. Павленко поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

ФИО9 Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель, потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного ФИО1, так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении одного ... ребенка.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, требований уголовного закона, данных о личности подсудимого, который не работает, характеризуется удовлетворительно, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, исправительных работ и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Судья не усматривает оснований для назначения подсудимому иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Также суд не усматривает оснований для применения ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, не подлежат применению положения ст. 53.1, ч. 5 ст.62, ст. 64 УК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Вещественные доказательства по делу – оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -