Решение № 2А-592/2024 2А-592/2024~М-546/2024 М-546/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-592/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 23 декабря 2024 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Горенко М.К.,

при помощнике судьи Беленьковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-592/2024 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, и пени за просрочку уплаты налогов,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее именуемое УФНС по Калининградской области или налоговый орган) обратилось с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 188 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) за период с 01.01.2016 по 10.01.2024 в размере 110 200,40 руб.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в 2022 году ФИО1 как собственник автомобиля марки «Рено Logan» признавался налогоплательщиком транспортного налога. Кроме того, административный ответчик, являясь налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 г.), ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате налога, в связи с чем ему начислена пеня в размере 110200,40 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Ссылаясь на изложенное, и, уточнив свои требования (л.д. 97), административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 пени за период с 01.01.2016 по 10.01.2024 в сумме 110200,40 руб., и взыскать указанную задолженность.

Административный истец в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС по Калининградской области.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд в удовлетворении административного иска отказать. Ранее в судебном заседании пояснял, что у административного истца нет оснований для начисления пени в размере 110200,40 руб., поскольку недоимка по указанному налогу в размере 41742,76 руб. была списана налоговым органом еще в 2018 году. А транспортный налог в сумме 188 руб. за 2022 год был уплачен 25.10.2023 его супругой Т.О.

Проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск УФНС России по Калининградской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниями.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

С учетом предъявленных требований, суд применяет Налоговый кодекс Российской Федерации, действующий на момент образования недоимки по налогам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно ч. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Таким образом, при разрешении данного административного иска суду следует установить утрачена или нет возможность взыскания недоимок по тем налогам, по которым начислена пени.

Из материалов дела следует, что налоговым органом к ФИО1 предъявлен административный иск о взыскании пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 г.) в сумме 110200,40 руб., числящейся за административным ответчиком по состоянию на 31.12.2022.

Ранее судебный приказ № 2а-967/2024 о взыскании с ФИО1 пени в размере 110388,40 руб. и транспортного налога в сумме 188 руб. по заявлению административного ответчика был отмен.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что до 1 января 2023 г. не принимались решения налогового органа и не выносились судебные акты о взыскании с ФИО1 недоимок и пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 г.).

В подразделении службы судебных приставов по месту жительства административного ответчика не находились на исполнении исполнительные документы о взыскании с ФИО3 вышеперечисленных недоимок и пеней по налогам (л.д. 85).

Помимо этого, из представленного УФНС по Калининградской области подробного расчета сумм пени следует, что недоимка в сумме 41742,76 руб. списана 08.06.2018 на основании ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 78).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность взыскания пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 г.) налоговым органом утрачена, в связи с чем начисление пени на сумму недоимки по налогу, право на взыскание которых утрачено, противоречит требованиям налогового законодательства.

Более того, по сведениям, представленным УФНС России по Калининградской области, по состоянию на 03.12.2024 в отношении налогоплательщика ФИО1 сформировано нулевое сальдо.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности.

Вместе с тем, определением мирового судьи 2-го судебного участка балтийского судебного района Калининградской области от 19.04.2024 отменен судебный приказ от 09.04.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности, указанной в административном иске, в Балтийский городской суд Калининградской области административный иск был направлен 09.09.2024 (л.д. 21), то есть с соблюдением установленного 6-месячного срока установленного абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд после вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с административного ответчика.

Следовательно, административным истцом срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен не был, соответственно, ходатайство заявлено необоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании пени в размере 110200,40 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку утрачено право на ее взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>) к ФИО1 <....> о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов за период с 01.01.2016 по 10.01.2024 в сумме 110200,40 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.

Судья М.К. Горенко