Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-1637/2017 М-1637/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-1549/2017
09 ноября 2017 года
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЦСО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ростов-Ставрополь от М-4 Дон 306км+180м, виновником которого признан ФИО3, управляющий автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак У9290А26, принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак В309НО-93, были причинены технические повреждения. Ответчиком ООО «ЦСО» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 67300 рублей. Согласно экспертного заключения № от 04.07.2017г. - размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 91400 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет: 91400-67300=24100 рублей. Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена, письменного ответа на претензию не было. Поскольку ответчиком не была своевременно исполнена обязанность, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика, по мнению истца, подлежит к взысканию неустойка, расходы по оплате независимой экспертизы, 50% штрафа, судебные расходы, поскольку истцу пришлось за защитой своих прав обращаться в суд.

Представитель истца просит: взыскать с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца ФИО2 : недоплаченное страховое возмещение в сумме 24100 рублей, неустойку в сумме 29798 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по доверенности по представлению интересов в суде в сумме 13000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1490 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 70 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 147 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦСО», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика ФИО4 указала, что истец обратился с заявлением о страховом событии 09.06.2017г., в этот же день ему было выдано направление на осмотр, однако поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части 21.07.2017г. Размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика в его пользу, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства Страховщика, в связи с чем, просит при удовлетворении исковых требований истца снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГКРФ. Считает расходы на услуги представителя завышенными, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным судебным спорам. Из договора на оказание юридических услуг, представленного истцом, следует, что цена договора составила всего 12 000 рублей, в цену уже входит досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде и подготовка искового заявления составила 7 000 рублей. В случае удовлетворения заявленных истцом требований о понесенных им расходах по оплате услуг представителя, указанные расходы подлежат максимальному снижению, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов за нотариальное удостоверение копий документов. Просит суд исковые требования истца удовлетворить частично: взыскать в пользу истца сумму недоплаченного возмещения в размере 24 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей. В удовлетворении требований вчасти взыскания расходов за оформление доверенности и нотариальных копий - отказать. Уменьшить размер морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Г К РФ, расходы на представителя уменьшить до разумных пределов, на основании ст. 100 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также письменного заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, подтверждающегося предоставлением представителем ответчика возражений на исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, представителя ответчика, с участием представителя истца по доверенности ФИО1

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является владельцем на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 11183, регистрационный номер <***>.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ростов-Ставрополь от М-4 Дон 306км+180м, виновником которого был признан ФИО3, управляющий автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак У9290А26, принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак В309НО-93, были причинены технические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ЦСО» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 67300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16).

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, углов и агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 04.07.2017г., об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183,госрегзнак <***>- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91400 рублей.

Суд считает указанное экспертное заключение обоснованным, соответствующим другим материалам дела, данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оценка проводилась лицом, имеющим специальные познания, является незаинтересованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, а также оплатить расходы на оплату услуг эксперта, юридических услуг, неустойку.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, не был направлен мотивированный отказ.

С учетом представленных стороной истца доказательств, принимая во внимание, что независимая техническая экспертиза об определении ущерба, причиненного транспортному средству, в установленном порядке не оспорена, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ЦСО», составляет 24100 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения (91400 руб. -67300 руб., где 91400 рублей - сумма страхового возмещения, необходимая для восстановительного ремонта, 67300 руб.- ранее выплаченное страховое возмещение).

Ввиду неуплаты в полном объеме страхового возмещения с ответчика надлежит взыскать неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме и штраф в размере 50%.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, а значит одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. (п.55)-размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положению пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика ООО «ЦСО», по расчетам истца, составляет 91400 рублей (страховое возмещение). Период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в страховую компанию) по 20.07.2017г. ( ДД.ММ.ГГГГ- дата выплаты части страхового возмещения). Итого 21 день: 91400 рублей х 1% =914 рублей. 21 день х 914 руб. = 19 194 рубля.

24100 рублей (недоплаченное страховое возмещение). Период с 22.07.2017г. (21.07.2017г. - дата выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска). Всего 44 дня: 24100 руб. х 1% = 241 руб. Расчет за 44 дня: 241 руб. х 44 дня = 10 604 руб.

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств составляет сумму в размере 29 798 руб.

По мнению суда, расчет произведен правильно, оснований сомневаться в его достоверности нет, однако, с учетом мнения представителя ответчика о снижении суммы неустойки, размер неустойки подлежит к снижению до 15 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполненное в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63,п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ЦСО», составляет 12050 руб. (24100 руб. : 100% х 50% = 12050 руб.)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"(далее - Закон №), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей"(далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с нарушением законных прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что в рамках договора истцу были оказаны платные услуги: сдача и сбор документов-3000 руб., досудебное урегулирование спора (подготовка и подача претензии) - 2000 руб., составление и подача иска в суд - 2000 руб., представление интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного ДТП- 5000 руб. Всего 12000 рублей.

По приходному ордеру № от 07.06.2017г.-истец ФИО2 оплатил стоимость юридических услуг (сбор документов, подача документов, досудебное урегулирование спора) в сумме 5000 рублей.

По приходному ордеру № от 07.06.2017г.-истец ФИО2 оплатил стоимость юридических услуг (составление и подача иска в суд, представление интересов в суде) в сумме 7000 рублей.

Всего оплачена сумма в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, данное гражданское дело не представляет особой сложности, учитывая объем оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя частично, снизив размер денежной суммы, подлежащей взысканию, до 10 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, госрегзнак <***>, составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 04.07.2017г.

В представленной суду доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доверителем ФИО2 поверенному ФИО1 указанна сумма, взысканная по тарифу нотариусом - 1490 рублей. В доверенности также имеется указание на то, что она выдана в целях представления интересов истца, связанных с возмещение вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ11183,госрегзнак <***>.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы составили 147 руб.

Таким образом, сумма, затраченная на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, сумма, затраченная на проведение оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, сумма, затраченная на составление доверенности в размере 1490 рублей, сумма, затраченная на отправку корреспонденции в размере 147 рублей, по мнению суда, подлежит к взысканию с ответчика, в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 70 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет 46100 руб., соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1583 руб.

Судом были также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины по которой, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 1883 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ЦСО» в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО2 :

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 100 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 15 000 рублей;

- сумму штрафа в размере 12 050 рублей;

- сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- сумму расходов по оплате доверенности в размере 1 490 рублей;

- сумму расходов по отправке корреспонденции в размере 147 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в доход бюджета города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 1883 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья В.П.Блудов