Решение № 12-61/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-61/2019

12- 61/2019


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием представителя заявителя МКУ администрации МО «<данные изъяты>» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя МО «<данные изъяты>»– ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица МКУ администрации МО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Кяхтинского и Бичурского районов Республики Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № юридическое лицо – МКУ администрация муниципального образования «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель юридического лица ФИО1 подал жалобу, указав, что создание муниципальной добровольной пожарной охраны является правом администрации <данные изъяты> и не может вменяться в качестве обязанности, что следует из положений ФЗ № 100 «О добровольной пожарной охране» (пункт1 постановления). Нарушения, указанные в пунктах 2,3,5,6 постановления связаны между собой, имеются документы, подтверждающие выполнение работ. По пункту 4 - должностному лицу было представлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на МО «<данные изъяты> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести и установить резервные источники электроснабжения на объектах водоснабжения <данные изъяты>. При этом, надлежащей оценки указанному факту при вынесении постановления не дано. По пункту 7 – имеется план мероприятий «Развитие противопожарного водоснабжения на территории МО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ утвержденный главой города ДД.ММ.ГГГГ. По пункту 8 – ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка источников наружного противопожарного водоснабжения. По пункту 9 – глава дважды проходил обучение по программе знаний по пожарной безопасности. По пункту 10 – имеется решение Совета депутатов МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете МО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. По пункту 11- проводится работа по пропаганде в области пожарной безопасности. Пункт 12 аналогичен пункту 7. По пункту 13 предполагаемые противопожарные разрывы находятся на землях гослесфонда. Местность <данные изъяты> находятся на землях Министерства обороны РФ. Возле <данные изъяты> земли военного лесничества. По пункту 14 – дороги в микрорайоне <данные изъяты> обслуживаются МБУ «<данные изъяты>», в <данные изъяты> и микрорайоне «<данные изъяты>» дороги находятся на земле Министерства обороны РФ.

На основании изложенного заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку состав административного правонарушения отсутствует, поэтому просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель юридического лица МКУ администрации МО «<данные изъяты>» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил аналогичную позицию, настаивал на удовлетворении жалобы.

Начальник ОДН Кяхтинского и Бичурского районов УНДПР ГУ МЧС России по РБ – главный государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица администрации муниципального образования «<данные изъяты>» выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности:

1)В нарушение ст. 19 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности», ст. 63 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ № 100 «О добровольной пожарной охране», Постановления Правительства РФ от 31.01.2012 № 69 «О лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах…» не созданы условия для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах, не организации социального и экономического стимулирований участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе в борьбе с пожарами;

2)В нарушение п.78 Постановления Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме», ст. 19 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» не выполнена очистка противопожарного разрыва от горючего, бытового мусора, сухой растительности, молодняка сосны по <адрес>, <адрес>;

3)В нарушение п. 19 Постановления Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме» допускается на территориях общего пользования <адрес> устраивать свалки горючих и бытовых отходов вдоль речки <адрес>», по <адрес>;

4)В нарушение п. 60.1 Постановления Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме» отсутствуют автономные резервные источники электроснабжения для обеспечения бесперебойного энергоснабжения водозаборных скважин;

5)В нарушение п. 72.3 Постановления Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме» в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова территория поселения, прилегающая к лесу, не очищается от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо не отделяется от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0.5 метра или иным противопожарным барьером, в том числе в местности «<адрес>»;

6)В нарушение п. 77 Постановления Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме» не обеспечивается очистка населенного пункта <адрес> и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности;

7)В нарушение ст.6,63,68 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 80 Постановления Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме», пунктов 5.1, 6.3, 9.11 Свода правил СП *.13130.2009, ст. 19 ФЗ№ 69 «О пожарной безопасности» в <адрес> на улицах <адрес>. <адрес> не в полном объеме имеется противопожарное водоснабжение, отсутствуют пожарные водоемы и пожарные гидранты, емкости накопители скважин для забора воды пожарными автомобилями в любое время года;

8)В нарушение п. 55 Постановления Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме» не обеспечивается исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и не организуется проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Не представлены акты проверок за ДД.ММ.ГГГГ и весну ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам и резервуарам;

9)В нарушение п. 39 Приказа МЧС России № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности», п. 3 Постановления Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме» не организовано обучение в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума руководителей (глав поселений) работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности;

10)В нарушение ст. 19 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» не устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений;

11)В нарушение ст. 19 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности», п. 8 ст. 63 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не организовано обучение населения мерам пожарной безопасности и пропаганда в области пожарной безопасности;

12)В нарушение ст. 19 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности», п. 2 ст. 63 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не организована разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

13)В нарушение п. 78 Постановления Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме» необходимо устройство противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос в <адрес>

14)В нарушение п. 75 Постановления Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме» не обеспечивается исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в м-не <адрес>

За что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений должностным лицом по пожарному надзору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МКУ администрация муниципального образования «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

При анализе позиции представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушения, выявленные должностным лицом по пожарному надзору имели место, то есть факт несоблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности в судебном заседании подтверждён, по существу не оспаривается представителем юридического лица. Указанное свидетельствует об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этом, суд учитывает, что закон не исключает привлечение к административной ответственности как юридических, так и должностных лиц, ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности, поэтому довод представителя юридического лица о том, что за аналогичные нарушения глава муниципального образования уже привлечен к административной ответственности судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что представитель пожарного надзора должен был привлечь с учетом имущественного положения не юридическое лицо, а должностное лицо, суд считает также необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о субъекте правонарушения, должностное лицо пожарного надзора учитывает обстоятельства дела, а также руководствуется принципом разумности, справедливости, целесообразности, обоснованности.

В указанном случае нарушений действующего законодательства в этой части суд не усматривает, соглашаясь с обоснованностью привлечения к административной ответственности именно юридического лица – МКУ администрации МО «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что МКУ администрация МО «<данные изъяты>» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2) не выделяет. Поэтому, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что юридическим лицом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения указанных требований законодательства денежных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Предметом проверки является соблюдение правил пожарной безопасности. При этом, правовые основания проверки закреплены нормами действующего законодательства, содержащие обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, в соответствии с которыми и осуществлялась проверка. Нарушений в названной части судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом пожарного надзора в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В оспариваемом акте приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо административного органа пришел к выводу о доказанности несоблюдения требований пожарной безопасности, и как следствие о наличии в действиях юридического лица МКУ администрации МО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Со стороны юридического лица, привлеченного к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ, указанных в постановлении. Издание Плана мероприятий «Развитие противопожарного водоснабжения на территории МО «<данные изъяты>» и Решение Совета депутатов МО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете МО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность и обоснованность постановления, и само по себе не свидетельствует, что меры по выполнению требований пожарной безопасности действительно выполняются должным образом. Также не представлено доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения административным органом, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления в жалобе не приведено. Каких-либо новых обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Довод представителя заявителя о том, что должностным лицом пожарного надзора не выяснялось о наличии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, суд считает несостоятельным, поскольку, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ состоит в несоблюдении требований по пожарной безопасности. При этом, оконченными эти деяния считаются с момента совершения.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства также утверждал, что в бездействии юридического лица нет вины, нарушения требований пожарной безопасности действительно имеют место, в том числе, и в связи с отсутствием бюджетного финансирования, при этом приняты все возможные меры для выполнения требований пожарной безопасности.

Между тем, данный довод не может повлечь признание состоявшегося по делу постановления незаконным. Поскольку материалы дела позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, своевременно не вносилось предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий в области пожарной безопасности. Документов, которые могли бы свидетельствовать об обратном, не имеется. Также были допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые не требуют финансовых затрат.

Как следует из материалов дела, только после проведения проверки и выявления нарушений требований пожарной безопасности со стороны юридического лица, привлеченного к административной ответственности, предприняты определённые действия по устранению уже выявленных нарушений.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что юридическим лицом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения указанных требований законодательства денежных средств.

При этом, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, а устранение части выявленных нарушений не может быть расценено судом как малозначительность административного правонарушения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения требований пожарной безопасности, соответственно суд считает, что в действиях юридического лица МКУ администрации МО «ДД.ММ.ГГГГ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.

Между тем, суд считает необходимым исключить из объема вмененного юридическому лицу МКУ администрации МО «ДД.ММ.ГГГГ» выводы о неисполнении лицом требований действующего законодательства, выразившиеся в не создании условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах, не организации социального и экономического стимулирований участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе в борьбе с пожарами (п.1 постановления); в отсутствии автономных резервных источников электроснабжения для обеспечения бесперебойного энергоснабжения водозаборных скважин (п.4 постановления); в не организации обучения в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума руководителей (глав поселений) работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности (п.9 постановления) по следующим основаниям.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся, кроме прочего, создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

При этом, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.05.2011 № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране» добровольная пожарная охрана – это социально ориентированные общественные объединения пожарной охраны, созданные по инициативе физических лиц и (или) юридических лиц – общественных объединений для участия в профилактике и (или) тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ.

Анализируя приведенные нормы следует, что деятельность добровольной пожарной охраны строится на принципах свободы волеизъявления физических и юридических лиц, в связи с чем возложение на администрацию <адрес> обязанности обеспечить функционирование таких объединений незаконно, поскольку указанное является правом лица. Соответственно, указание на отсутствие добровольной пожарной охраны (пункт 1) не может быть вменено в вину, и как следствие, не может быть одним из основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Что касается пункта 4 оспариваемого постановления, содержащего указание на отсутствие автономных резервных источников электроснабжения для обеспечения бесперебойного энергоснабжения водозаборных скважин.

В указанной части суд учитывает, что решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на МО «<данные изъяты>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести и установить резервные источники энергоснабжения на объектах водоснабжения.

С учетом того, что установленные судом факты и обстоятельства считаются достоверными и не подлежат доказыванию, и на МО «<данные изъяты>» уже возложена обязанность по исполнению требований по пожарной безопасности, при этом судом определен срок, в течение которого указанные требования должны быть исполнены, поэтому вменение указанного обстоятельства как нарушение является необоснованным.

Относительно пункта 9 постановления, указывающего как на нарушение не организацию обучения в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума руководителей (глав поселений) работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности. Суд считает также необходимым исключить из объема вмененного юридическому лицу указанный вывод о неисполнении лицом требований действующего законодательства, поскольку глава муниципального образования дважды проходил обучение по программе знаний по пожарной безопасности в подтверждение чего представлены соответствующие удостоверения.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору подлежит изменению с исключением из объема вмененного юридическому лицу выводов о наличии вышеуказанных нарушений, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, продолжительность периода совершения действий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, активные действия со стороны юридического лица после выявленных нарушений, направленные на устранение выявленных нарушений, что в совокупности признается судом исключительными обстоятельствами.

Поэтому, исходя из несоответствия назначенного наказания принципу справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, на основании положений ст.4.1 КоАП РФ, поскольку наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, учитывая при этом объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица МКУ администрации МО «ДД.ММ.ГГГГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Исключить из объема вмененного юридическому лицу МКУ администрации МО «<данные изъяты>» выводы о неисполнении лицом требований действующего законодательства, выразившиеся в:

- не создании условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах, не организации социального и экономического стимулирований участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе в борьбе с пожарами (п.1 постановления);

- отсутствии автономных резервных источников электроснабжения для обеспечения бесперебойного энергоснабжения водозаборных скважин (п.4 постановления);

- не организации обучения в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума руководителей (глав поселений) работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности (п.9 постановления), снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя заявителя МО «<данные изъяты>»– ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кяхтинского районного суда

Республики Бурятия Жарникова О.В.