Приговор № 1-520/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-520/2024

УИД 70RS0003-01-2024-002703-06

Дело № 1-520/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 2 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.

при секретаре Черненко И.А.

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Калининой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого:

- 21 мая 2024 года Ленинским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 23 сентября 2024 года) по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в период времени с 9 часов до 20 часов 16 сентября 2019 года, находясь в офисе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» (далее ООО МКК «Тоян»), направлением деятельности которого является выдача краткосрочных займов, расположенном в нежилом помещении первого этажа (офис №1) по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Тоян», под предлогом оформления займа, обратился как заемщик к сотрудникам ООО МКК «Тоян» и, введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя по договорам обязательства, тем самым обманув сотрудников ООО МКК «Тоян», заключил с ООО МКК «Тоян» договор займа № 1307 с установкой спутникового мониторинга от 16 сентября 2019 года и договор залога № 1307 с оставлением предмета залога у залогодателя от 16 сентября 2019 года, согласно которым он (ФИО1) как заемщик и как залогодатель получил нецелевой займ в размере 400000 рублей сроком на 12 месяцев с даты предоставления займа, с процентной ставкой 5% в месяц и 60 % в год, с размером ежемесячного платежа в 20000 рублей, под залог принадлежащего ему транспортного средства-автомобиля СУБАРУ В9 TRIBECA SUBARU В9 TRIBECA идентификационный номер (VIN) ..., чем убедил в возмездности сделки. После чего, он (ФИО1), в вышеуказанный период времени получил в кассе ООО МКК «Тоян» наличные денежные средства в сумме 400000 рублей, собственноручно поставив свои подписи в акте приема-передачи денежных средств к договору займа №1307 от 16 сентября 2019 года и в расходном кассовом ордере от 16 сентября 2019 года, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства и завладев данными денежными средствами, не намереваясь их возвращать, вопреки условиям вышеуказанных договоров, 17 сентября 2019 года, то есть на следующий день после получения в качестве займа вышеуказанных денежных средств сроком на 12 месяцев, продал автомобиль СУБАРУ В9 TRIBECA SUBARU В9 TRIBECA идентификационный номер (VIN) ..., являющийся предметом залога и обеспечения исполнения обязательств по договору займа, а полученные по договору займа денежные средства в сумме 400000 рублей потратил на личные нужды, причинив ООО МКК «Тоян» ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав о том, что обстоятельства вмененного ему преступления, как они изложены в обвинительном заключении, он не оспаривает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему полностью возместил, от более полной дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.44-47) ФИО1 пояснил, что 8 сентября 2019 года он приобрел автомобиль СУБАРУ В9 TRIBECA за 800 000 рублей, при этом 400 000 рублей он отдал в день передачи автомобиля и заключения договора, а оставшуюся сумму должен был передать после регистрации указанного автомобиля в ГАИ. Для того чтобы отдать продавцу оставшуюся сумму денег, он 16 сентября 2019г. обратился в ООО МКК «Тоян» по адресу: <...> для получения займа на указанную денежную сумму. В данной организации он подписал договор займа на 400 000 рублей под залог вышеуказанного автомобиля в качестве обеспечения возврата займа, а также договор залога и передал ПТС автомобиля сотруднику организации. Получив в ООО МКК «Тоян» 400 000 рублей, он передал их продавцу автомобиля, а 17 сентября 2019 года восстановил ПТС на указанный автомобиль как утраченный и продал автомобиль СУБАРУ В9 TRIBECA за 800 000 рублей своему коллеге, заключив договор купли-продажи, денежные средства за продажу автомобиля получил в этот же день. Согласно условиям договора займа, он должен был ежемесячно вносить в ООО МКК «Тоян» по 20 000 руб. в качестве оплаты процентов за пользование займом, а сумму в размере 400000 руб. должен был вернуть в сентябре 2020г. О взятом им займе знал начальник автосервиса, в котором он работал- А., поэтому в октябре 2019г. он (ФИО1) поинтересовался у А. оплатил ли последний из его заработной платы 20 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа, на что А. сказал, что оплатил. А. в течение 3-4 месяцев вносил платежи из заработной платы за всех работников сервиса, у которых были займы в ООО МКК «Тоян», т.е. одной суммой перечислял на счет работнику ООО МКК «Тоян». В феврале 2020г. автосервис, где он работал, закрылся, и платежи по договору займа он более не платил. От А. ему известно, что тот обращался в ООО МКК «Тоян» с просьбой о предоставлении ему (А.) и другим заемщикам отсрочки по внесению платежей по договору займа, но ему в этом отказали. Сам он (ФИО1) в ООО МКК «Тоян» не обращался, о причинах невнесения платежей и об отсрочках не разговаривал. В 2022г. через сервис «Госуслуги» узнал о том, что по судебному решению он обязан выплатить сумму займа с процентами, оплатить госпошлину, на автомобиль наложено взыскание. Никаких мер по погашению задолженности он не принял, т.к. не работал. Сейчас он работает неофициально с января 2024г. рабочим в автосервисе и намерен возвращать указанный долг. В ходе допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 53-56) ФИО1 ранее данные показания подтвердил, уточнив, что продал автомобиль СУБАРУ В9 TRIBECA парню по имени «Максим», для того чтобы продать указанный автомобиль он обратился в ГАИ с заявлением о восстановлении ПТС в связи с утерей. В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Г. (т.1 л.д.114-116), которая в ходе предварительного следствия поясняла, что является сотрудником ООО «Тоян» (до мая 2023г. ООО МКК «Тоян»), офис которого с 2018г. до 2020г. находился на первом этаже жилого многоэтажного дома №87 по ул.Б.Подгорной г.Томска. 16 сентября 2019г. между ООО МКК «Тоян» и ФИО1 был заключен договор займа № 1307, по условиям которого ООО МКК «Тоян» передало последнему денежные средства в сумме 400000 руб. наличными в вышеуказанном офисе, что оформлено расходным кассовым ордером и актом приема-передачи денежных средств. Согласно условиям договора, ФИО1 обязан был вернуть денежные средства в срок до 16 сентября 2020г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 60 % годовых, при этом ежемесячно в период с 16 по 18 число каждого месяца в течение года он должен был возвращать по 20000 руб. в качестве процентов за пользование кредитом, а в последний месяц, т.е. в сентябре 2020г. должен был вернуть основной долг в сумме 400000 руб. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом, оформленным договором залога № 1307 от 16 сентября 2019г. автомобиля SUBARU B9 TRIBECA 2008г. выпуска черного цвета VIN ..., который принадлежал на праве собственности ФИО1, сторонами автомобиль был оценен в 600000 рублей, оригинал паспорта данного транспортного средства хранится в организации. Согласно данным официального сайта УГИБДД, 14 сентября 2019г. указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, а уже 18 сентября 2019г. был перерегистрирован на другое физическое лицо, т.е. через 2 дня после заключения договора займа и залога. Обязательства по договору ФИО1 не исполнил до настоящего момента, оплата по договору займа ни разу не производилась, в связи с чем в январе 2020г. ООО МКК «Тоян» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном возврате суммы займа с процентами за его пользование, а также обращением взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 3 февраля 2020 г. исковые требования были удовлетворены, 3 апреля 2020г. было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего момента ФИО1 обязательства не исполнил.

Показаниями свидетеля Б. (т.1 л.д.168-169), который в ходе предварительного следствия пояснил, что приобретает автомобили по одной цене, потом ремонтирует их, и продает по более высокой цене, получая денежную выгоду. При этом, при перекупе автомобилей он ставит их на учет в ГИБДД, т.к. автомобиль от собственника продается быстрее. Около 5 лет назад он (Б.) приобрел автомобиль SUBARU B9 TRIBECA 2008г у ранее незнакомого человека, за сумму, которую в настоящее время не помнит, но на тот момент указанный автомобиль стоил примерно 550000 руб. На автомобиле была неисправна коробка передач, отремонтировав которую, он перепродал указанный автомобиль, подробности продажи не помнит.

Показаниями свидетеля Д., который в суде пояснил, что с 2019 по 2022 гг. работал в ООО МКК «Тоян», ему знаком А., как постоянный клиент ООО МКК «Тоян», а также ФИО1, который единожды обращался в организацию. С ФИО1 был заключен договор займа и договор залога, при этом на залоговый автомобиль устанавливался датчик GPS, для того, чтобы в случае уклонения заемщика, залоговое имущество можно было бы отследить и изъять. А. переводил денежные средства за свои займы, а также за займы иных лиц, в том числе за займ ФИО1, на его (Д.) личную банковскую карту. Он (Д.) сдавал в кассу ООО МКК «Тоян» наличные денежные средства, снятые с указанной карты, выписывались приходно-кассовые ордера, фотографии которых направлялись на телефон А. Такое взаимодействие с А. продолжалось на протяжении 6 месяцев, в пандемию платежи перестали поступать, А. обращался в организацию за предоставлением отсрочки, какое-то время организация в суд не подавала, то есть представила неофициальную отсрочку, однако позже ООО МКК «Тоян» обратилось в суд и стали изыматься автомобили. Обращался ли в организацию ФИО1, пояснить не может, последнего не помнит, однако он (Д.) лично осматривал автомобиль ФИО1 - SUBARU B9 TRIBECA 2008г перед заключением договора. Иск по договору ФИО1 готовил штатный юрист, он (Д.) допускает, что иск мог быть выставлен на всю сумму, поскольку в программе был сбой и платежи по некоторым договорам перестали отображаться. А. перечислял денежные средства по договору ФИО1, поскольку последний был работником А., однако приходно-кассовые ордера были выданы на имя заемщика.

Показаниями свидетеля А., который в судебном заседании пояснил, что с 2019 года сотрудничал с ООО МКК «Тоян», а именно закладывал золото или машины, получая деньги на развитие бизнеса. В это же время познакомился с менеджером ООО МКК «Тоян» Д., через которого оплачивал проценты за пользование займами путем перевода денежных средств на личную банковскую карту Д., который впоследствии вносил указанные денежные средства в кассу ООО МКК «Тоян», и отправлял ему приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств по договорам займа. В его (А.) автосервисе, работал ФИО1, который также воспользовался услугами ООО МКК «Тоян», и взял займ под залог автомобиля. Он (А.) в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года перечислял денежные средства из заработной платы ФИО1 в счет погашения задолженности по договору ФИО1 перед ООО МКК «Тоян» на карту Д. В период пандемии автосервис закрылся, в связи с чем, он (А.) обращался в ООО МКК «Тоян» c просьбой о предоставлении отсрочки по платежам, однако руководство ООО МКК «Тоян» отказало, и подало иски о взыскании задолженности в суд, при этом в исковых заявлениях многие из платежей вносимые им (В.) не были отражены, впоследствии он узнал, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности.

Заявлением о преступлении (т.1 л.д.14-15), согласно которому, представитель ООО «Тоян» Г. заявила о том, что 16.09.2019г. между ООО МКК «Тоян» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 400000 руб. под залог автомобиля сроком на 1 год, сумму займа последний не вернул, залоговое имущество продал и 18.09.2019г. данный автомобиль был уже зарегистрирован на другое лицо, в связи с чем считает, что ФИО1 изначально, в момент заключения договора имел умысел на неисполнение обязательств по договору. Просит провести проверку на предмет наличия в действиях ФИО1 состава преступления.

Копией анкеты -заявки ФИО1(т.1 л.д. 136), копией договора займа № 1307 (т.1 л.д.16-22), копией договора залога № 1307 (т.1 л.д. 23-27), сведениям из ООО МКК «Тоян» (т.1 л.д.137-138), копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.28), согласно которым 16 сентября 2019 года ФИО1 заключил с ООО МКК «Тоян» в лице директора, действующего на основании Устава (т.1 л.д.119-132) договор займа с установкой спутникового мониторинга и договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя, согласно указанным договорам ФИО1 получил нецелевой займ в размере 400000 рублей сроком на 12 месяцев с даты предоставления займа, с процентной ставкой 5% в месяц и 60 % в год, с размером ежемесячного платежа в 20000 рублей, под залог принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля СУБАРУ В9 TRIBECA SUBARU В9 TRIBECA идентификационный номер (VIN) ..., согласно копии акта приема передачи денежных средств (т.1 л.д. 29) и копии расходного кассового ордера (т.1 л.д.30) ФИО1 16 сентября 2019 года получил заемные денежные средства от ООО МКК «Тоян» в размере 400 000 рублей, о чем собственноручно поставил подпись.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 40-44), которым осмотрен дом №87 по ул. Большой Подгорной г.Томска, в ходе осмотра зафиксировано наличие на первом этаже нежилых помещений-офисов.

Сведениями из ГИБДД (т.1 л.д. 49), согласно которым автомобиль СУБАРУ В9 TRIBECA SUBARU В9 TRIBECA идентификационный номер (VIN) ... 14 сентября 2019 года был оформлен на ФИО1, а 18 сентября 2019 года был переоформлен на Б., что также подтверждается копией заявления ФИО1 (т.1 л.д. 56), копией заявления Б. (т.1 л.д. 50), копиями договоров купли-продажи указанного автомобиля (т.1 л.д.51, 57), копиями ПТС (т.1 л.д.52-53, 65-66), копиями карточек учета ТС (т.1 л.д.65,66)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно просила исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на такой способ совершения им хищения как путем злоупотребления доверием, полагая, что данное хищение денежных средств ФИО1 совершил путем обмана.

Принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку это улучшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом суд находит, что квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере», нашел свое подтверждение в суде, т.к. размер причиненного ООО МКК «Тоян» ущерба составил более 250 000 рублей, а именно 400 000 рублей, что является крупным размером.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В тоже время суд учитывает молодой возраст подсудимого, то, что он на момент совершения настоящего преступления не судим, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитываются наличие у него малолетнего ребенка 2024г.р., явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в которых подсудимый рассказал ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения им хищения, имеющие значения для дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются полное признание подсудимый своей вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его поведение после совершения преступления, а именно то, что он явился с повинной, дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, а также осознание совершенного им противоправного деяния, раскаяние, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба в полном объеме, что суд признает обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, а потому полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании защитник, а также подсудимый просили прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием ФИО1

Статьей 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 настоящее преступление совершил впервые, категория преступления изменена с тяжкой на преступление категории средней тяжести, после совершения преступления ФИО1 добровольно явился с повинной, способствовал расследованию преступления, причиненный потерпевшему вред им полностью возмещен. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 как личность не представляет общественной опасности, вследствие его деятельного раскаяния, в связи с чем, по мнению суда, имеются все основания для освобождения ФИО1 от отбывания наказания на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Освободить ФИО1 от отбывания, назначенного ему наказания, на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО1 по настоящему приговору несудимым.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 21 мая 2024 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина