Решение № 2-2740/2017 2-2740/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2740/2017

Дело №

Стр.отчета 2.147


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 062 рубля 01 копейка, расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба от ДТП в размере 20 000 рублей, УТС в размере 37 800 рублей, расходы по проведению эксперты по расчету УТС в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 031 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2016 года по вине водителя транспортного средства ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 12 января 2017 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также поврежденное ТС к осмотру.

24 января 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 037 рублей 90 копеек. 28 февраля 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 777 рублей 22 копейки.

Согласно заключению ФИО9 ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 136 100 рублей; за производство данной экспертизы истец оплатил 20 000 рублей. Также по заключению ФИО9 ИП ФИО5 № величина УТС составила 37 800 рублей, за производство данной экспертизы истец оплатил 1 900 рублей.

Таким образом, истец считает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 121 862 рубля 01 копейку, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Между тем, просила, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а размер судебных расходов определить с учетом ст. 98 ГПК РФ, разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № № ФИО2 принадлежит транспортное средство средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года, усматривается, что 27 декабря 2016 года в результате ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя транспортного средства ГАЗ -32214, государственный регистрационный номер № ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, объем которых был отражён в справке о ДТП от 27 декабря 2016 года Сер. 36 АА №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2016 года в отношении ФИО7, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после 01 сентября 2014 года, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис Сер. ЕЕЕ № с периодом действия с 13 июля 2016 года по 12 июля 2017 года.

В страховую компанию ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по почте 12 января 2017 года, уведомив, что осмотр поврежденного ТС состоится 18 января 2017 года в 10 часов 30 мин по адресу: <адрес>. Согласовав с истцом осмотр поврежденного ТС, сотрудниками ФИО11 был составлен акт осмотра ТС, на основании которого было подготовлено заключение от 18 января 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 82 037 рублей 90 копеек.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 82 037 рублей 90 копеек согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение № о стоимости ремонта ТС на сумму 136 100 рублей и заключение № о величине УТС на сумму 37 800 рублей, составленные ФИО12 а также документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг ФИО1 по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в общей сумме 30 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в счет возмещения УТС согласно расчета дополнительной УТС ТС, составленного ООО «РАНЭ-М» и компенсировала расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению УТС, в общем размере 19 777 рублей 22 копейки, из которых (8 981 рубль 67 копеек – УТС).

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме, является незаконной.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, желая подтвердить размер заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истицы.

Определением суда от 09 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ФИО1».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 27 декабря 2016 года транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа согласно справке от 27 декабря 2016 года о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства № от 02 февраля 2017 года, составленного ФИО13 ИП ФИО5 с фототаблицами, а также акта осмотра транспортного средства от 18 января 2017 года, составленного ФИО14 с фототаблицами без предоставления объекта для исследования, составляет 96 800 рублей; УТС - 21 600 рублей. Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец на момент ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений по договору ОСАГО в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 14 762 рубля 10 копеек (96 800 – 82 037,90), а также недоплаченную часть УТС в размере 12 618 рублей 33 копейки (21 600 -8 981,67), поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по определению УТС в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 600 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы страховой компанией были возмещены согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19 777 рублей 22 копейки, включая часть выплаченной УТС в размере 8 981 рубль 67 копеек.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что в обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на заключение №, составленное ФИО13 ИП ФИО5 о стоимости ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на сумму 136 100 рубля. Между тем, судом в основу решения положено судебное заключение, составленное экспертом ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 800 рублей. Разница между представленным стороной истца актом оценки и результатами судебной экспертизы, составила более 10%, что в соответствии с п. 3.5. Методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, не следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возместить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме. Однако, доплата не была произведена в полном объёме. Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер штрафа 13 690 рублей 21 копейка (12 618,33 + 14 762,10/50%), его не соразмерность последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о его снижении, суд полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере 9 000 рублей согласно предоставленным документам, учитывая при этом, минимальные ставки вознаграждения, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от 22 января 2015 года (протокол № 2). В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1 000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения. Поскольку подлинник доверенности суду представлен не был.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 321 рубль 41 копейка, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии определением суда от 09 июня 2017 года о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на сторону истца, однако оплата не была произведена. Согласно ходатайству ФИО13 от 28 июня 2017 года экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 14 000 рублей, представив счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к удовлетворению ходатайства о возмещении расходов по оплате произведенной экспертизы в размере 3 220 рублей с истца, поскольку его исковые требования удовлетворены частично (в размере 23%), а с ответчика САО «ВСК» в размере 10 780 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 14 762 рубля 10 копеек; недоплаченную часть УТС в размере 12 618 рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы в размере 9 000 рублей; штраф в размере 7 000 рублей, а всего: 44 380 рублей (сорок четыре тысячи триста восемьдесят) 43 копейки.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО2, - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 321 (одна тысяча триста двадцать один) рубль 41 копейки.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО13 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.