Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих за своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО9, ФИО10, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортному средству, принадлежащему ФИО1, УАЗ 3151 без г.р.з. был причинен ущерб действиями детей ФИО9, ФИО4 и ФИО7 С целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было принято решение обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 3151, сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того им были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, действующей за своего сына ФИО9, в свою пользу сумму ущерба (восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО10, действующей за своего сына ФИО4, в свою пользу сумму ущерба (восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО9, на надлежащего ответчика ФИО2, действующую за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, а также произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, на надлежащего ответчика ФИО4

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, действующая за своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО6, действующий за своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО7, ФИО3, ФИО8

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 обратился с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО7, ФИО4, ФИО3 был совершен угон автотранспортного средства УАЗ 315142, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время факт совершения преступления устанавливается в ОМВД России по Лукояновскому району по его заявлению о возбуждении уголовного дела, по которому проводится следственная проверка. В результате совершенного преступления со стороны ответчиков имело место незаконное проникновение в его имущество в дальнейшем с последующим хищением имущества: УАЗ 315142. В ходе совершения угона управление транспортным средством осуществлял ФИО7, который совершил ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден. Таким образом, в результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб. Факт совершения преступления, имевшего место со стороны ФИО7, ФИО3, ФИО4, подтверждает ФИО8 и его мать. Стоимость поврежденного имущества, согласно экспертного заключения, составляет <данные изъяты> рублей. Размер денежных средств, необходимых на ремонт (восстановление) поврежденного имущества, составляет <данные изъяты> рублей с учетом стоимости транспортировки транспортного средства до станции технического обслуживания по ремонту автотехники. Расчет стоимости на восстановление поврежденного имущества <данные изъяты> рублей. Преступлением, совершенным ответчиками, ему также были причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что на протяжении длительного периода времени он был лишен возможности получать доход от использования своего имущества, что в свою очередь привело его в состояние длительной депрессии. Соответственно, размер компенсаций причиненного ему морального ущерба ФИО1 оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, услуги юридического агентства «Партнер» в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что в его собственности имеется автомобиль УАЗ, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 в доме матери ФИО8, находящимся в <адрес>, распивали спиртные напитки в вечернее время. Свой автомобиль он оставил около дома открытым, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, но точно не помнит. В доме ФИО11 также находились ФИО12 и ФИО13, затем он уснул и проснулся только под утро, когда его разбудил ФИО8 и сказал, что его машину угнали. Ключи от машины находились на столе. О том, что автомобиль угнали несовершеннолетние, знает со слов ФИО8

Ответчик ФИО6, действующий за своего несовершеннолетнего сына ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки о явке в Лукояновский районный суд.

Ответчики ФИО2, действующая за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили отзыв согласно которого иск не признают в полном объеме, указывают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как ни ФИО3, ни ФИО4 не управляли поврежденным впоследствии транспортным средством, находились в транспортном средстве в качестве пассажиров, их действия не находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде опрокидывания транспортного средства и получением повреждений.

ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов гулял на улице в <адрес> вместе с ФИО7 и ФИО4, когда к ним на машине УАЗ подъехал ФИО1 и попросил показать, где найти ФИО8 Они сели к нему в машину и проводили. ФИО8 предложил им зайти в дом и погреться. Вместе с ФИО12 они зашли в дом, в это время ФИО14 ушел гулять со своей девушкой. ФИО15 оставил машину около дома не запертую, а ключи положил в карман брюк. В доме ФИО1 и ФИО8 распивали спиртные напитки, затем ФИО15 уснул, а ФИО11 попросил их съездить за водкой на машине ФИО15, объяснив, что когда ФИО15 проснется он ему все объяснит. ФИО11 достал ключи от машины из кармана брюк ФИО15 и передал их ФИО12. Взяв ключи у ФИО11, они вышли на улицу вместе с ФИО7 Там находился ФИО14, которого они позвали с собой, объяснив, что ФИО11 попросил их съездить на машине ФИО15 за водкой. ФИО7 был за рулем, ФИО4 был впереди на пассажирском сидении, а он сидел сзади. Потом их по гололеду занесло и они перевернулись. Потом они пошли по домам. ФИО16 они не сообщили о случившемся, так как растерялись. Впоследствии ключей от машины он не видел.

Ответчик ФИО4 показал, что машину у Одинокова никто их них не угонял, ФИО13 и ФИО12 пригласили его проехать с ними на машине ФИО15 за водкой для ФИО11 и ФИО15. Со слов ребят ФИО13 и ФИО12 ему стало известно, что ФИО8 дал ФИО7 ключи от машины и отправил за водкой. ФИО17 сел за руль и они все поехали, ехали где-то 60 км/ч. На гололеде машину занесло и опрокинуло. После этого они ушли домой.

Ответчики ФИО5, действующая за своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. До судебного заседания от ФИО5 и ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО7 не отрицает факт управления им автомобилем УАЗ 315142 без г.р.з., а также то, что автомобиль опрокинулся. Однако, с исковыми требованиями ФИО1 они не согласны, считают их незаконными и необоснованными, поскольку ФИО1 не представлено документов, свидетельствующих о наличии у него права собственности на указанный автомобиль. Таким образом, они считают, что поврежденное транспортное средство не является собственностью истца. Также считают, что транспортное средство было снято с учета предыдущим собственником с целью утилизации, а, следовательно, поврежденный автомобиль УАЗ 315142 без г.р.з. не может иметь стоимость как изделие, а должен оцениваться исключительно как металлический лом, что, по их мнению, свидетельствует о незаконности и необоснованности имеющейся в материалах дела экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Также не согласны с оценкой ущерба, поскольку из договора купли-продажи следует, что автомобиль куплен истцом за <данные изъяты> рублей, в то время как к взысканию с ответчиков в качестве восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявлена сумма <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о завышенных требованиях истца в части стоимости причиненного ущерба.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО8 попросил его, ФИО3 и ФИО4 съездить за водкой. ФИО8 взял ключи от машины из кармана брюк ФИО1 и отдал их ему. ФИО1 в это время спал. Они втроем поехали за водкой. Он сел за руль, ФИО4 сел вперед, а ФИО3 сел сзади. Потом машину занесло и они перевернулись. Они вышли из машины и пошли по домам.

Представитель ответчиков ФИО2, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО7 – адвокат Макеев С.Г. исковые требования ФИО1 не признал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, показал, что, ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО15 и еще одним знакомым выпивали спиртное в доме его матери. ФИО3, ФИО7 и ФИО4 также находились с ними, но часто выходили на улицу, о чем-то переговаривались. Он отозвал ФИО7 и ФИО3 и спросил, не машину ли они хотят угнать. Потом он и ФИО1 уснули. Затем ФИО3, ФИО7 и ФИО4 его разбудили и сказали, что они перевернули машину. Он вместе с ними вышел на центральную дорогу, увидел перевернутый УАЗ, затем вернулся в дом, разбудил ФИО1 и сказал ему, что угнали его машину. Ключи от машины ФИО1 были в машине. Ответчикам ключи он не давал. Машину после этого он не осматривал.

Свидетель ФИО18 показала, что машину угнали в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ. Об угоне машины она узнала в ноябре от ФИО3 и ФИО4 Они сами сказали, что угнали машину и будут платить. Они приобрели машину в 2015 году.

ФИО19, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ее сын ФИО8, ФИО1 и ФИО13. Они посидели, потом ФИО13 ушел. Потом к ней домой зашли ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО7 ФИО14 вскоре ушел, а ФИО3 и ФИО7 она выгнала. Ее сын и ФИО1 выпивали спиртные напитки, затем уснули, а когда проснулись, вместе под утро ушли. Через 2 дня от сына она узнала, что у ФИО1 угнали машину.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, объяснения ответчиков, представителя ответчиков адвоката Макеева С.Г., показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 03 часов 30 минут следующего дня ФИО1 совместно с ФИО8 распивали спиртные напитки в <адрес>. В это время в доме также находились ФИО19 и несовершеннолетние ФИО7, ФИО3 и заходил ФИО4 Автомобиль УАЗ 315142, принадлежащий ФИО1 без государственных регистрационных знаков был припаркован рядом с домом <адрес> После того, как ФИО1 заснул, несовершеннолетние ФИО7, ФИО3 и ФИО4 на принадлежащем ФИО1 автомобиле УАЗ проследовали в центр поселка ФИО20 с разрешения ФИО8, который передал ключи от автомобиля ФИО7

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что за рулем данного автомобиля находился ФИО7, который управляя транспортным средством – автомобилем УАЗ без г.р.з., на <адрес> не выбрал скорость движения конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и произвел съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства, после чего скрылся с места ДТП. Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в автомобиле также находились ФИО3 и ФИО4 в качестве пассажиров, которые также с места ДТП скрылись.

Совершение указанного дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, так как именно он управлял транспортным средством УАЗ 315142 без г.р.з., принадлежащим ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По факту угона транспортного средства УАЗ 315142 без г.р.з. ФИО1 обращался в ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, правоохранительными органами была проведена проверка.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Лукояновскому району капитана юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО4, отказано за отсутствием в действиях ФИО7, ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Сведений о том, что данное постановление отменено или изменено на момент рассмотрения дела у суда не имеется и сторонами не представлено.

К показаниям ФИО8 о том, что он не передавал ключи от автомобиля ФИО1 ответчикам и не разрешал им брать автомобиль, суд относится критически, полагая, что давая такие показания, ФИО8 пытается избежать ответственности за причастность к повреждению автомобиля ФИО1

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку находились в момент дорожно-транспортного происшествия в машине в качестве пассажиров.

Суд полагает, что ФИО8 также является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ 315142 без г.р.з., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «ЮрБюро № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства УАЗ 3151, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без г.р.з., рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, составила: с учетом износа – <данные изъяты> рублей; без учета износа – <данные изъяты> рублей.

ФИО22 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ и обладает правом проведения оценки ущерба от ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает указанное заключение эксперта-техника ФИО22 соответствующим требованиям действующего законодательства, его выводы логичны и верны. Оснований не доверять данной оценке ущерба у суда оснований не имеется.

Результаты экспертного заключения ответчики не оспаривали, доказательств иного размера ущерба суду не представили.

С учетом изложенного, суд считает установленной вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства УАЗ 3151, 2002 года выпуска, без г.р.з., в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вина ответчика ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в причинении ущерба истцу в судебном заседании установлена.

Представителем ответчиков Макеевым С.Г. было заявлено о том, что сам истец проявил грубую неосторожность.

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано и не было зарегистрировано в период 2016 – 2017 г.г.

Однако, судом установлено и как пояснил суду истец ФИО1, фактическим собственником автомобиля марки УАЗ 315142 без г.р.з. является ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также являлся собственником автомобиля УАЗ 315142 без г.р.з. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мер по регистрации данного транспортного средства как показал истец в судебном заседании, он не предпринимал, технический осмотр автомобиля не проходил. На момент поездки ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил сам истец в судебном заседании.

Таким образом, действия истца ФИО1, а именно: то обстоятельство, что управляемый несовершеннолетним ФИО7 автомобиль УАЗ на момент ДТП не был зарегистрирован и в установленном порядке не прошел технического осмотра, нахождение самого истца ФИО1 в алкогольном опьянении, который оставил свой автомобиль открытым без присмотра, свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны самого истца, которая содействовала возникновению вреда. Наличие данных обстоятельств, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.

Учитывая изложенное, а именно, наличие грубой неосторожности со стороны истца ФИО1, суд считает возможным снизить размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Как показали в судебном заседании ответчики ФИО5, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО7, ими было оплачено ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, о чем представлена расписка. Данный факт ФИО1 признал.

На основании изложенного, учитывая частичное возмещение материального ущерба ответчиком ФИО7 истцу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб (сумма восстановительного ремонта транспортного средства), причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Положения гражданского законодательства, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В размер убытков, по мнению суда, подлежат включению также расходы, понесенные истцом для защиты своего нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 была произведена оплата экспертизы, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В деле имеется подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник платежного документа – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за данную экспертизу истцом было оплачено ООО «ЮрБюро № 1» <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к ответчикам.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу оплаты за проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба (восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства), суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом достоверно не установлено причинение истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в результате механических повреждений транспортному средству в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО1 доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате ДТП транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ФИО23, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора № на оказание консультационных (юридических) услуг (услуги по представлению интересов заказчика в гражданском суде) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты>.

Однако, какого-либо платежного документа, подтверждающего факт оплаты истцом ФИО1 услуг представителя ФИО23 в сумме <данные изъяты> истцом суду не представлено. Кроме того, как пояснил суду истец ФИО1, сумма в размере <данные изъяты> им в настоящее время не оплачена, поскольку данная стоимость юридических услуг определяется на будущее время, т.е. когда судом будет взыскан в пользу истца материальный ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу истца с ответчика взысканию не подлежат.

Также не подлежат взысканию и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые как пояснил истец ФИО1 он просит взыскать на будущее время как расходы на эвакуатор, которые он потратит когда будет ремонтировать машину.

Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на услуги юридического агентства «Партнер» в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей за представление ему юридических услуг по составлению искового заявления ООО Юридическое агентство «Партнер» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, разумными. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих за своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина