Решение № 12-90/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-90/2017

12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 19 мая 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 09 марта 2017 года на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр.А.Н., 15 января 2017 года в 22 часа 20 минут в г.Великий Устюг в районе перекрестка улиц Рабочая и Советский пр., в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что его действия не были виновными, ДТП произошло по вине пешехода, который неожиданно выбежал на проезжую часть, метался по дороге, и он, с целью избежать столкновения с пешеходом, был вынужден совершить маневр объезда пешехода, выехав на полосу встречного движения. Данный довод при рассмотрении дела должностным лицом проверен не был. Так, не был допрошен водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, понятые, не была проведена трассологическая экспертиза. Также должностным лицом в постановлении не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и событие административного правонарушения. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, а потому являются основанием отмены постановления. В настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек, виду чего дело подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы и ее обоснование поддержали.

ФИО1 просит учесть, что увидеть пешехода ему помешали высокие сугробы вдоль проезжей части дороги. Увидев пешехода, он применил резкое торможение, остановиться не успевал и решил пешехода объехать. Однако, он не смог своевременно вернуться на полосу своего движения из-за имеющейся на дороге колейности, не справился с управлением.

Представитель заявителя ФИО2 также полагает, что по делу не было проведено административное расследование, возбужденное определением от 16 января 2017 года, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласен. Считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Потерпевший С.А. не согласен с жалобой и доводами ФИО1 и его представителя. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Пояснил, что пешеход движению транспортного средства под управлением ФИО1 не мешал, действительно, хотел перейти дорогу по пешеходному переходу. Однако, ступив на проезжую часть и увидев, что автомобиль едет быстро, вернулся обратно на обочину. Считает, что ФИО1, увидев пешехода, стал тормозить, не учитывая свои навыки вождения и технические характеристики автомобиля, а также дорожные условия, и его юзом понесло на встречную полосу движения.

Судья, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

В 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 15 января 2017 года в 22 часа 20 минут ФИО1 на улице Советский проспект г.Великий Устюг, управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащим гр.А.Н., в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, выполнил небезопасный маневр, нарушив требования правил расположения транспортных средств на проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2017 года; схемой места происшествия, подписанной в том числе и ФИО1, на которой отражено направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, и из которой следует, что место столкновения транспортных средств находится на встречной для автомобиля под управлением ФИО1 полосе движения; письменными объяснениями участников ДТП и свидетелей, из которых также следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для ФИО1 полосе движения.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд не оценивает действия иных участников происшествия, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины и состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении описано нарушение ФИО1 п.9.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении сделан должностным лицом на основании оценки и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, которые согласуются между собой.

При вынесении постановления должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовало все представленные доказательства. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа, а также незаконности вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в день составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола, при соблюдении предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает требования КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в 10-дневный срок.

Судья- Ю.А. Кисель