Решение № 12-676/2025 7/2-337/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-676/2025

Дело №12-676/2025 №7/2-337/2025

Судья Никифорова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 02 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора) ФИО2 от 21 января 2025 года № ..., № ... директор общества с ограниченной ответственностью «********» (далее – ООО «********») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года вышеуказанное решение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2025 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Не согласившись с данным решением, директор ООО «********» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что судом было установлено существенное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, что являлось основанием для принятия решения о прекращении производства по делу. О составлении протокола привлекаемое лицо надлежащим образом не было извещено.

В судебном заседании защитник Мостовой И.А. жалобу поддержал. Указал, что, в целом, выводы суда правильные, вместе с тем суд вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации не прекратил производство по делу в связи с допущенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении. Законом не предусмотрено направление дела на новое рассмотрение, суд должен был прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора ФИО2 указал, что, поскольку срок привлечения истек, то производство по делу в настоящее время подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав защитника, представителя Управления Росприроднадзора, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора в период с 28 августа по 10 сентября 2024 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «********».

По результатам проверки составлен акт проверки от 10 сентября 2024 года № ..., которым установлено, что по данным дистанционного зондирования земли выявлен факт ведения горных работ за границей лицензионного участка ЯКУ № ... в районе буровых линий № ..., № ... на площади блоков 2в-С1, 3в-С1, общей площадью 133,75 тыс. м2. Также установлено, что ООО «********» нарушило условия предусмотренные лицензией на пользование недрами ЯКУ № ... и требования утвержденного технического проекта (проектной документации).

Административным органом установлено, что ООО «******** совершило пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Директором ООО «********» является ФИО1, который не исполнял надлежащим образом обязанности, установленные пунктом 12.29 Устава ООО «********», и он несет ответственность за допущенные правонарушения.

В отношении директора ООО «********» ФИО3 29 ноября 2024 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора составлены протоколы № ..., № ... об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 января 2025 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора вынесено определение об объединении дел об административных правонарушениях № ..., № ....

21 января 2025 года постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Управления Росприроднадзора ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом при составлении протокола не обеспечены гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен административным органом о производстве по делу.

Такие выводы судьи городского суда нахожу законными и обоснованными.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд, отменяя постановление о назначении административного наказания, не должен был направлять дело на новое рассмотрение, производство по делу подлежало прекращению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае установлено, что директор ООО «********» ФИО3 не был надлежащим образом извещен о производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По настоящему делу отмена постановления о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности не была произведена по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, суд, установив наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мог направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-676/2025 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)