Апелляционное постановление № 22К-1260/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 22К-1260/2017

Судья: Дмитриев С.Р. Материал № 22-1260


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием:

прокурора Фоминой Н.И.

обвиняемой В.

адвоката Одинокова Р.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Одинокова Р.А. в защиту интересов обвиняемой В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года, которым В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 апреля 2017 года.

Заслушав выступления адвоката Одинокова Р.А. и обвиняемой В., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Одиноков Р.А. в интересах обвиняемой В. выражает свое несогласие с принятым судом решением. Считает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В доводах жалобы полагает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Отмечает, что В. имеет постоянное место проживания, имеет заболевание и нуждается в специализированном и регулярном осмотре, по делу были допрошены все лица и как-либо повлиять на ход расследования она не может. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Архипов А.К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Одиноков Р.А. и обвиняемая В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, прокурор Фомина Н.И. полагала доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом верно установлено, что основания содержания В. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку она характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, которая с целью уклонения от возможного наказания может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2017 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым В. содержалась под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей В., является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Данные о личности В., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Судом исследовался вопрос о состоянии здоровья В. Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В случае необходимости медицинская помощь ей может быть оказана в условиях следственного изолятора, либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Саратовской области.

Кроме того, обвиняемая может обратиться с ходатайством о проведении ей медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова