Решение № 2-2872/2019 2-2872/2019~М-1491/2019 М-1491/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2872/2019

Дело № 2-2872/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «[ С ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и [ФИО 1] заключен договор уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и ООО «[ С ]». Договор заключен на основании Закона № 214-ФЗ. Уведомление о переуступки направлено в адрес ООО «[ С ]» [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с Договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес].

Согласно п. 2.1 указанного договора, ответчик обязан не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] передать истцу квартиру–студию, имеющий условный номер (индекс) 86, площадью 22,78 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома.

Однако квартира не передана до настоящего времени.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры, в размере 1139000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку.

С учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РСФ [ ... ] окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно: неустойку – 167 022,96 рудбей, моральный вред – 50 000 рублей, штраф.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик – представитель ООО «[ С ]» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, приобщила к делу письменный отзыв и просила при вынесении решения уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и ООО «[ С ]» заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой [Адрес] помещением общественного назначения на первом этаже [Адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику квартиру-студию на [Номер] этаже под номером 86 площадью 22,78 кв.м., и долю в праве на общее имущество в данном жилом доме. Дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. [ ... ]

Во исполнение п. 4.1 договора [ФИО 1] на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 139 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта и передачи квартиры – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Изменение срока указанного в п.2.1 договора осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к Договору, в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2, ФИО1 к [ФИО 1] заключен договор уступки права требования, согласно которому [ФИО 1] уступает, а ФИО2 и ФИО1 принимают право требования, принадлежащее [ФИО 1] на основании договора [Номер] участия в долевом строительстве, заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и ООО «[ С ]».

Передаваемое право требования представляет собой право требования к ООО «[ С ]» передать в совместную собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следующее недвижимое имущество в многоквартирном [Адрес] помещениями общественного назначения на [Адрес], расположенное по адресу: [Адрес] стр.: жилое помещение квартиру-студию [Номер], общей строительной площадью 22,78 кв.м., на [Номер] этаже, а также соответствующую долю в праве общей долевой собственности на места общего пользования и инженерного оборудования. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ С ]» сообщили истцам об изменении сроков передачи помещений – в [ДД.ММ.ГГГГ]

Истцы взятые на себя обязательства по договору по оплате работ по строительству объекта выполнили в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Однако ответчиком нарушены сроки сдачи объекта. До настоящего времени квартира дольщикам не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, акт приема-передачи не подписан.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ С ]» сообщили истцам об изменении сроков передачи помещений – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Истцами была направлена ответчику досудебная претензия о выплате неустойки. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком на претензию истца было предложено выплатить неустойку в размере 45 000 рублей с одновременным подписанием соглашения о продлении сроков строительства здания до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ООО «[ С ]» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем, истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика ООО «[ С ]» в его пользу неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (282дн.) составляет 167 022, 96 рублей (1139000 рублей (стоимость квартиры) х 282 дней х 7,75 % х 1/150).

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Ответчик просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [Номер], Пленума ВАС РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 80 000 рублей, взыскав в пользу истцов солидарно.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 10 000 рублей, который взскивается в пользу истцов солидарно.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить его размер до 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «[ С ]» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 900 рублей (2600 рублей - исходя из требований имущественного характера, 300 рублей - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «[ С ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 80 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей,

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 20000 рублей.

В удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «[ С ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «[ С ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова