Апелляционное постановление № 22К-1783/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-34/2025

Судья Писаненко А.И. Дело № 22к-1783/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Алиева З.Т.о.,

прокурора Жаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Алиева З.Т.о. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 1 октября 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 октября 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев З.Т.о. просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест, приводя следующие доводы:

- судом при продлении срока содержания под стражей необоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения;

- том, что ФИО1 не опасен для общества свидетельствует факт обращения к суду потерпевшей, просившей об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест;

- судом не исследована фактическая возможность ФИО1 скрыться и повлиять на ход следствия, не учтено его поведение после произошедшего;

- представленными суду материалами дела не подтверждается возможность ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать воздействие на свидетелей по делу;

- судом не проанализирована фактическая возможность исполнения ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, принимая во внимание, что потерпевшая готова обеспечить надлежащий контроль за поведением ФИО1 по месту их жительства;

- судом не исследованы в полной мере характеризующие обвиняемого сведения, включая данные о том, что ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за границей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1. просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест, приводя следующие доводы:

- потерпевшая, явившаяся в суд, просила об изменении меры пресечения на домашний арест, однако судом указанное обстоятельство не учтено;

- следователем в ходатайстве необоснованно указано на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку судимость у него уже погашена;

- на протяжении 2 месяцев, что ФИО1 находился в следственном изоляторе, какие-либо следственные действия не проводились, однако судом не выносилось частное постановление в адрес следователя;

- нахождение в следственном изоляторе нарушает конституционные права ФИО1, поскольку он находится в статусе сироты и не имеет возможности реализовать свои социальные права по жилищному вопросу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Алиев З.Т.о. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве ст. следователя СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении ФИО1 В этот же день по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского районного суда Ивановской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении следователя изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления.

Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который до задержания проживал не по месту регистрации, официально трудоустроен не был, в связи с чем не имел постоянного и легального источника дохода, устойчивыми социальными связями не обременен.

При этом с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и угрожать потерпевшей, чем воспрепятствовать производству по делу, а избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, не является одним из оснований для продления срока содержания под стражей, постановление суда таких выводов не содержит.

Мотивированные выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на представленных материалах дела. Намерение Потерпевший №1 обеспечивать возможность содержания ФИО1 по месту своего жительства в случае изменения судом меры пресечения на домашний арест, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, в том числе, что Потерпевший №1 является потерпевшей по делу, не может являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания дл избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования, оснований для признания неэффективным производства предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, в том числе и по тому, что срок предварительного следствия в настоящий момент составляет менее 6 месяцев. При этом не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о необходимости отмены меры пресечения в отношении него.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 1 октября 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Алиева З.Т.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова