Решение № 12-19/2024 5-540/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-19/2024

Председатель суда Путиловский М.М.

Дело № 5-540/2023


РЕШЕНИЕ

№ 12-19/2024
9 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части 98584, рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

в <данные изъяты>, проходящему военную службу по мобилизации,

с основным общим образованием, подвергавшемуся

административному наказанию за совершение правонарушения

в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу:

<адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению председателя суда ФИО1 признан виновным в том, что он в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление председателя суда отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы приводит отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, сотрудники дорожно-патрульной службы, выполнявшие служебные обязанности не в соответствии с графиком службы, ввели его в заблуждение, предложили пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в больнице, которая располагается за 80 км от места остановки автомобиля.

По мнению ФИО1, у сотрудника дорожно-патрульной службы не имелось достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, сотрудники дорожно-патрульной службы не выполнили требования по демонстрации целостности клейма государственного поверителя. Видеозапись, произведенная по делу об административном правонарушении, не в полной мере отражает все процессуальные действия.

В заключение жалобы ФИО1 обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление председателя гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут <данные изъяты>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения уполномоченным должностным лицом ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер 005984, с датой поверки 14 декабря 2022 г., у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено.

С данными результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор дорожно-патрульной службы не проинформировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, несостоятельно.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указанные сведения содержатся в чеке, распечатанном с алкотектора «Юпитер», чек заверен подписью должностного лица, а также подписью ФИО1

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы процессуальных действий составлены с применением средств видеофиксации в присутствии ФИО1 в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что видеозапись, произведенная по делу об административном правонарушении, не в полной мере отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, является несостоятельным, поскольку ее содержание согласуется с другими доказательствами и дополняет их.

Кроме того, ФИО1 правомерно направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, а также, что сотрудники дорожно-патрульной службы ввели его в заблуждение, опровергаются содержанием видеозаписи.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то ссылки в жалобе на место выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, а также на место расположения медицинского учреждения, куда направлялся ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены председателем суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председателем суда учтены данные о личности виновного и отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных гарнизонным военным судом доказательств и не опровергают выводы председателя суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань