Решение № 7-0320/2026 7-320/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья фио Дело № 7-320/2026


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Интер-Техника» фио, поданную на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 29 июля 2025 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №... от 18 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Интер-Техника»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №... от 18 марта 2025 года контролера-ревизора ГКУ «АМПП», вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Интер-Техника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 29 июля 2025 го вышеуказанное постановление должностного лица ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель ООО «Интер-Техника» просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы, в том числе, что транспортного средство выбыло из владения Общества на основании договора аренды; приложенный к постановлению фотоматериал являются недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение, установлено с нарушением требований постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации»; на фотоматериале не отражена геопозиция технического средства фиксации нарушения.

ООО «Интер-техника» о рассмотрении дела было извещено надлежащим образом. Законный представитель и защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 13.03.2025 г. в 16 час. 21 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Интер-Техника», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Названные действия ООО «Интер-Техника» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – АПК «SOVA-М», заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., действительное до 12.07.2025 г. включительно, достоверность которых сомнений не вызывает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Приказом Росстандарта от 08.12.2023 № 2651 техническое средство АПК «SOVA-М» включено в перечень типов средств измерения (п. 17).

Принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует из стационарного положения лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств пяти минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, фиксация осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки АПК «SOVA-М» судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ГКУ «АМПП» в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение, установлено с нарушением требований постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации»; на фотоматериале нарушения не отражена геопозиция технического средства фиксации нарушения, следовательно оно не соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 и Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормативные акты, в частности постановление Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 и ГОСТ Р 57144-2016 распространяются на средства фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения, контроля соблюдения требований Правил дорожного движения РФ. Однако ООО «Интер-Техника» не вменяется в вину нарушение требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, Общество привлечено к административной ответственности за неуплату размещения транспортного средства на платной парковке в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Утверждение в жалобе об отсутствии на имеющемся фотоматериале геопозиции технического средства АПК «SOVA-М» не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда. При этом факт нахождения транспортного средства 13.03.2025 г. в 16 час. 21 мин. по адресу: адрес, марки марка автомобиля, самим заявителем не оспаривается.

Как указано выше, АПК «SOVA-М», которым было зафиксировано совершенное ООО «Интер-Техника» правонарушение, соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства стоянки автомобиля на платной парковке более 5 минут, поскольку отсчет указанного времени начинается со следующей минуты, когда первый раз зафиксирован автомобиль, не состоятельны. Из материалов фотофиксации нарушения следует, что автомобиль заявителя зафиксирован на платной парковке 13.03.2025 г. в 16 час. 16 мин. 28 сек., следовательно, парковка должна была быть оплачена до 16 час. 21 мин. 28 сек., повторно автомобиль зафиксирован на платной парковке 13.03.2025 г. в 16 час. 21 мин., то есть по прошествии 5 минут с момента въезда на платную парковку. Сведения об оплате парковки даже по прошествии 5 минут не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствует состав правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании фио на основании договора аренды.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены следующие доказательства: копия договора аренды транспортных средств без экипажа №64919-ФЛ от 06 марта 2025 года, заключенного между ООО «Интер-Техника» (арендодатель) и фио; кассовый чек, выписки.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отнесся к ним критически, правильно обратив внимание на то, что представленные копии платежных поручений, не могут быть приняты во внимание, как фактически совершенный платеж по договору, так как отсутствуют иные доказательства оплаты (бухгалтерский и налоговый отчет).В представленной копии кассового чека нее указано назначение платежа, ни за какой срок осуществляется оплата. Представленное объяснение фио не обладает признаками допустимости. фио не предупреждался об ответственности за дачу ложных объяснений.

Также оценивая доводы о сдаче автомашины в аренду суд учитывает, что в ЕГРЮЛ у ООО «Интер-Техника» не указан такой вид деятельности как аренда транспортных средств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса адрес об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО «Интер-Техника» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.21, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера противоправного деяния, роли правонарушителя, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ также не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда адрес.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Интер-Техника» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда адрес от 29 июля 2025 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №... от 18 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Интер-Техника» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда И.П.Козлов