Приговор № 1-335/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-335/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Климашевской К.И.

с участием государственного обвинителя Бычковой Е.А.,

защитника Фадеева С.В.,

потерпевшего И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .......,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми капитан полиции К. в форменном обмундировании с табельным оружием и специальными средствами, исполняя должностные обязанности, с целью выявления и пресечения нарушения правил дорожного движения с помощью сигнала жезлом остановил возле <адрес> автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, представился и продемонстрировал водителю удостоверение сотрудника полиции, стал требовать предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В связи с тем, что ФИО1 не реагировал и не выполнял данное требование, К. через открытое водительское окно просунул руки в салон автомобиля для пресечения движения и извлечения водителя. ФИО1, находясь за рулём указанного автомобиля, нажал на кнопку электрического стеклоподъёмника и закрыл окно водительской двери, придавив кисть правой руки К., и начал движение автомобиля. В результате этих умышленных действий ФИО1 К. причинена физическая боль и нанесены ссадины и кровоподтёки на конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, кроме того, нанесён вред деловой репутации и престижу Управления МВД России по городу Перми.

Позднее вечером ДД.ММ.ГГГГ инспекторы (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми лейтенант полиции И. и капитан полиции К. в форменном обмундировании с табельным оружием и специальными средствами, исполняя должностные обязанности, на служебном автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный № со включёнными свето-звуковыми сигналами, стали преследовать автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 После того, как ФИО1 остановил свой автомобиль возле <адрес>, И подошёл к автомобилю под управлением ФИО1, представился и продемонстрировал удостоверение сотрудника полиции и с целью отстранения водителя от управления транспортным средством стал требовать от ФИО1 покинуть автомобиль. В связи с тем, что ФИО1 на данное требование не реагировал, И. через открытое водительское окно просунул руки в салон автомобиля для открытия двери и извлечения водителя. ФИО1, находясь за рулём автомобиля, нажал на кнопку электрического стеклоподъёмника и закрыл окно водительской двери, придавив кисти рук И. В результате этих умышленных действий ФИО1 И причинена физическая боль, кроме того, нанесён вред деловой репутации и престижу Управления МВД России по городу Перми.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения, установив, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевших и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние, принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

ФИО1 совершил умышленные преступления против порядка управления, которые относятся к категории средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом и матерью, которым помогает по хозяйству.

С учётом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не усматривается.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд не находит оснований, позволяющих с учётом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1, назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальной изоляцией от общества.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение, куда необходимо следовать самостоятельно за счёт государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, и за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде запрета определённых действий, а именно запрета выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Судья В.Н. Лядов