Решение № 12-163/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-163/2025

копия Дело № 12-163/25


РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием защитника Гусева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусева О.В., действующего в интересах ФИО2, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 28.11.2024 года (в полном объеме постановление изготовлено 03.12.2024 года),

УСТАНОВИЛ:

28.11.2024 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2024 года, что в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ является днем вынесения постановления.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01.04.2024 года в 16:25 по адресу: <адрес> ФИО2, управлявшая автомобилем Хендэ грета г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния.

Дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО2, по ходатайству ее защитника о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности Гусев О.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО7 Ссылаясь на видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, после неоднократных попыток взятия проб воздуха в период времени с 14:44:56 до 14:46:46 видеозапись прерывается, после возобновления видеозаписи ИДПС ФИО6 передает алкотектор ФИО7, та пытается продуть, а ИДПС ФИО6 выполняет манипуляции путем нажатия кнопки и сообщает, что установлено алкогольное опьянение. В чеке время взятия пробы – 14:48, в видеозаписи – 14:45. В акте освидетельствования ИДПС ФИО40 указал время – 14:30, состояние опьянения – 1,216 промиль. Из этого делает вывод о недопустимости указанного доказательства. ФИО7 отказалась подписать указанные документы, опасаясь незаконного привлечения к ответственности, и согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется ее подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и отражено на видеозаписи. В связи с этим считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не является доказательством вины. ФИО7 подписала согласие на прохождение медицинского вмешательства, исполняла все указания врача, неоднократно пыталась сделать анализ выдыхаемого воздуха, требовала взять у нее кровь. Указал о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования: - не выдана справка об обнаружении (не обнаружении) клинических признаков опьянения; - не проведен отбор биологического объекта (кровь, моча) для направления на ХТИ; - отсутствует запись «от медицинского освидетельствования отказалась». Считает, что невозможность взять пробы выдыхаемого воздуха ввиду того, что ФИО2 в силу физиологических особенностей не смогла выдохнуть нужное количество воздуха, не является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, и не мешало врачу получить биологические объекты. При проведении медицинского освидетельствования присутствовали сотрудники ДПС, без согласия ФИО2 велась видеосъемка на личный телефон. Врач ФИО8, проводившая медицинское освидетельствование, проигнорировала вызовы в суд. считает, что указанные мировым судьей документы – список лекарств, протокол о задержании транспортного средства и акт его приема-передачи на стоянку, справка о результатах проверки по оперативно-справочным учетам, карточка операций, карточка правонарушений – не подтверждают вину. Объяснения ИДПС ФИО17, которого считает заинтересованным в исходе дела, получены в отсутствие ФИО2 и ее защитника, выражают субъективную позицию, и, по мнению защитника, являются недопустимым доказательством.

ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, что позволяет рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала. Показала, что 01.04.2024 года около 14:10 управляла автомобилем, в качестве пассажира перевозила мужа, тот был в нетрезвом состоянии. По адресу: <адрес>, напротив магазина «Ловеч» ее остановили сотрудники ДПС. Она вышла из автомобиля, оставив ключи в замке зажигания. Признаков опьянения у нее не было, она давно не употребляла алкоголь. Ей сказали, что имеется запах алкоголя, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятых не было, велась видеозапись. В служебной автомашине ДПС на водительском сиденье находился ИДПС ФИО41, она была на переднем сиденье. ИДПС ФИО42 передал ей трубку, она ее вскрыла, и сказал, чтобы она «дула в трубку». Она пыталась 5 раз, он говорил, что неправильно. Из разговора она слышала, что показания «0». ИДПС ФИО47 принес ей аппарат с улицы, поднес ко рту. Не успела она дунуть, он нажал на кнопку, появился чек, что имеется алкогольное опьянение. Она с этим не согласилась. Ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. Сотрудники ДПС забрали ключи от ее автомобиля. Когда они поехали, ее муж пошел домой. В Волоколамской ЦРБ она подписала согласие на взятие биосред. Врач спросил, потребляла ли она алкоголь, она ответила отрицательно. Инспектор в присутствии медицинского работника дал ей прибор, она сделала выдох, показания «0». Ей сказали, что она делает неправильно, снова на том же приборе сделала выдох, снова показания «0». Ее попросили выйти в коридор, она ждала в коридоре. Она предлагала взять кровь или мочу, но образец не взяли. Сотрудники ДПС привезли ее к ее машине, там уже был эвакуатор. Ее автомобиль забрали, ее отвезли домой, отдали водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль. Подписать документы ей не предлагали. Протокол об административном правонарушении не помнит, было что-то про Волоколамск. С ИДПС ФИО20 она знакома с детства, у них обоюдная неприязнь, которая не является причиной для оговора. Ранее он останавливал ее и говорил, что когда-нибудь она попадет.

Обозрев видеозапись, ФИО2 подтвердила, что на ней изображена процедура проведения ее освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Защитник Гусев О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Свидетель ФИО13 (ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино) показал, что неприязненных отношений с ФИО2 не имеет. 01.04.2024 года около 14 часов нес службу с ИДПС ФИО14. Остановили автомобиль Хендай крета серого цвета, который «вилял» при движении. К водителю подошел ИДПС ФИО48, за рулем находилась ФИО2. ФИО49 передал ему документы, сказал, что скорее всего водитель в нетрезвом состоянии. У ФИО2 был запах алкоголя изо рта, непонятное поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Под видеозапись он отстранил ее от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, но от подписи документов отказалась. При проведении освидетельствования она не выдувала достаточное количество воздуха или дула «в себя», вырывала трубку. На приборе появлялась надпись «выдох прерван», они нажимали «повтор». Ему помогал ИДПС ФИО50. Было 5 попыток, потом прибор показал алкогольное опьянение, был распечатан чек, он составил акт. Видеофиксатор находился на торпеде в салоне служебного автомобиля, среди бумаг, в ходе видеозаписи он мог зацепить его рукой, поэтому часть процедуры видеозаписывающее устройство не было направлено на участников, этим объясняется фрагмент, зафиксированный только в аудиозаписи. ФИО2 с результатом не согласилась, поэтому он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, она согласилась. В протоколе он ошибочно указал, что на медицинское освидетельствование направляется из-за отрицательного результата освидетельствования. В действительности на медицинское освидетельствование ее направили из-за отказа с результатом освидетельствования. За копии документов она не расписалась. Ее отвезли в Волоколамскую ЦРБ. Он вел видеосъемку на видеофиксатор «Дозор». ФИО2 дала согласие – подписала документы – на медицинское освидетельствование. Врач предложила продуть в прибор, ФИО2 долго пыталась, но не продувала, было недостаточно воздуха, она выхватывала трубку, неплотно обхватывала трубку, то есть препятствовала. Он заходил к врачу, поскольку требовалось передать направление, сообщить свои данные. Врач выдала им акт, они вернулись в <адрес>. В служебном автомобиле он составил протокол об административном правонарушении, зачитал ей права и весь протокол. В протоколе указал, что место совершения административного правонарушения – <адрес>, она сделала ему замечание, что автомобилем в <адрес> не управляла.

Свидетель ФИО6 (ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино) показал, что с ФИО2 знаком, неприязненных отношений не имеет. 01.04.2024 года нес службу с ИДПС ФИО21. В <адрес> начали останавливать автомобиль, который двигался неуверенно, «вилял». Они использовали громкоговоритель, включили маяки, но автомобиль остановился только в <адрес>, возле почты, в неудобном месте. Он подошел к водителю ФИО2, пригласил ее в служебный автомобиль к ИДПС ФИО22. Сам он находился на улице, поскольку был большой поток автомобилей, их автомобиль был поставлен сзади с маяками. Там же находился муж ФИО2, он был сильно пьян. Он (ФИО51) также участвовал при освидетельствовании. ФИО2 вела себя импульсивно, в ходе неоднократных попыток не выдувала, плевалась. «Процентовка продувки», т.е. объем поступающего воздуха, был недостаточен, они использовали команду «ручной забор», «повтор». На сенсорном экране появлялась надпись «вдох прерван», они нажимали «повтор», тогда можно проводить новый забор воздуха. Результат от освидетельствования был достигнут не с первого раза, установлено алкогольное опьянение. Они поехали на медицинское освидетельствование, присутствовали для наблюдения за процессом. ИДПС ФИО45 вел видеосъемку на видеофиксатор «Дозор». ФИО2 прерывала вдох, не надувала. Врач сказала, что она могла пройти процедуру, но препятствовала, не выполнила медицинское освидетельствование, о чем им выдали акт. Биосреды у ФИО2 не брали. Их берут, когда водитель не может «продуться». После этого они вызвали эвакуатор, и вернулись обратно. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал.

Судом исследованы видеозаписи на СД-дисках (л.д.16), на которых отражено, что ФИО2, находясь на переднем сиденье служебного автомобиля, соглашается пройти освидетельствование, вскрывает упаковку. ИДПС ФИО44 инструктирует ее: «выдох до щелчка, полные легкие», «сильнее», «не дуете, сильнее», «воздух мимо мундштука», «не обхватываете мундштук», «сильнее», всего выполнено 6 попыток, на приборе запись «выдох прерван». ИДПС ФИО43 обращается к ИДПС ФИО26: «поедем в больницу?». ИДПС ФИО52 (находящийся на улице рядом с открытой дверью автомобиля, возле которой находится ФИО2) взял алкотектор, инструктирует ФИО2: «сильнее, зажимайте губами», выполнено 3 попытки, безрезультатно.

Видеозаписывающее устройство перемещается (не отражает участников), аудиозапись не прерывается.

Слышно, что мужской голос объясняет, что она «дует неправильно», на что ФИО2 требует, чтобы ее автомобиль отвезли домой.

Затем видеозапись отражает участников, ФИО2 производит выдох в трубку алкотектора, который держит ИДПС ФИО53, появляется чек. ФИО2 говорит, что не согласна, отказывается подписать, говорит, что «согласна на кровь».

На СД-диске (л.д.105) отражено, что в помещении медицинского учреждения ФИО2 вскрыла упаковку, медицинский работник инструктирует ее: «до щелчка», «вы не дуете, вы обрываете». После 2 попыток: «вы должны дуть, обхватывайте плотно, дуйте, как шарик», после 3 попытки: «вы обрываете». ФИО2 просит взять кровь. Медицинский работник инструктирует: «сильнее зажимайте», «воздух не идет», «дуйте, чтобы я слышала выше дыхание», «не все, я не сказала вытолкнуть трубку», «дуйте, дуйте!», «она дует мимо» (всего не менее 7 попыток). Вскрыли новую трубку, медицинский работник консультируется по телефону, как отразить в акте, если дует «то сильно, то мало». Затем медицинский работник проводит обследование, в т.ч. задает вопросы, на что ФИО2 сообщила, что «пила самогонку вчера, 3 стопки точно выпила».

После обозрения видеозаписи, на вопрос суда ФИО2 подтвердила, что накануне дня случившегося употребляла самогон, выпила 3 стопки маленького размера.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, дополнительно полученные по запросу суда материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Указанным требованиям постановление мирового судьи соответствует.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В гл.27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные Правила предусматривают, в частности, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений; при проведении такого освидетельствования указанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений; копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.п.4,5,7).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п.4).

Согласно п.14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

В п.19 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что 01.04.2024 года в 16:25 по адресу: <адрес> ФИО2, управлявшая автомобилем Хендэ грета г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) должностными лицами ГИБДД ей проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства Алкотектор Юпитер (005013, дата последней поверки 10.05.2023 года), установлено алкогольное опьянение 1,216мг/л, что превышает возможную погрешность 0,16мг/л.

Проверив доводы жалобы о фальсификации результатов освидетельствования, выслушав объяснения ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, суд считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке.

Прерывания видеозаписи проведения этого процессуального действия не имеется. Суд считает убедительными показания свидетеля ФИО29, что непродолжительный (исчисляемый 2 минутами) период, когда видеозаписывающее устройство не было направлено на ФИО2 и сотрудников ДПС, объясняется тем, что видеорегистратор, находившийся на торпеде служебного автомобиля, был незначительно перемещен от случайного касания. При этом ни видео- ни аудиозапись не прерываются, и в целом процедура проведения освидетельствования зафиксирована в объеме, позволяющем проверить ее законность.

Так, в частности, установлено, что сотрудники ДПС подробно и многократно разъясняли ФИО2 процедуру проведения освидетельствования, разъясняли, что нужно сделать выдох «до щелчка», однако она более 10 раз фальсифицировала выдохи в техническое средство измерения путем осуществления неполного выдоха, выдоха мимо трубки, выталкивания трубки. На сенсорном экране алкотектора появлялась надпись «вдох прерван», и сотрудники ДПС нажимали команду «ручной забор», «повтор», чтобы провести новый забор воздуха.

Доводы жалобы о том, что после этой паузы (в видеозаписи) ИДПС ФИО54 нажал на кнопку и появился чек с результатом, подтверждающим алкогольное опьянение, не принимаются судом. Из показаний свидетеля ФИО56, а также из содержания видеозаписи усматривается, что ФИО2 производит выдох в трубку алкотектора, который держит ИДПС ФИО55, появляется чек, который предъявляется ФИО2

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем она согласилась, что подтверждается записью «согласна» и ее подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, прибыв в медицинское учреждение (ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», и подписав согласие на проведение медицинского освидетельствования, ФИО2 вновь совершила фальсификацию выдохов в техническое средство измерения путем осуществления неполного выдоха, обрывания выдоха, неплотного обхватывания трубки, выдыхания мимо трубки (более 7 попыток), тем самым, формально согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, многократно имитировала (фальсифицировала) выдохи в техническое средство измерения, что позволяет сделать вывод о воспрепятствовании совершению в отношении нее данного процессуального действия.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается выпиской из реестра лицензий, удостоверением о повышении квалификации.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что пациентка трижды была осведомлена о необходимости правильного прохождения исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, но в процессе исследования занималась фальсификацией, вследствие чего результат не был получен.

Таким образом, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано признак «фальсификация выдоха», предусмотренный подп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является достаточным для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

При таких обстоятельствах, согласно абз.6 п.19 названного Порядка, медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращено.

Ввиду фактического отказа ФИО2 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора у нее биологических объектов (кровь, моча, о чем просила ФИО2) для направления на ХТИ не имелось (указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2024 года №1-АД24-5-К3).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. От подписи в протоколе ФИО2 отказалась, о чем имеется соответствующая запись (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого поводом для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, свидетельством о поверке средства измерения, согласно которых у ФИО2 имеются признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), установлено состояние алкогольного опьянения 1,216мг/л (л.д.4-5,15);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласилась, о чем имеется собственноручная запись «согласна» и подпись.

Суд принимает объяснения свидетеля ФИО30 о том, что указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» является ошибочным, поскольку в действительности основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела (л.д.6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9),

видеозаписью, на которой отражены последовательно проводимые в отношении ФИО2 процессуальные действия,

а также иными материалами дела, которые мировым судьей были исследованы, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости выслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции не ограничен доказательствами, исследованными мировым судьей, и при необходимости вправе самостоятельно исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем допрошены свидетели ФИО46 (ранее допрошенный мировым судьей в отсутствие ФИО2 и защитника) и ФИО57, из ГБУЗ МО «Волоколамская больница» истребованы дополнительные доказательства (лицензия, сведения о прохождении подготовки врачом для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выписка из журнала регистрации).

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО31, допрошенных перекрестным допросом, являются подробными и последовательными, они сообщают об обстоятельствах, ставших им известными в связи со служебной деятельностью, сведений о наличии неприязненных отношений, вызывающих сомнения в возможности оговора, с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено. Их показания полностью подтверждают указанные выше письменные доказательства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по сути аналогичны той позиции, которую ФИО2 и ее защитник занимали при рассмотрении дела мировым судьей, и получили оценку мирового судьи, не согласиться с которой суд второй инстанции не находит оснований.

Действительно, изначально ФИО2 не отказывалась от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выразила согласие его пройти (о чем имеется ее подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в медицинском учреждении подписала добровольное согласие на медицинское вмешательство (л.д.10).

Вместе с тем суд не принимает доводы жалобы о том, что ФИО2 выполняла указания медицинского работника в ходе процедуры медицинского освидетельствования, поскольку фактически она многократно фальсифицировала выдохи в техническое средство измерения.

Каких-либо обстоятельств (физиологически причин, как указано в жалобе), объективно не позволяющих ей осуществить выход необходимого объема воздуха в техническое средство измерения, при рассмотрении жалобы не установлено. Напротив, сотрудники ДПС и медицинский работник многократно разъясняли ей, что она делает неполный выдох, обрывает выдох, неплотно обхватывает трубку, выдыхает мимо трубки, однако она эти инструкции игнорировала.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и судом второй инстанции доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание, что для проверки доводов защиты мировой судья принял исчерпывающие меры по вызову свидетеля ФИО3 (врача ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ»), проводившей медицинское освидетельствование, однако обеспечить ее явку в суд не удалось, поскольку она в трудовых отношениях с медицинским учреждением не состоит, на неоднократные вызовы не явилась, представила лишь письменные объяснения, которые мировой судья обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства.

Нарушений права на защиту при возбуждении и рассмотрении дела не имеется. Вопреки доводам защиты о том, что ФИО2 не участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, которая отказалась подписать его, но делала устные замечания относительно содержания протокола, что не оспаривается ФИО2

Таким образом, мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав объяснения ФИО2 и защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела и видеозапись, не находит оснований сомневаться в выводах мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что получило мотивированную оценку мирового судьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, без смягчающих и отягчающих обстоятельств, каковых городской суд также не усматривает, находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы содержат иную, чем дана мировым судьей, оценку обстоятельств, что само по себе основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не является.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или его изменение, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, резолютивная часть оспариваемого постановления вынесена 28.11.2024 года, однако в полном объеме постановление изготовлено 03.12.2024 года, что в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ является днем вынесения постановления.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области от 03.12.2024 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Гусева О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова