Решение № 2А-133/2026 2А-133/2026(2А-3782/2025;)~М-3392/2025 2А-3782/2025 М-3392/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-133/2026

Дело №2а-133/2026 (2а-3782/2025)

61RS0003-01-2025-005970-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Проф-Инвест» о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025г., об оценке имущества должника и передаче его на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 23.09.2025г. она получила через ЕПГУ «Сообщение о направлении документа на бумажном носителе» от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, при этом на бумажном носителе данное постановление не доставлено административному истцу до сих пор. 18.07.2025г. было принято решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2а-1723/2025, согласно которому суд обязал должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» устранить выявленные нарушения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от 16.04.2019г. (ранее №-ИП от 16.04.2019г., №-ИП от 16.04.2019г.). Постановление о расчете задолженности административному истцу не направлялось, таким образом долг административного истца по исполнительному производству не определен. Административный истец указывает, что в отсутствие расчета задолженности и возбуждении исполнительного производства по этой задолженности, действия судебного пристава-исполнителя по организации оценки и реализации имущества должника не законы.

На основании вышеизложенного административный истец просила суд:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об оценке имущества должника от 23.09.2025 в рамках исполнительного производства, возбужденного 16.09.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 29.03.2019г.

В ходе судебного разбирательства административные исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 46 КАС РФ и в окончательной редакции были следующими:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об оценке имущества должника от 23.09.2025 в рамках исполнительного производства, возбужденного 16.09.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 29.03.2019г.;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 23.09.2025 в рамках исполнительного производства, возбужденного 16.09.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 29.03.2019г.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 23.09.2025г. по исполнительному листу № от 29.03.2019.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской, заинтересованное лицо ООО «Невазайм» заменено на ООО «Проф-Инвест».

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила суд административное исковое заявление удовлетворить в полном размере.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, она же представитель административного ответчика Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по доверенности в судебное заседание явилась, полагала предъявленные административные исковые требования не обоснованными и просила суд отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Проф-Инвест» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, в том числе исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.09.2025г.

В материалы административного дела представлен конверт, в котором было направлено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.09.2025г. № Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с № усматривается, что оно получено административным истцом 05.10.2025г., с уточненным административным иском, в котором оспаривается постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.09.2025г. направлено в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону 12.10.2025г., таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для оспаривания настоящего постановления административным истцом пропущен не был, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Микро кредитная организация Невазайм» к ФИО5 о взыскании задолженности, понесенных расходов, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворены.

Взыскана со ФИО5 в пользу ООО «Микро кредитная организация Невазайм» задолженность по договору займа в общей сумме 1 146 391,78 руб. и понесенные расходы по госпошлине в размере 20 581 руб., а всего взыскано 1166972,78 руб.

Взысканы со ФИО5 проценты за пользование кредитом по ставке 120% годовых, исчисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 770 000 руб., с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., назначение объекта жилое, расположенная на 10 этаже жилого многоквартирного дома, кадастровый №., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 912 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Микро кредитная организация Невазайм» к ФИО5 о взыскании задолженности, понесенных расходов, обращении взыскания на предмет залога, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

На основании заявлений заинтересованного лица ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МКК Невазайм» задолженности в размере 1166972,78 руб.; исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3912000 руб.

Должник по исполнительным производствам ФИО5 самостоятельно 18.07.2019г. перечислила через ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности 1166972,78 руб. на депозитный счет Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО. Данные денежные средства были перечислены заинтересованному лицу 23.09.2019г.

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет погашения долга. В Кировский районный отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о согласии оставить нереализованное имущество за взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кировского отделения поступили денежные средства в размере 119 016 руб. 26 коп. (оплата разницы стоимости передаваемого имущества по исполнительному листу ФС 029242227), которые были распределены по оставшимся задолженностям должника ФИО5

Платежным поручением № от 03.06.2020г. заинтересованное лицо перечислило на депозитный счет Кировского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по РО денежные средства в сумме 1166972,78 руб., которые 10.06.2020г. были переведены на счет должника ФИО5

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2a-1498/2020 по административному исковому заявлению ФИО5 к Кировскому районному отделу Судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию в июле 2019 года исполнительных производств, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, заявленные требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.10.2020г. решение Кировского районного суда от 17.07.2020 отменено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В связи с вынесением вышеуказанного решения суда были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Исполнительные производства возобновлены под номерами №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, согласно которому задолженность должника определена в размере 3675050,93руб. При этом этим постановлением судебный пристав-исполнитель отменил ранее вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления о расчете задолженности в связи с перерасчетом.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.07.2022 по делу №2a-1955/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИІІ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранить выявленные нарушения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произвести расчет задолженности ФИО5 перед ООО «Микрокредитная организация «Невазайм» в соответствии с вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из того, что: сумма основного долга в размере 770 000 руб. в полном объеме и единовременно погашена должником ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма в размере 396 972, 78 руб. единовременно уплачена должником ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения не основного долга (проценты, пени и государственная пошлина).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.07.2022 по делу №2a-1955/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Невазайм» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При вынесении решения суда от 27.04.2023г. суд установил, что факт отмены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры ФИО5) правовую природу денежных средств не изменяет и в данном случае, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, правового значения не имеет.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Невазайм» к ФИО5 (ФИО4) ФИО14, ГУФССП России по Ростовской области о признании долга непогашенным, обязании произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.

Во исполнение решения суда от 12.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением задолженность должника определена в размере 1245501,37 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3343/2024 суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД в части отказа расчета задолженности суммы в размере 1 285 989,04 руб. внесенной ООО «Невазайм» на депозитный счет Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО 30.01.2020г. и 03.06.2020г. соответственно.

Обязал должностных лиц Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть ходатайство ООО «Невазайм» от 21.06.2024г. с учетом перечисленных ООО «Невазайм» денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму 119 016,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № на сумму 1 166 972,78 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части способа восстановления нарушенного права. Судебная коллегия изложила его в следующей редакции: Обязать должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть ходатайство ООО «Невазайм» от 21.06.2024г.

Судебная коллегия установила, что поскольку платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства были возвращены ООО «Невазайм» на депозитный счет судебных приставов, а не на счет должника ФИО5 принимать их при расчете задолженности как возвращенных ФИО7 не правомерно.

Постановлением от 16.12.2024г. об установлении задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлена сумма задолженности в размере 2531490,41 руб.

07.02.2025г. заинтересованное лицо обратились с ходатайством о перерасчете задолженности с учетом процентов за пользование займом за период с 11.06.2020г. по 29.01.2025г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2025г. ходатайство представителя взыскателя ООО «Невазайм» удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2025г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлена новая задолженность по исполнительному производству в размере 6815920,50 руб. состоящую из основной суммы долга 1166972,78 руб., проценты за пользование кредитом с 14.03.2018г. по 18.07.2019г. в размере 1245501,37 руб., разница стоимости принятого взыскателем имущества и остатком задолженности 119016,26 руб., проценты ща пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2025г. в размере 4284430,09 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1723/2025 административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 07.02.2025г. об установлении задолженности по исполнительному производству № от 16.04.2019г. (ранее №-ИП от 16.04.2019г., №-ИП от 16.04.2019г.), незаконным и обязал должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» устранить выявленные нарушения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от 16.04.2019г. (ранее №-ИП от 16.04.2019г., №-ИП от 16.04.2019г.).

Апелляционным определением судебное коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 января 2026 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Невазайм» без удовлетворения.

23.09.2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках которого была оценена квартира, арестованная в ходе совершения исполнительных действий 19.03.2025г. жилое помещение, квартира, расположенная по адресу <адрес>, к.н. №, стоимостью 3912000 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги в рамках которого судебный пристав-исполнитель передал в Росимущество на реализацию на открытых торгах жилое помещение, квартира, расположенная по адресу <адрес>-<адрес>, к.н№, стоимостью 3912000 руб.

Оспаривая данные постановления, административный истец указывает, что отсутствовало исполнительное производство и расчет задолженности.

Однако из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство № от 16.04.2019г. (ранее №-ИП от 16.04.2019г., №-ИП от 16.04.2019г.) на момент вынесения оспариваемых постановлений являлось действующим, его действие приостановлено не было.

На момент вынесения оспариваемых постановлений действовало постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 07.02.2025г. об установлении задолженности по исполнительному производству N?29746/25/61027-ИП от 16.04.2019г., таким образом у судебного пристава-исполнителя имелся расчет спорной задолженности.

Наличие судебного оспаривания произведенного 07.02.2025г. расчета задолженности не ограничивало судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий по оценке имущества, передаче его на реализацию т.к. действие расчета задолженности не было приостановлено ни судебным приставом-исполнителем, ни предварительными мерами защиты в рамках административного дела №2а-1723/2024.

Судебный пристав-исполнитель правомерно не принимал во внимание решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года по делу №2а-1723/2025 при вынесении спорных постановлений так как данное решение на 23.09.2025г. не вступило в законную силу, вступило в законную силу лишь 19.01.2026г. по результатам рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обращает внимание, что 13.10.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об установлении задолженности по исполнительному производству, согласно которому проценты за пользование кредитом установлены в размере 1245501,37 руб.

Таким образом, довод административного истца о том, что долг должника по исполнительному производству не определен не находит своего фактического подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Иные правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

В данном случае начальная продажная цена имущества установлена судом. По вопросу изменения начальной продажной цены заложенного имущества ФИО8 не обращалась в суд в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной в оспариваемом постановлении, начальная продажная цена имущества в материалы дела не представлен.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых постановлений исполнительное производство было возбуждено, находилось на исполнении Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель правомерно использовал произведенный ранее расчет задолженности, так как он являлся действующим. При установленных по делу фактических обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Проф-Инвест» о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025г., об оценке имущества должника и передаче его на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.04.2019г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>