Апелляционное определение № 11-4755/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2024-006994-40

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-1271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4755/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АконсТранс» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2025 года по иску ФИО1 к администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «СИНАРА – Городские транспортные решения Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «АконсТранс» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «АконсТранс» ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СИНАРА – ГТР Челябинск» ФИО11, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «СИНАРА – Городские транспортные решения Челябинск» (далее - ООО «СИНАРА – ГТР Челябинск»), обществу с ограниченной ответственностью «АконсТранс» (далее – ООО «АконсТранс») о возмещение ущерба в размере 381 827 руб. 26 коп., расходов на оценку, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04 ноября 2024 года в результате обрыва провода контактной троллейбусной сети произошло его падение на движущийся автомобиль БМВ Х7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночный ценам составила 324 712 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости – 57 115 руб. 07 коп. ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба к ответчикам.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «АконсТранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 347 600 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 50 коп.

ООО «АконсТранс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. Полагают, что их вина в обрыве провода отсутствует, поскольку работы ООО «АконсТранс» выполняло в соответствии с рабочей документацией, согласно которой оборвавшийся контактный провод был отмечен в документации как не требующий замены. Кроме того, в предмет договора генерального подряда с ООО «СИНАРА-ГТР Челябинск» не входила обязанность генерального подрядчика ООО «АконсТранс» по обслуживанию контактной сети. Считают, что со стороны ООО «СИНАРА-ГТР Челябинск» и привлеченным последним <данные изъяты> не были своевременно выполнены работы по осмотру устройств контактной сети, в результате чего не был своевременно выявлен стыковой зажим, имеющий следы сильной коррозии, следствием чего стал обрыв контактного провода. Полагают, что в решении не приведены доводы, по которым провод контактной сети был признан источником повышенной опасности, не исследован вопрос о причине обрыва.

Истец ФИО1, представители ответчиков Администрации города Челябинска, ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 165-168). Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2024 года в 03 час. 10 мин. около д. <адрес> в результате обрыва провода контактной троллейбусной сети произошло его падение на движущийся автомобиль БМВ Х7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением (т. 1 л.д. 50 об., 56-59).

Старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску был составлен рапорт № № о том, что на участке дороги у дома № <адрес> выявлено провисание электрических проводов (т. 1 л.д. 59).

В действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, вынесено определение от 04 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 56).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х7, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 04 ноября 2024 года, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 324 712 руб. 19 коп., с учетом износа – 271 392 руб. 99 коп., рыночная стоимость автомобиля – 11 423 014 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости – 57 115 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 10-45).

По ходатайству представителя ответчика ООО «АконсТранс» определением суда от 28 июля 2025 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 245-248).

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х7 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, с учетом и без учета износа, на дату проведения экспертизы с округлением составляет 291 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату происшествия от 04 ноября 2024 года с учетом округления составляет 56 600 руб. (т. 2 л.д. 10-41).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что нарушение безопасности для движения автомобилей произошло ввиду ненадлежащего содержание контактно-кабельной сети, несвоевременного ее ремонта, что находится в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, при отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «АконсТранс», ввиду наличия у него такой ответственности по договору генерального подряда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Контактная сеть является объектом государственной собственности Челябинской области.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в интересах Челябинской области (концедент) и ООО «СИНАРА-ГТР Челябинск» (концессионер) было заключено концессионное соглашение № № «О создании и использовании (эксплуатации) троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинске» (т. 1 л.д. 91-112).

В рамках указанного соглашения на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года концессионеру от концедента передано имущество, в том числе контактная сеть троллейбусная КБС – пр. Ленина (позиция 3 в Перечне имущества в приложении к акту приема-передачи).

На основании договора № № на выполнение функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ года контактная сеть троллейбусная КБС - пр. Ленина передана ООО «Синара-ГТР Челябинск» в пользу ООО «Синара - ГТР» в составе перечня объектов строительства (т. 1 л.д. 119-129).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Синара – ГТР Челябинск» (заказчиком) и ООО «АконсТранс» (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда № № в целях исполнения заказчиком обязательств по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенному с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на выполнение комплекса работ по созданию и использованию (эксплуатации) троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинске (т. 1 л.д. 137-165).

По договору генерального подряда на ООО «АконсТранс» возложена обязанность по модернизации контактно-кабельной сети, в том числе контактной сети троллейбусной КБС - пр. Ленина (пункт 1.1.6.12 Технического задания) (т. 1 л.д. 166-187).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу абзаца второго пункта 14.3.12 и п. 25.13 договор генерального подряда № №, в случае причинения ущерба (убытков) третьим лицам (в том числе в результате повреждения принадлежащего им имущества) в ходе производств работ, выполнение которых в соответствии с Договором возложено на Генерального подрядчика, который и обязан принять меры к возмещению ущерба (убытков) и возместить причиненный ущерб (убытки) в любой форме и способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, факт эксплуатации контактной троллейбусной сети ответчиком ООО «Синара – ГТР Челябинск» не снимает с ООО «АконсТранс» ответственности за произошедшее ДТП, как и факт ремонта поврежденного участка контактной сети силами ответчика ООО «Синара – ГТР Челябинск».

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АконсТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года