Апелляционное постановление № 22К-1530/2025 22К-49/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Лузгинова О.В. материал № 22к-49/2026 (№ 22к-1530/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

г. Липецк 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 августа 2025 года об отказе заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие УУП ОП №7 УМВД России по г.Липецку ФИО6 и постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 от 15.09.2025 для пересоставления в срок – до 23 октября 2025 года, с разъяснением, что в случае невыполнения требований судьи и непоступления апелляционной жалобы на судебное решение в Октябрьский районный суд г.Липецка в срок - до 23 октября 2025 года жалоба будет считаться неподанной, а судебное решение вступившим в законную силу.

Доложив содержание обжалуемых постановлений, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение заявителя об отмене постановлений, прокурора, полагавшего постановления суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2025 в Октябрьский районный суд г.Липецка поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОП №7 УМВД России по г.Липецку ФИО6 В обосновании жалобы заявитель указывал, что он, находясь в СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, подал ходатайство в ОП №7, которое, в нарушение ст.ст.119-145 УПК РФ, не было рассмотрено в трехдневный срок, он не был уведомлен о принятом решении, данное бездействие затрудняет его доступ к правосудию.

06.08.2025 судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя.

13.10.2025 Октябрьским районным судом г.Липецка возвращена апелляционная жалоба ФИО1 от 15.09.2025 для пересоставления в срок – до 23 октября 2025 года, с разъяснением, что в случае невыполнения требований судьи и непоступления апелляционной жалобы на судебное решение в Октябрьский районный суд г.Липецка в срок - до 23 октября 2025 года жалоба будет считаться неподанной, а судебное решение вступившим в законную силу.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда от 06.08.2025, как незаконное, поскольку он до сих пор ничего не получил в рамках ст.ст. 119-122 УПК РФ, суд не проверил, был ли ему вручен какой-то ответ на ходатайство, не опросил свидетелей, не уведомил представителей, чем лишил его всех прав. Также отмечает, что суд не истребовал входящий номер, якобы, ответа на ходатайство, не ознакомил с делом до заседания, чем лишил его права на защиту. Полагает, что имеет место фальсификации о том, что ему, якобы, направили ответ. Также заявитель просит отменить постановление суда от 13.10.2025, поскольку его первая жалоба написана по УПК РФ, при этом, апеллятору дано небольшое время для новой жалобы, но он работает, нет конверта.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановления суда 1-й инстанции законными, обоснованными и мотивированными, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1-й инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда 1-й инстанции, положенные в основу принятого по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что из СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области 12.05.2025 года в ОП №7 УМВД России по г.Липецку направлено ходатайство ФИО1 № в котором содержалась просьба опросить свидетелей по проверке КУСП №. Согласно выписке из реестра исходящей корреспонденции ОП №7 УМВД России по г.Липецку 20.06.2025 года в адрес ФИО1, по месту его содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, направлен ответ на его ходатайство. Данный ответ направлен заявителю в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о том, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны уполномоченных лиц ОП №7 УМВД России по г.Липецку, в том числе участкового ФИО6, поскольку заявителю ФИО1 20.06.2025 направлен ответ на его ходатайство по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, в связи с чем жалоба правильно оставлена без удовлетворения. Довод же о необходимости установления факта вручения заявителю ответа на ходатайство не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов, сделанных судом 1-й инстанции (при этом, исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседания, из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области он убыл 14.07.2025). Оснований полагать, что имела место фальсификация, нет.

Принятое решение основано на объективных сведениях, с истребованием необходимых для этого материалов (материала проверки КУСП №, реестров исходящей корреспонденции), что явилось достаточным для разрешения поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Оснований для допроса свидетелей не имелось, не ходатайствовал об этом в ходе заседания суда 1-й инстанции и ФИО1

Также не имеется оснований полагать, что каким-либо образом нарушены права заявителя, в том числе право на защиту. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд 1-й инстанции известил всех заинтересованных лиц, при этом, обжалуемое решение принято, в том числе, после выслушивания мнения прокурора, заявителя, представителя ОП № 7. При этом, от ФИО1 не поступало ходатайств об ознакомлении с делом до заседания суда, также данного ходатайства не поступало в ходе судебного заседания, после разъяснения процессуальных прав заявителя. По окончании судебного разбирательства и постановления обжалуемого решения, судом 1-й инстанции в адрес заявителя в копиях направлены, как материалы дела, так и протокол судебного заседания с аудиозаписью (л.д. 91. 92).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 с соблюдением срока на обжалование постановления от 06.08.2025 подана апелляционная жалоба, датированная 15.09.2025, которая не соответствовала требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, а именно в ней неверно указана дата вынесения обжалуемого судебного решения: постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.07.2025.

В связи с выявлением указанных нарушений, суд 1-й инстанции обоснованно со ссылкой на ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ своим постановлением от 13.10.2025 вернул жалобу ФИО1 и предоставил срок до 23.10.2025 для ее пересоставления.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении незначительного времени для пересоставления жалобы, занятости ФИО1 на работе, отсутствии конверта не имеют существенного значения, поскольку выявленные судом 1-й инстанции нарушения, указанные в постановлении от 13.10.2025, были устранены заявителем, апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.08.2025 принята судом.

Постановления суда отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемых решениях, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было. Оснований для отмены постановлений суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 06 августа 2025 года об отказе заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие УУП ОП №7 УМВД России по г.Липецку ФИО6 и постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 от 15.09.2025 для пересоставления оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь