Апелляционное постановление № 22-813/2025 от 3 апреля 2025 г.

Председательствующий Малых А.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Зубрилко Н.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> Тракимаса Д.И. на постановление Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Калачинского городского суда Омской области от <...> вышеуказанное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор района Тракимас Д.И. выражает несогласие с решением суда. Приводит содержание положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, также приводит хронологию и содержание принятых процессуальных решений и проведенных действий в рамах уголовного дела и приходит к выводу о том, что дело направлено в суд до истечения двухмесячного срока производства предварительного расследования, что по мнению автора представления исключает применение положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, так как сроки предварительного расследования, установленные данной нормой, не нарушены. Также обращает внимание, что с учетом позиции ФИО1 о необходимости рассмотрения уголовного дела в суде, принятия итогового решения, органом предварительного расследования нарушения его прав не допущено. Считает, что каких-либо неясностей или препятствий для вынесения итогового судебного решения не имеется.

Заявляет о том, что принятие решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с его непричастностью не будет способствовать защите прав потерпевшего.

Просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласной правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, <...>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, сроки давности за преступление, совершенное, по мнению органа обвинения, ФИО1 истекли <...>.

Согласно материалам уголовного дела, <...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч.2.2 ст. 27 УПК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 настоящей статьи, то есть за непричастностью лица к совершению преступления, по истечении 2 месяцев производства предварительного расследования- в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенных положений закона, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 при истекшем сроке давности уголовного преследования было передано в Черлакский районный суд Омской области по истечении двух месяцев со дня возобновления предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как в данном случае имеет место быть существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела судом.

С учетом императивности положений ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, доводы автора представления о нарушении прав потерпевшего в случае прекращения дела ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ на законность обжалуемого решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко