Приговор № 1-341/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-341/2025

дело № 1-341/2025

УИД 18RS0003-01-2025-011179-47


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Конькова С.В., при секретаре Лагуновой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Калистратовой Н.Р.,

представителя потерпевшего ФИО18 Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Богатырева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО19, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 7 часов 49 минут до 9 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил: - велосипед «Stinger» (номер рамы: 812000394) стоимостью 30 000 рублей; - держатель для фляги «Horst», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3 №3, взяв их с велопарковки во дворе указанного дома.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 материальный ущерб в размере 30 500 рублей.

Наряду с этим, <дата> в период 11 часов 48 минут до 12 часов ФИО1 находясь в салоне сотовой связи «Теле 2» по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил колонку «Sber Home SBDV-0017DW» стоимостью 6 125 рублей, принадлежащую ООО «Дилер-НБ», взяв ее со стойки оператора салона и сокрыв под одеждой.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Дилер-НБ» материальный ущерб в размере 6 125 рублей.

Наряду с этим, в период с 21 часа 55 минут <дата> по 11 часов 22 минуты <дата>, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянений у кафе «Frensis» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Успех», находящегося в помещении вышеуказанного кафе, с незаконным проникновением в него.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени, в указанном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в помещение кафе «Frensis», откуда тайно похитил ноутбук «MSI» стоимостью 37 000 рублей, принадлежащий ООО «Успех».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Успех» материальный ущерб в размере 37 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал, что в начале августа 2025 года во время прогулки заметил на велопарковке во дворе <адрес> велосипеды, решил похитить один, так как на тот момент испытывал материальные затруднения. Выбрал тот, который не был, пристегнут и на нем уехал. Сразу велосипед продать не смог, поэтому оставил его у своего знакомого Свидетель №4(т. 1 л.д. 106-108).

Допрошенный в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал, что <дата> вместе с Свидетель №4 был в ТЦ «Талисман» по адресу: <адрес>. Свидетель №4 необходимо было зайти в салон связи «Теле 2». Находясь в салоне, увидел колонку «Сбер» и решил ее похитить. В момент когда администратор салона была занята решением вопроса Свидетель №4, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял колонку со стойки администратора и убрал себе под кофту. Далее, покинув салон, предложил Свидетель №4 купить указанную колонку за 2 500 рублей, пояснив что похитил ее. Свидетель №4 на предложение согласился. Каким образом Свидетель №4 распорядился колонкой не знает. Кроме того, <дата> находясь у кафе около Администрации <адрес>, увидел, что входная дверь открыта. Решил проникнуть в кафе и похитить что-нибудь ценное. Зайдя в помещение кафе, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего похитил находящийся там ноутбук. В последующем продал ноутбук своему знакомому ФИО4 (т. 2 л.д. 63-67).

Допрошенный в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания, указав на совершение хищений имущества ООО «Дилер-НБ» и ООО «Успех» (т. 2 л.д. 82-83).

Допрошенный в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания, показал, что <дата> находясь в салоне «Теле 2» по адресу: <адрес>, тайно похитил колонку «Сбер», которую в последующем продал Свидетель №4 Кроме того, <дата> проник в помещение кафе «Frensis» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук (т. 2 л.д. 82-83).

Допрошенный в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания, указав, что <дата>, находясь во дворе <адрес>, тайно похитил велосипед. Кроме того, <дата> находясь в салоне сотовой связи «Теле 2» в ТЦ «Талисман» тайно похитил колонку. Кроме того, <дата> проник в помещение кафе Frensis» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук (т. 2 л.д. 118-122).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, показал, что в содеянном раскаивается. Кроме того, указал, что алкогольное опьянение не изменило его поведение, не повлекло утрату им контроля за своими действиями и не способствовало совершению преступлений. <данные изъяты>.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №3 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <дата> он приобрел велосипед «Stinger» за 30 000 рублей и держатель для фляги «Horst» за 500 рублей. <дата> его сын Свидетель №1 катался на данном велосипеде, после чего поставил его на велопарковку во дворе их дома по адресу: <адрес> «а». <дата> Свидетель №1 обнаружил пропажу велосипеда. При просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных на доме, он обнаружил, что велосипед был похищен <дата> неустановленным парнем, который осмотрев велосипед покинул на нем двор (т. 1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что в мае 2025 года его отец ФИО3 №3 приобрел велосипед и держатель для фляги. <дата>, после того как он покатался на указанном велосипеде он оставил его на велопарковке, во дворе их дома по адресу: <адрес> «а». После этого он со своими родителями уехал из города. <дата>, когда вернулся обнаружил отсутствие велосипеда на велопарковке, где он был оставлен, о чем сообщил ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 65-67).

Представитель потерпевшего ФИО3 №2 показал, что является территориальным руководителем ООО «Дилер-НБ». От сотрудника салона сотовой связи «Теле 2» по адресу: <адрес>, Свидетель №2 ему стало известно о хищении колонки «Sber Home» <дата>. При просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения было установлено, что двое молодых людей зашли в салон и попросили заменить сим-карту. Пока администратор салона отвлеклась для выполнения указанной просьбы, один из молодых людей воспользовался этим, забрал колонку «Sber Home» и спрятал ее под кофту. После замены сим-карты оба молодых человека покинули салон. Стоимость колонки «Sber Home» 6 125 рублей. Замена сим-карты производилась для Свидетель №4 являющегося владельцем абонентского номера <***>. По данному факту было написано заявление в полицию. Ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что она работает в ООО «Дилер-НБ» администратором салона связи «Теле 2» по адресу: <адрес>. <дата> она обнаружила отсутствие колонки «Sber Home» на стойке администратора. При просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения было установлено, что в тот же день около 11 часов 52 минут двое молодых людей зашли в салон и попросили заменить сим-карту. Замена сим-карты производилась для Свидетель №4 являющегося владельцем абонентского номера <***>, проживающем по адресу: <адрес>98. Пока она отвлеклась для выполнения просьбы Свидетель №4, второй молодой человек забрал колонку «Sber Home» со стойки и спрятал ее под кофту. После замены сим-карты оба молодых человека покинули салон (т. 1 л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что в начале августа 2025 года к нему обратился его знакомый ФИО1 и попросил оставить на хранение велосипед. Откуда данный велосипед у ФИО1 он не говорил. Велосипед оставил в тамбуре своего подъезда. <дата> он совместно со своим знакомым ФИО1 пошел в ТЦ «Талисман» по адресу: <адрес>. Зайдя в салон «Теле 2» он попросил администратора заменить ему сим-карту. После замены сим-карты он и ФИО1 покинули салон. Выйдя из салона ФИО1 достал из-под кофты колонку, пояснив, что похитил ее из салона «Теле 2», и предложил ее купить. Согласившись на предложение ФИО1, купил у него колонку за 2 500 рублей. Момент хищения колонки ФИО1 не видел. В последующем продал данную колонку прохожему (т. 1 л.д. 187-189).

Из показаний представителя потерявшего ФИО3 №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в ООО «Успех», <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> около 9 часов 45 минут она пришла на работу и обнаружила отсутствие рабочего ноутбука «MSI», который располагался на тумбе в помещении производственного цеха. Просмотрев записи камеры видеонаблюдения установленной в указанном помещении, обнаружила как <дата> около 21 часа 55 минут неизвестный молодой человек, через служебный вход, не запертый на запорное устройство, зашел в помещение, где находился ноутбук, забрал его и вместе с ним покинул кафе. По данному факту обратилась в полицию. Стоимость ноутбука, с учетом износа, оценивается в 37 000 рублей. В последующем похищенный ноутбук возвращен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 238-240).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что <дата> им были изъяты записи камер видеонаблюдения, установленных во дворе <адрес>. При просмотре видеозаписей, было обнаружено, что на них зафиксировал момент хищения велосипеда <дата>. <дата> им были изъяты записи камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи «Теле 2» по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписей, было обнаружено, что на них зафиксировал момент хищения колонки <дата>. Кроме того, <дата> им были изъяты записи камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Frensis» по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписей, было обнаружено, что на них зафиксировал момент хищения ноутбука <дата>, когда неустановленный молодой человек заходит в помещение кафе, забирает ноутбук, с которым покидает место преступлений (т. 2 л.д. 71-73, 48-50).

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что <дата> к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить ноутбук «MSI». О том, что ноутбук был похищен ФИО1, последний не сообщал. Поверив ФИО1 он купил у него ноутбук (т. 2 л.д. 30-32).

Кроме того, виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО3 №3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапорт о поступившем сообщении от <дата>, согласно которому <дата> в 14 часов 21 минуту в ОП №2 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от ФИО17 о хищении велосипеда с велопарковки у <адрес> (т. 1 л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у входа в подъезд <адрес>. Зафиксировано наличие велопарковки, обнаружен и изъят след обуви на отрезок дактилопленки (т. 1 л.д. 36-41);

- копия кассового чека от <дата> на приобретение товаров, гарантийного талона и паспорта на велосипед, согласно которым велосипед «Stinger» (номер рамы: <номер>) приобретен за 30 000 рублей, держатель для фляги «Horst» за 500 рублей (т. 1 л.д. 58, 59-60, 61);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> за <дата> (т. 1 л.д. 75-77);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участие ФИО1 осмотрен тамбур 8 этажа <адрес>. Обнаружен и изъят велосипед «Stinger» (номер рамы: 812000394), держатель для фляги (т. 1 л.д. 83-89);

- протокол осмотра от <дата>, согласно которому осмотрен «Stinger» и держатель для фляги изъятые <дата>. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки объектов осмотра (т. 1 л.д. 90-94);

- заявление ФИО1 от <дата>, согласно которому он сообщил о совершении хищения велосипеда в начале августа 2025 года со двора <адрес> (т. 1 л.д. 99).

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены записи камер видеонаблюдения установленных на <адрес> за <дата>. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя во время похищения имущества ФИО3 №3 (т. 2 л.д. 93-103);

Кроме того, виновность ФИО1 в хищении имущества ООО «Дилер-НБ» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапорт о поступившем сообщении от <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 57 минут в ОП№2 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от ФИО20 об обнаружении хищения имущества в салоне «Теле 2» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 111);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение салона «Теле 2» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 116-119);

- копия товарной-накладной, согласно которой стоимость колонки «Sber Home SBDV-0017DW» 6 125 рублей (т. 1 л.д. 131);

- расписка, согласно которой представитель потерпевшего ООО «Дилер-НБ» ФИО3 №2 получил в счет возмещения ущерба 6 125 рублей (т. 1 л.д. 166);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у Свидетель №3 изъяты записи камер видеонаблюдения салона «Теле 2» по адресу: <адрес>, за <дата> (т. 2 л.д. 52-54);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены записи камер видеонаблюдения салона «Теле 2» по адресу: <адрес>, за <дата>. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя во время похищения чужого имущества (т. 2 л.д. 68-72);

Кроме того, виновность ФИО1 в хищении имущества ООО «Успех» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапорт о поступившем сообщении от <дата>, согласно которому <дата> в 11 часов 22 минуты в ОП№2 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от ФИО3 №1 об обнаружении хищения ноутбука из помещения кафе «Frensis» по адресу: <адрес>, приобретенного за 40 000 рублей (т. 1 л.д. 200);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрены помещения кафе «Frensis» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты следы рук и обуви на отрезки дактимлопленки (т. 1 л.д. 205-209);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят ноутбук «MSI» (т. 2 л.д. 35-37);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен ноутбук «MSI», зафиксированы индивидуальные признаки, технические параметры, работоспособность (т. 2 л.д. 38-42);

- справка о результатах ОРМ от <дата>, согласно которой при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения кафе «Frensis» по адресу: <адрес>, установлена причастность ФИО5 к хищению ноутбука «MSI» (т. 2 л.д. 46);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у Свидетель №3 изъяты записи камер видеонаблюдения кафе «Frensis» по адресу: <адрес>, за <дата> (т. 2 л.д. 52-54);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены записи камер видеонаблюдения кафе «Frensis» по адресу: <адрес>, за <дата>. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя во время похищения чужого имущества (т. 2 л.д. 68-72);

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, <дата> находясь во дворе <адрес>, тайно похитил велосипед «Stinger» с держателем для фляги «Horst», принадлежащие ФИО3 №3, причинив последнем материальный ущерб в размере 30 500 рублей.

Кроме того, <дата> находясь в салоне сотовой связи «Теле 2» по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно похитил колонку «Sber Home SBDV-0017DW» принадлежащую ООО «Дилер-НБ», стоимостью 6 125 рублей.

Кроме того, в период с 21 часа 55 минут <дата> по 11 часов 22 минуты <дата>, подсудимый незаконно проник в помещение кафе «Frensis» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук «MSI» принадлежащий ООО «Успех», стоимостью 37 000 рублей.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО3 №3, представителей потерпевших организаций ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4

Из материалов дела усматривается, что показания указанных лиц последовательны и не противоречивы. До совершения данных преступлений подсудимый с указанными лицами конфликтных отношений не имела. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у данных лиц для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе объективными сведениями видеоконтроля, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные.

В основу приговора судом также кладутся показания самого подсудимого, об обстоятельствах совершения преступлений, которые являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту при производстве расследования, суд не усматривает.

Из совокупности собранных по уголовному делу доказательств, в том числе из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он при завладении чужим имуществом, действовал с прямым умыслом и преследовал корыстный мотив. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевших подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий.

По каждому преступлению, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 реализовал в полном объеме, поскольку он не только изъял имущество, но и распорядился им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы от <дата><номер> ФИО1 в юридически значимый период времени и в настоящее время <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества ФИО3 №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО «Дилер-НБ» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО «Успех» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершения преступления, мнение государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Успех» квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой и одно преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, по месту регистрации характеризуется посредственно, <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд по каждому преступлению признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учитываются объяснения и показания подсудимого, в том числе при осмотре предметов – видеозаписей, состояние здоровья подсудимого.

Дополнительно, по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3 признает письменное заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 99) - явкой с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которого признается выдачу ФИО1 похищенного велосипеда и держателя для фляги. Данных о том, что указанные сведения были известны сотрудникам полиции до сообщения им этого ФИО1, материалы дела не содержат.

Дополнительно, по эпизоду хищения имущества ООО «Дилер-НБ» в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Дополнительно, по эпизоду хищения имущества ООО «Успех» в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которого признается сообщение ФИО1 данных лица, которому он продал похищенное имущество, у которого данное имущество в последующем было изъято.

Сведений о том, что подсудимый способствовал раскрытию преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Его заявление и признательные показания, в том числе при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, учтены судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, не установлено.

По эпизодам хищения имущества ФИО3 №3 и ООО «Успех», суд принимая во внимание характер преступлений, фактические обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании каких-либо данных, указывающих на то, что при состояние алкогольного опьянения изменило поведение ФИО1, повлекло утрату им контроля за своими действиями и в значительной мере способствовало совершению указанных преступлении не установлено и стороной обвинения не приведено, в связи с чем, в силу положений ст. 14 УПК РФ, сомнения в данной части подлежат толкованию в пользу подсудимого.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности, совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также назначенного вида наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по каждому преступлению не в максимально возможных пределах.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения подсудимому окончательного наказания путем поглощения наиболее мягкого наказания более строгим суд не находит, так как такой порядок назначения наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение именно такого наказания обеспечит достижение его целей.

С учетом назначенного ФИО1 наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ, при этом в ходе предварительного расследования разрешена судьба вещественных доказательств – велосипед «Stinger» и держатель для фляги «Horst» возвращены потерявшему ФИО3 №3, ноутбук «MSI» возвращен представителю потерпевшего ФИО3 №1

Согласно справке к обвинительному акту и постановлениям следователя процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокатам ФИО9 и ФИО7 участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому составили 10 752 рубля 50 копеек и 1 989 рублей 50 копеек, соответственно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку ФИО1 отказ от услуг защитника не заявляла. Сведений о наличии у него заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, суду не представлено. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 нет. В судебном заседании подсудимый заявил, что препятствий для взыскания с него процессуальных издержек не имеется. Сумма издержек не является значительной.

С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №3) - в виде 240 часов обязательных работ.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Дилер-НБ») - в виде 240 часов обязательных работ.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 440 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: отрезки дактилопленки со следами обуви и рук, диски с видеозаписями – хранить в уголовном деле; велосипед «Stinger», держатель для фляги «Horst», ноутбук «MSI» - считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов: Богатыреву В.И. в размере 10 752 рубля 50 копеек и ФИО6 в размере 1 989 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.В. Коньков