Апелляционное определение № 33-1434/2026 от 25 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1434/2026

Дело № 2-5998/2025

УИД 36RS0002-01-2025-005246-86

Строка 2.162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-5998/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2025 г.,

(судья Белоконова Т.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, с учетом уточнений просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 159040,20 рублей, неустойку за период с 18.03.2025 по 25.06.2025 в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, с ФИО2 взыскать убытков в размере 355 600 рублей, УТС в размере 84616,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по момент фактического исполнения решения суда, а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 211 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 21.02.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и настаивало на подписании соглашения. 05.03.2025 истец дополнительно написал заявление о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, представив копию сервисной книжки. 14.03.2025 АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец 02.04.2025 обратился к ответчику с претензией, однако страховой компанией было отказано в удовлетворении требований. 23.04.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 16.05.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. В связи с чем, истец для защиты своих прав обратился с данным иском (т. 1 л.д. 4-10, т. 2 л.д. 91-92).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 159040,20 рублей, неустойка за период с 18.03.2025 по 25.06.2025 в размере 150 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 159040,20 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с ФИО2 взысканы убытки в размере 355 600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 84616,07 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 355 600 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 13 226,01 рублей, а с ФИО2 в размере 13505 рублей (т. 2 л.д. 122, 123-130).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос отмене вышеуказанного решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исковые требования о взыскании убытков являются незаконными и не подлежали удовлетворению, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, произведя максимальную выплату, а также выдав направление на ремонт, следовательно требования истца о взыскании убытков сверх 400000 рублей незаконны, действия истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом, требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, кроме того, взысканная сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционную инстанцию истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 20.02.2025 вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством «Volkswagen Тигуан», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаCтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее договор – ОСАГО).

21.02.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

25.02.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате УТС.

27.02.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.03.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Volkswagen.

06.03.2025 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № 5292/PVU/00341/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 755600 рублей, с учетом износа – 666 700 рублей, стоимость УТС составляет 84616,07 рублей.

Письмом от 13.03.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также о выдаче направления на СТОА ООО «Техника Краски», не соответствующую требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, указав, что в случае, если ФИО1 воспользуется выданным направлением, сумма выплаченная ФИО1 (400000 рублей), должна быть оплачена непосредственно СТОА, кроме того, необходимо доплатить на СТОА сумму превышения лимита по договору ОСАГО в размере 355600 рублей.

14.03.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

02.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате УТС, убытков, почтовых расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов.

11.04.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный решением от 16.05.2025 № № отказал в удовлетворении требований.

По инициативе истца составлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 01.10.2025 № 1/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 914640,20 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции, установлено, что 21.02.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 15-18).

Вместе с тем, со стороны страховой компании, 13.03.2025 ФИО1 выдано направление на СТОА ООО «Техника Краски», не соответствующую требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, а также 14.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА, и отказа в осуществлении доплаты ремонта превышающего лимит 400000 руб.

Указание страховой компании на исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта также судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела, транспортное средство истца находится на гарантии, кроме того истец в заявлении от 05.03.2025 просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру, были приложены сведения о гарантии ТС, однако доказательств осуществления СТОА по направлению на ремонт ООО «Техника Краски» ремонта с сохранением гарантийных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено ( т. 1 л.д. 21-24).

Исходя из приведенных норм права и их толкования, ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в заявлении истца о страховом возмещении просил осуществить восстановительный ремонт на СТОА, согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

Таким образом, истец вправе требовать со страховщика возмещения причиненных убытков.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя сумму убытков в размере 159040,20 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ИП ФИО4 от 01.10.2025 № 1/10 (914 640 рублей 20 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 755 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку со стороны ответчиков данное экспертное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету выплаченные суммы при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 по делу №81-КГ24-12-К8.

При таких обстоятельствах расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика необходимо производить от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа верно определен судом первой инстанции исходя из расчета 400 000 руб./2, что составляет 200000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 70 000 руб. соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения обязательств, последствия для потребителя в результате нарушения его прав.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, его размера судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО, оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки не исполнения обязательств, взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном является необоснованными.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, как основанные на неправильном применении норм права.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика по другому делу не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: