Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело №10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Абан 30 июля 2018 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И.,

защитника - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ерёминой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края ФИО2 от 22.05.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 22.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Ерёминой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 Так, автор апелляционной жалобы полагает приговор незаконным и необоснованным, поскольку неправильно применен уголовный закон, судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - Ерёмина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что приговор подлежит отмене, поскольку при медосвидетельствовании ФИО1 был нарушен порядок его проведения, акт медосвидетельствования составлен в грубейшими нарушениями, так в акте все строки не заполнены, в том числе не указаны признаки опьянения, не был произведен тестовый забор воздуха перед медосвидетельствованием, проба биологического объекта не была взята с соблюдением 30 минутного периода, врач Д не прошел переподготовку, в связи с чем, не имел права проводить медосвидетельствование.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника - Ерёминой О.С. поддержал.

Старший помощник прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, не оставляющих сомнений в виновности ФИО1

Объективно установив все обстоятельства уголовного дела, мировой судья верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Ерёминой О.С. в защиту осужденного ФИО1: о нарушении порядка проведения медосвидетельствования, о допущенных нарушениях при составлении акта медосвидетельствования, об отсутствии у врача Д права на проведение медосвидетельствования, аналогичны тем, которые они выдвигали в ходе судебного следствия. Указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы осужденного признаны несостоятельными. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, участие в боевых действиях, а также наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что основания для назначения ФИО1 иного наказания отсутствуют.

Наказание является справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст., ст. 6, 60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для снижения назначенного наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

С учетом положений ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 22.05.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья