Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Хатанга 21 июля 2017 года

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузенковой Е.К.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Уксусниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2017 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 действующая в интересах своего малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 16 августа 2016 года около 00 час. 30 мин. водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота» модели «Платц», государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» в направлении гор. Енисейск, на 137 км. указанной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм погиб на месте. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате плохой видимости.

ФИО5 приходится отцом малолетнему ФИО2, которому были причинены моральные страдания в связи со смертью отца. В связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2016 года установлено, что в ходе доследственной проверки нарушений ФИО4 Правил дорожного движения не установлено. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 10.10.2016 года ФИО4 в условиях происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Кроме этого необходимо учесть, что в момент происшествия ФИО5 вместе с приятелями употреблял алкогольные напитки прямо на обочине дороги. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, в условиях плохой видимости, ФИО5 стал переходить дорогу в неположенном для этого месте перед проезжающим автомобилем, что в итоге и спровоцировало наезд на пешехода.

В настоящее время ответчик является безработным и не имеет собственного источника дохода. Помимо этого на иждивении ответчика находится сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом очного отделения высшего учебного заведения и мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющая ДД.ММ.ГГГГ и страдающая <данные изъяты> заболеванием.

Учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, а также с учетом материального положения ответчика, ФИО4 просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющее причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что 16 августа 2016 года около 00 час. 30 мин. водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота» модели «Платц», государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» в направлении гор. Енисейск, на 137 км. указанной автодороги допустил наезд на стоящего на проезжей части пешехода ФИО5, который от полученных травм погиб на месте. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате плохой видимости.

Автомобиль принадлежит ответчику ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2016 года установлено, что в ходе доследственной проверки нарушений ФИО4 Правил дорожного движения РФ не установлено. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1102 от 10.10.2016 года ФИО4 в условиях происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2016 года и заключению эксперта № 140 от 17 августа 2016 года ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в темное время суток в условиях плохой видимости, вышел на проезжую часть дороги, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО5 подтверждается заключением эксперта № 140 от 17.08.2016 года.

ФИО5 приходится отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 серии 111-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинение ребенку морального вреда обусловлено его нравственными страданиями в связи со смертью близкого человека-отца, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда. Несмотря на малолетний возраст ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть отца является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка, который никогда не увидит отца и будет лишен отцовской заботы, любви и ласки.

Невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны, и не требуют доказательств.

Таким образом, несовершеннолетний сын погибшего ФИО5 имеет право на возмещение морального вреда в связи со смертью отца.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояние и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушение иных обязательных правил и норм поведения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2016 года и заключению эксперта № 140 от 17 августа 2016 года ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в темное время суток в условиях плохой видимости, стоял на проезжей части дороги, при этом грубо нарушив п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) "О Правилах дорожного движения", согласно которому при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, как указывалось выше, если при причинении вреда жизни гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что размер компенсации, заявленный истцом должен быть снижен до 100 000 рублей с учетом его имущественного положения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, однако ответчиком в суд не было представлено доказательств его имущественного положения. Ответчик в обосновании своего тяжелого имущественного положения в своих возражениях на исковые требования ссылаясь на то, что он в настоящее время является безработным, его сын Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ рождения является студентом, а его мать ФИО7 находится на его иждивении, не представил документы, подтверждающие указанные факты. Например: не были представлены сведения из центра занятости населения о том, что ответчику присвоен статус безработного, не представлен документ, подтверждающий, что сын ответчика ФИО3 является студентом и обучается на очном отделении, либо иные доказательства. Ответчиком предоставлены сведения о том, что его мать ФИО7 является <данные изъяты>, однако доказательств того, что его мать не получает пенсию и в связи с этим находится на его полном материальном содержании представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень родства погибшего - является отцом малолетнего ребенка, что ребенку причинены серьезные нравственные страдания, поскольку ребенок лишился близкого человека-отца, а также то что происшествие произошло при грубой неосторожности потерпевшего ФИО5 и, основываясь на положениях ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в постановлении от 26 января 2010 года № 1, посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В деле имеется чек, подтверждающий оплату государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах своего малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Хатангский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья: Е.К.Кузенкова