Апелляционное постановление № 22-1703/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-156/2025

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-1703/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Масленникова Д.В.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масленникова Д.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Свердловского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого М. и адвоката Масленникова Д.В., просивших об отмене решения суда, мнение прокурора Губановой С.В., возражавшей на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом дознания М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Масленников Д.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что принятое судом решение не соответствует требованием ст. 72 УПК РФ, которая не запрещает медиатору являться защитником подозреваемого, обвиняемого в рамках уголовного дела. Утверждает, что право на защиту М. не нарушал. Выступая в роли медиатора, он не являлся чьей-либо стороной, а был посредником. Просит решения суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ признается такое нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, которое исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.

Согласно материалам уголовного дела соглашение на защиту М. заключено 10 августа 2024 года с адвокатом Масленниковым Д.В. Ордер адвоката представлен в дело 9 сентября 2024 года.

Медиативное соглашение между сторонами ФИО1 и М. заключено 7 октября 2024 года, согласно которому в этот же день проведена процедура медиации и стороны пришли к обоюдному согласию о наличии долговых обязательств и с целью погашения долга М. передает Т. автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.6», который стороны оценили в 900000 рублей. Медиатором по данному соглашению выступал адвокат Масленников Д.В.

Вместе с тем в рамках направленного в суд уголовного дела, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2024 года, на указанный автомобиль, принадлежащий М., в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ разрешено наложение ареста.

В силу положений пп. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Из материалов дела следует, что Т. является свидетелем по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках разрешения настоящего уголовного дела по обвинению М., суд обязан проанализировать доказательства, в том числе показаниям свидетеля Т. и заключение медиативного соглашения, где посредником был адвокат Масленников Д.В. для решения вопроса конфискации транспортного средства, которое согласно медиативного соглашения передано Т.

Кроме того, судом правильно обращено внимание, что после подписания соответствующего медиативного соглашения, адвокат Масленников Д.В. представлял интересы М. в качестве защитника.

В частности М. принимал участие вместе с защитником Масленников Д.В. при проверке показаний на месте 16 октября 2024 года, при осмотре предметов, документов 16 и 19 октября 2024 года, 9 декабря 2024 года, при ознакомлении с заключениями экспертов 19 октября 2024 года и 9 декабря 2024 года, при дополнительном допросе М. в качестве подозреваемого 21 января 2025 года, при ознакомлении с обвинительными актами 8 и 22 января 2025 года.

Из содержания ст. 72 УПК РФ следует, что обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является оказание ранее юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого либо представляемого им гражданского истца, гражданского ответчика.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат - это независимый профессиональный советник по правовым вопросам.

Исходя из требований ст. 2 Закона о медиации медиатр - независимое физическое лицо, привлекаемые сторонами в качестве посредника в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в силу закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат Масленников Д.В. не имел права принимать поручение на осуществление защиты по уголовному делу, поскольку ранее являлся посредником между истцом и ответчиком в рамках медиативного соглашения с участием М. и Т., где определена стоимость и дальнейшая принадлежность автомашины, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию в уголовном производстве в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору было принято в полном соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 марта 2025 года, которым уголовное в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Свердловского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масленникова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: