Приговор № 1-262/2017 1-41/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-262/2017

Дело №1-41(2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гуково 5 февраля 2018 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Абасова С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области Леоновой О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сидловского С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Гуковского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.12.2004г. Гуковским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26.12.2005 по постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 14.12.2005г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней;

- 4.04.2006года Гуковским городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 162,70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 24.09.2012г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2012г. условно-досрочно с заменой неотбытого срока на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы;

- 15.04.2016г. мировым судьей судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.12.2017г. Красносулинским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.3 п.А, 161 ч.2 п.А,В,Г, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2016 года примерно в 2 часа ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой хозяйственную тачку, пришел к дому <адрес> в г. Гуково Ростовской области, где путем свободного доступа тайно похитил, сняв с канализационных колодцев, расположенных у первого и второго подъездов указанного дома, 2 крышки люков, которые погрузил в хозяйственную тачку; после этого направился к дому <адрес> Ростовской области, где примерно в 02 часа 15 минут путем свободного доступа тайно похитил с канализационного колодца, расположенного у первого подъезда указанного дома, 1 крышку люка, которую также погрузил в хозяйственную тачку; с похищенным скрылся с места преступления, обратив в свою собственность, в дальнейшем распорядился по личному усмотрению. Согласно расчету предоставленному ОО собственностью которой является похищенное имущество, остаточная стоимость одной крышки канализационного люка ГОСТ ТУ 400-9-61-72 на 10.05.2016 составляет 1705 рублей 78 копеек. Таким образом, в результате хищения 3 канализационных люков ООбыл причинен имущественный ущерб в сумме 5117руб.34 коп.

20 февраля 2017года примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через не запертую калитку незаконно проник на территорию домовладения <адрес> Ростовской области; при помощи найденного во дворе металлического уголка сорвал с входной двери навесной замок, незаконно проник в нежилой дом, расположенный на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащее Е.В. имущество, а именно: два алюминиевых радиатора отопления на пять секций стоимостью 1750 рублей каждый, один алюминиевый радиатор отопления на 10 секций стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей; с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою собственность, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей Е.В.. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

25.07.2017, примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законном основании на территории домовладения <адрес> Ростовской области, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий И.В.. велосипед «Атлант» стоимостью 7000 рублей, который на момент хищения находился в фактическом владении С.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей И.В. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний признал себя полностью, раскаялся в содеянном; поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке; пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Сидловский С.И. просит удовлетворить ходатайство, пояснил, что ФИО1 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОО., потерпевшие Е.В.., И.В.. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту проживания; причины неявки не сообщили. По окончании предварительного расследования были ознакомлены с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявили о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора в особом порядке, по настоящему уголовному делу установлены.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения производства по делу и оправдания подсудимого не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

-по эпизоду кражи люков в <данные изъяты>» - по ст. 158 ч.1 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества ;

- по эпизоду хищения имущества Е.В..- по ст. 158 ч.2 п.Б,В УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества И.В..- по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Так, ФИО1 ранее судим, инкриминируемые ему деяния совершил в условиях рецидива, не работает, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиатов», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.102,103,109-114, т.3 л.д.2-28).

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 28.08.2017 №2750 ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает; по своему психическому состоянию. в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела ; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.76-77).

Учитывая указанное заключение, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд исходит из того, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Так, согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также явки с повинной по каждому из эпизодов, расценивая как явку с повинной объяснение ФИО1 по факту хищения канализационных люков, в котором он заявил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, а также объяснение по факту хищения радиаторов отопления у Е.В. (т.2 л.д.47, т.1 л.д.75, т.1 л.д.147).

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Инкриминируемые ему деяния ФИО1 совершил до вынесения приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2017года, которым он осужден по ст. 158 ч.3 п. А, 161 ч.2 п. А,В,Г, 69 ч.3, 74ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; указанный приговор в законную силу не вступил. В связи с изложенным наказание по настоящему приговору следует назначить в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В силу ст.58 ч.1 п.В УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими- ОО и И.В. заявлены гражданские иски о возмещении причиненного ущерба в сумме 5117,34 руб. и 7000руб. соответственно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый иски признал.

С учетом изложенного подлежит взысканию с подсудимого в пользу ОО 5117,34 руб., в пользу И.В..-7000руб.

На основании изложенного, ст.62, 68, 69 ч.5 УК РФ, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.Б, В, 158 ч.2 п.В УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОО») - в виде 1 года лишения свободы ;

- по ст. 158 ч.2 п.Б,В УК РФ (по эпизоду хищения у Е.В..) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ (по эпизоду хищения имущества у И.В..) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2017года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 5 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2017года с 28 декабря 2017г. по 4 февраля 2018года.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу изменить за содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу- велосипед «Атлант», переданный на хранение И.В., возвратить ей же.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в пользу ОО» - 5117 руб. 34 коп, в пользу Е.В.- 7000руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Абасова С.Г.