Решение № 2-5373/2018 2-603/2019 2-603/2019(2-5373/2018;)~М-5093/2018 М-5093/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-5373/2018

Дело № 2-603/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Сахаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.03.2013 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ФИО1 ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <***>/ин-147/10/2, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком на 192 календарных месяца в сумме 2000 000 руб., а заемщики обязались возвратить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 16% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

19.03.2013 было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона. Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной.

Ответчики договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, не выполняют в связи, с чем им были направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего время обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***>/ин-147/10/2 от 15.03.2013 по состоянию на 15.11.2018 включительно в сумме 1958748,07 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 1762419,79 руб., сумма задолженности по процентам – 34069,91 руб., сумма задолженности пени по просроченному долгу – 104542,84 руб., сумма задолженности пени по процентам – 57715,53 руб.; расторгнуть кредитный договор <***>/ин-147/10/2 от 15.03.2013; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2100 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 994 руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, которые приняты судом к производству. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***>/ин-147/10/2 от 15.03.2013 по состоянию на 31.01.2019 включительно в сумме 2153942,10 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 1762419,79 руб., сумма просроченных процентов – 93557,61 руб., сумма задолженности пени по кредиту – 240249,17 руб., сумма задолженности пени по процентам – 57715,53 руб.; расторгнуть кредитный договор <***>/ин-147/10/2 от 15.03.2013, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2100 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 994 руб.

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представлено заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что 15.03.2013 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ФИО1 ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <***>/ин-147/10/2, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком на 192 календарных месяца в сумме 2000 000 руб., а заемщики обязались возвратить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 16% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.2. кредитного договора).

Согласно п. 1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона..

19.03.2013 было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона. Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что ФИО1 ФИО2, ФИО3 на предложение Банка расторгнуть кредитный договор, не было дано ответа.

Кроме того, как следует из материалов дела, со стороны заемщиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита уплату начисленных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Ответчики ФИО1 ФИО2, ФИО3 договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, не выполняют в связи, с чем им были направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего время обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены.

По состоянию 31.01.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору <***>/ин-147/10/2 от 15.03.2013 составила 2153942,10 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 1762419,79 руб., сумма просроченных процентов – 93557,61 руб., сумма задолженности пени по кредиту – 240249,17 руб., сумма задолженности пени по процентам – 57715,53 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Судом по делу определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, кроме того, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу финансовой (бухгалтерской) экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что сумма задолженности пени по просроченному долгу по кредитному договору <***>/ин-147/10/2 от 15.03.2013 за спорный период с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ должны быть не менее 223899,73 руб., а на сумму задолженности пени по процентам не менее 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ приходит к выводу, согласно которой штрафные санкции не могут быть ниже 223899,73 руб. (сумма задолженности пени по просроченному долгу) и 12 000 руб. (сумма задолженности пени по процентам) и снижает размер штрафных санкций до 224 000 руб. (сумма задолженности пени по просроченному долгу) и 12 000 руб. (сумма задолженности пени по процентам).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/ин-147/10/2 от 15.03.2013 по состоянию на 31.01.2019 включительно в сумме 2091977,40 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 1762419,79 руб., сумма просроченных процентов – 93557,61 руб., сумма задолженности пени по кредиту – 224 000 руб., сумма задолженности пени по процентам – 12 000 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора (п. 1.2.,1.3. Договора), является ипотека в силу закона – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 42,88 кв.м.

Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в закладной.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда не имеется оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, предоставленного Банком, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры составляет до 2100 000 руб.

Суд, исходя из того, что стоимость 2100 000 рублей, заявленная истцом, не соответствует размеру, определяемому в соответствии с действующим законодательством, в размере 80% от рыночной стоимости объекта, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1680 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 42,88 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1680 000 руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 994 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>/ин-147/10/2 от 15.03.2013, заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***>/ин-147/10/2 от 15.03.2013 по состоянию на 31.01.2019 включительно в сумме 2091 977 (два миллиона девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб. 40 коп., в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 1762419,79 руб.,

- сумма просроченных процентов – 93557,61 руб.,

- сумма задолженности пени по кредиту – 224 000 руб.,

- сумма задолженности пени по процентам – 12 000 руб.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 42,88 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1680 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 23994 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто четыре) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019