Апелляционное постановление № 22-100/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 1-147/2022

Судья Скрабачев П.Д. Дело № 22-100-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 30 января 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ИСМАГИЛОВОЙ Е.М.,

с участием прокурора БЫЗОВА А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ПРОНИНОЙ А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – <данные изъяты><адрес> ФИО2 и апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Моисеева А.В. на постановление Кировского районного суда Калужской области от 08 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

17 ноября 2021 года по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено <данные изъяты><адрес> на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Прониной А.Г., а также прокурора Бызова А.В., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, просивших отменить постановление суда, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено <данные изъяты><адрес> на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органом предварительного следствия и государственным обвинителем дана неверная оценка конкретным действиям ФИО1, в частности обстоятельствам совершения преступления, и неверная квалификация.

Возвращая дело прокурору, суд указал в постановлении, что из существа предъявленного ФИО1 обвинения и в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под надуманным предлогом «поговорить» завели своего знакомого ФИО4 в безлюдное место, а затем напали на него и стали избивать, каждый нанеся множественные удары по голове и телу ФИО4, который сопротивления не оказывал. В процессе избиения, когда ФИО4 от нанесенных ударов был без сознания, ФИО1 похитил находившийся при потерпевшем мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом суд пришел к выводу о том, что примененное к потерпевшему насилие и завладение его имуществом было совершено с корыстной целью, а не из личной неприязни, что, по мнению суда, свидетельствует о необходимости увеличения объема обвинения и объема квалификации действий подсудимого ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель - <данные изъяты><адрес> ФИО2 просит отменить постановление суда, поскольку препятствий рассмотрения уголовного дела судом не имеется, предложенная органом предварительного следствия квалификация действий ФИО1 по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ является верной, а вывод суда о применении к потерпевшему насилия с корыстной целью является ошибочным.

Государственный обвинитель указывает на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что потерпевший был подвергнут избиению в ходе ссоры из личной неприязни при отсутствии какой-либо корыстной цели, а умысел на хищение телефона возник после избиения потерпевшего.

Прокурор указывает, что вывод суда о применении насилия к потерпевшему из корыстных побуждений не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит материалам дела; отсутствуют доказательства применения ФИО6 насилия в отношении потерпевшего с корыстной целью или совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО6 и ФИО1 в группе лиц.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Моисеев А.В. просит отменить постановление суда, поскольку вывод суда о применении насилия к потерпевшему из корыстных побуждений не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит материалам дела.

Защитник указывает, что потерпевший был подвергнут избиению в ходе ссоры из личной неприязни при отсутствии какой-либо корыстной цели, умысла на хищение телефона подсудимый не имел, он забрал телефон после того, как увидел телефон лежащим на земле и намеревался вернуть его потерпевшему на следующий день.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ постановление суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, признав, что данное обстоятельство не позволяет принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

Однако постановление суда не содержит мотивов принятого решения, в нем не указано, какие несоответствия существа предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, как они установлены органом следствия, не соответствуют установленным в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых данных, существенно влияющих на установленные фактические обстоятельства, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, не установлено.

Вывод суда о применении насилия к потерпевшему из корыстных побуждений не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит материалам дела, в частности показаниям потерпевшего ФИО4 в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>), на которые суд сослался в постановлении. Доказательств применения ФИО6 насилия в отношении потерпевшего с корыстной целью или совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО6 и ФИО1 в группе лиц не имеется, не привел их и суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом постановление суда первой инстанции не содержит каких-либо убедительных мотивов принятого решения.

Вместе с тем изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления и приведенные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о необходимости юридической оценки содеянного как более тяжкого преступления.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а также принято судом без учета того, что обвинение, предъявленное ФИО1, в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах постановление суда о возврате уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, с указанием срока ее действия.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Устраняя указанное нарушение уголовно-процессуального закона и учитывая данные о личности ФИО1, который имеет непогашенную судимость за преступление против собственности и препятствовал производству по делу, суд апелляционной инстанции принимает решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 30 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда Калужской области от 08 декабря 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Продлить срок содержания ФИО1 под стражей до 30 марта 2023 года.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий