Решение № 5-540/2022 7-20/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 5-540/2022

Судья Р.И. Мутиев УИД 16RS0017-01-2022-000919-17

Дело № 5-540/2022

Дело № 7-20/2023


РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривает факт совершения им административного правонарушения и не соглашается с выводами судьи районного суда о доказанности его вины.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и выслушав его доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании подпункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что в 16 часов 30 минут 16 июня 2022 года он в своей квартире по адресу: <адрес>, реализовал ФИО2 за 200 рублей спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке, емкостью 0,5 литра.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), осмотра места происшествия (л.д.18-22); рапортом сотрудника полиции (л.д.5); объяснениями ФИО1 (л.д.13-14), ФИО2 (л.д.15), ФИО3 (л.д.16), ФИО4 (л.д.17); актами осмотра вещей, находящихся при покупателе (л.д.8), осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов (л.д.9-10), добровольно сдачи (л.д.12) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО2, из которых следует, что он в квартире у ФИО1 за 200 рублей приобрел спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке, емкостью 0,5 литра.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, свои показания ФИО2 подтвердил и при рассмотрении дела в районном суде, при этом они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и другими материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 и другими представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО1 в части того, что он у себя дома передал ФИО2 самогон в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра.

При этом допрошенный в качестве свидетеля в районном суде сотрудник полиции ФИО5, так же пояснил, что ФИО2, участвующий в проверочной закупке, приобрел у ФИО1 спиртное за меченые денежные купюры.

В свою очередь сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности и его оговора, не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

В тоже время доводы заявителя, которые в целом сводятся к тому, что у ФИО1 не были изъяты денежные средства, а потому его вина в совершении административного правонарушения не доказана, нельзя признать убедительными и они не опровергают выводы судьи районного суда о его виновности, основанные на представленной по делу совокупности доказательств, объективно подтверждающих факт реализации спиртосодержащей продукции.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в его действиях вменённого ему состава административного правонарушения и недоказанности его вины, являются не состоятельными.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья