Определение № 11-15/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 11-15/2017

Дело № 11-15/2017

Мотивированное
определение составлено 29.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО3 от 24.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ххххх руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.11.2015 по 26.11.2015 в сумме ххх руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме хххх руб., расходы по оплате юридических услуг, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.08.2015 в 15.40 часов возле дома № хх по ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя О.А. и автомобиля «Mazda 5», государственный регистрационный знак ****, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является О.А., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих», которое с 23.01.2015 переименовано в ООО «Зетта Страхование». 31.08.2015 истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № хххх и экспертное заключение по утрате товарной стоимости № хххх, составленные независимым оценщиком А. 14.09.2015 ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере ххххх руб. 09.10.2015 для выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в специализированный автосервис и приобрел подлежащие замене детали. По результатам проведенного восстановительного ремонта автомобиля на основании представленных автосервисом документов истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которым был произведен расчет износа комплектующих изделий и выдано Экспертное заключение №хххх от 26.10.2015, согласно которому стоимость комплектующих изделий с учетом износа составляет ххххх руб. За составление и оформление экспертного заключения истец уплатил хххх руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить страховое возмещение по экспертному заключению в сумме ххххх руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 24.02.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ххххх руб., неустойка за рушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.11.2015 года по 26.11.2015 в сумме ххх руб., компенсация морального вреда в сумме хххх руб., судебные издержки в общей сумме хххх руб., штраф – ххххх руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в лице представителя ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, а также дополнительную апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что экспертное заключение № ххх от 26.10.2015г. в исполнении А. не соответствует требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по указанному экспертному заключению основан на представленном ФИО1 заказ-наряде №хххх от 09.10.2015. Из таблицы под названием «стоимость узлов и деталей» стоимость запасной части дверь задняя левая сдвижная составляет ххххх руб., которая принята экспертом из представленного кассового чека ххххх, каталожный номер детали отсутствует. Согласно данным Справочника PCА стоимость запасной части дверь задняя левая составляет ххххх руб. Также в расчет включены из расходной накладной к заказ-наряду стоимость деталей, которые в первоначальном экспертном заключении №ххх А., акте осмотра не указаны, при этом акт дополнительного осмотра поврежденного ТС в материалах дела отсутствует, выводы эксперта о необходимости замены указанных запасных частей не содержат обоснования. Материальные требования истца, которые он основывает на экспертном заключении № хххх от 27.10.2015 А., включение в расчет стоимости запасных частей по представленному заказ-наряду № хххх от 09.10.2015, то есть по фактическим расходам истца на приобретение данных деталей, противоречит п.3.6.5. Единой Методики.

Стороны, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО3 указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, хх.08.2015 в 15.40 часов возле дома № хх по ул.ХХХХ в г.Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя О.А. и автомобиля «Mazda 5», государственный регистрационный знак ****, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

31.08.2015 истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе экспертное, составленные независимым оценщиком А. 14.09.2015 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере ххххх руб., установленного заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № ххх и экспертным заключением по утрате товарной стоимости № ххх, где ххххх руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 5 с учетом износа, хххх руб. – величина УТС, хххх руб. – расходы на оплату экспертного заключения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения на сумму ххххх руб., суд первой инстанции исходил из того, что фактические расходы истца на ремонт автомобиля, подтвержденные экспертными заключениями А., в том числе №ххх от 26.10.2015, составили ххххх руб., на дату рассмотрения дела истцу выплачено страховое возмещение в размере ххххх руб., лимит страховой ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет хххххх руб. При этом суд указал, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с положениями преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно положений ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 указанного закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из преамбулы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 данной Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3)

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (п. 3.4)

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (п. 3.6.5)

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, является обязательной и в случае назначения по делу судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

При этом, положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, ограничивается таким размером, и не может быть определено на основании фактических расходов истца на восстановительный ремонт.

Представленное истцом экспертное заключение № ххх и экспертное заключение по утрате товарной стоимости № хххх эксперта-техника А., прошедшего квалификационную аттестацию и внесенного в Государственный реестр экспертов техников, с которым ответчик согласился и произвел выплату страхового возмещения, истцом не оспорено. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела иных экспертных заключений, соответствующим требованиям действующего законодательства сторонами не представлено, а также ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Принимая во внимание, что страховщиком выплачено страховое возмещение на основании указанных заключений, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения у суда не имелось.

Нарушений сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в судебном заседании не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки у суду первой инстанции не имелось, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда.

В связи с неправильным применением норм материального права в силу п. 4 ч. 1, ч 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу, а также дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО3 от 24.02.2016 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО3 от 24.02.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур