Приговор № 1-253/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-253/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 12 ноября 2020 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кремлякова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-253/2020 в отношении ФИО1, .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от ...... он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период, когда он считался привлеченным к административной ответственности, а именно – ...... около 13:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от **** по направлению к ****. В 13 часов 25 минут ...... был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Тулунский» на участке автодороги «Р-255 Сибирь» 1461 км. В 2900 м. северо-восточнее ****. В связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 13 часов 40 минут ...... он был отстранен от управления автомобилем. После чего в 15 часов 19 минут тех же суток был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в кабинете дежурной части ОГИБДД МО ОМВД России «Тулунский», расположенном в здании по адресу – ****, и у него установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,792 мг./л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился и показал, что ...... днем, он, Ч. и А. ездили на машине Г в ****. За рулем находился А.. Поскольку не нашли того человека к которому ездили, то какое-то время стояли на улице, пили пиво. Он выпил две бутылки пива. Когда они поехали обратно в ****, то он сел за руль. По пути их стала преследовать машина ДПС и они остановились. К машине подошли сотрудники ГИБДД и ему предложили пройти в машину ДПС. Он признался, что у него отсутствуют права и что он выпил пиво незадолго до их остановки. Инспектор ДПС составил протокол. Они уехали в отдел полиции в ****, где его освидетельствовали и подтвердилось состояние опьянения. Он не стал подписывать протоколы, которые составлялись инспектором ДПС, по видимому находясь под влиянием алкоголя. О том, что нельзя управлять машиной в состоянии опьянения он знал, знал и о том, что привлекался к административной ответственности за управление машиной в состоянии опьянения. Постановление о наказании не обжаловал.

Суд признает достоверными показания ФИО1, кладет их в основу приговора, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель, инспектор ДПС ГИБДД И. С.Н., показал, что в июне 2019 года он с ИДПС С. находился в ****, т.к. получили ориентировку на автомобиль «Ниссан АД». На выезде из села они остановили автомобиль, за рулем которого находился, как они установили позже, ФИО1. В салоне были еще люди. Поскольку от водителя пахло алкоголем, он отстранил того от оправления машиной. Автомобиль был доставлен на стоянку, а ФИО1 освидетельствовали в отделе полиции. Было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя спокойно, не отрицал того, что управлял машиной и что находится в состоянии опьянения. Однако протоколы подписывать отказался.

Свидетель сообщил, что не помнит всех событий детально по прошествии времени и подтвердил после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 75-77), что описываемые им события происходили ......, когда около 13 часов на выезде из ****, на автодороге «Р-255 Сибирь» 1461км. ими был остановлен автомобиль «Ниссан АД» г.н. *** под управлением ФИО1 Ему были разъяснены права и последний был освидетельствован в отделе полиции в **** и при освидетельствовании прибор показал результат – 0,792мг./л., т.е. выявлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель, инспектор ДПС С. подтвердил, что в **** им и ИДПИ. был остановлен автомобиль «Ниссан АД». За рулем находился ФИО1, поскольку от него пахло алкоголем, его доставили в отдел полиции и освидетельствовали. Состояние опьянения подтвердилось. Все документы составлял ИДПС И..

Свидетель сообщил, что не помнит всех событий детально по прошествии времени и подтвердил после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 78-80), что описываемые им события происходили ......, когда около 13 часов на выезде из **** ими был остановлен автомобиль «Ниссан АД» г.н. *** под управлением ФИО1. Последний был освидетельствован в отделе полиции в **** и при освидетельствовании прибор показал результат – 0,792мг/л, т.е. выявлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Л. суду показала, что её сын – ФИО1, рассказывал ей, что в июне 2019 года его задерживали в **** сотрудники полиции за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовала сына с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, осуществляет уход за нею и бабушкой, инвалидом 1 группы. По указанным причинам не был призван на военную службу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. (л.д. 65-67) и А. (л.д. 68-71) следует, что ...... на автомобиле «Ниссан АД» г.н. *** они, а также ФИО1 катались по **** и днем поехали в ****. Там они распили по три бутылки пива и за руль машины сел ФИО1. По дороге в **** их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет и признался, что употреблял спиртные напитки. Его увели в машину ДПС. Затем их всех доставили в отдел полиции и машину поставили на стоянку.

Свидетель Г., показания которого оглашены с согласия сторон, показывал, что автомобиль «Ниссан АД» г.н. В384АВ/138 принадлежит ему и ...... машиной управлял А., с разрешения его сына, друга последнего. Ему стало известно со слов сына, что автомобиль был остановлен в **** и поставлен на штрафстоянку, т.к. за управлением находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которого он лично не знает. (л.д. 129-130)

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия и в суде они давали стабильные и дополняющие друг друга показания относительно существа происшедшего в зависимости от места, времени и обстоятельств получения информации. Эти показания хронологически и по описанию событий согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, не оспариваются подсудимым, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Так, протоколом проверки показаний И. установлено место остановки автомобиля «Ниссан АД» г.н. В384АВ/138 под управлением ФИО1 – участок автодороги «Р-255 Сибирь» 1461 км. В 2900 м. северо-восточнее ****. (л.д. 134-136)

Из протокола **** от ...... об отстранении от управления транспортным средством следует, что в указанную дату в 13 часов 43 минуты ФИО1 отстранен от управления а/м «Ниссан АД» г.н. *** в связи с наличием оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения - запахом алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица. Местом остановки транспортного средства обозначен участок автодороги «Р-255 Сибирь» 1461км. Вблизи **** (л.д. 6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,792 мг/л в 15 часов 19 минут. (л.д. 7-9)

Видеозаписью, содержащейся на ДВД-диске, осмотренном и приобщенном в качестве вещественного доказательства, зафиксировано движение транспортного средства – автомобиля «Ниссан АД» г.н. *** до его остановки. Момент остановки с фиксацией выхода из машины ФИО1 со стороны водительского места. Зафиксированы действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов, фиксирующих отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедура, предшествующая его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и непосредственно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией его результатов. (л.д. 109-113)

Автомобиль «Ниссан АД» г.н. В384АВ/38, а также документы на автомобиль были изъяты, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу. (л.д. 44-47, 125-127)

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени и способе совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора по оформлению правонарушения также следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от ...... он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д. 21-22)

ФИО1 осведомлен о принятии итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении, что им не оспаривается, постановление о наказании он не обжаловал, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ....... (л.д. 147)

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно в своей совокупности указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми, поскольку получены уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1., до указанных действий подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

Управление автомобилем подтверждается материалами дела, не отрицается самим подсудимым.

На основании изложенного суд расценивает действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра, нарколога на предмет наличия заболеваний, либо болезненного пристрастия к психоактивным, одурманивающим веществам, подсудимый не состоит. (л.д. 150, 151) Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО1, отсутствие бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО1. подлежит уголовной ответственности, способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства со стороны полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. (л.д. 146)

Признавался годным к военной службе, однако на учет не встал. (л.д. 152)

Л. охарактеризован с положительной стороны, показания свидетеля приведены выше.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке, участие в уходе за больными родственниками, имеющими инвалидность, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени тяжести преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражу, суд находит возможным отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда с установлением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу для его исполнения.

Время содержания подсудимого под стражей с ...... суд находит необходимым зачесть в срок наказания, назначаемого по настоящему уголовному делу по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставив процессуальные документы, фиксирующие административную процедуру и ДВД-диск в материалах дела, автомобиль и документы на него оставив у собственника.

От судебных издержек суд находит необходимым ФИО1 освободить, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако такой порядок прекращен по инициативе прокурора, а также учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Зачесть время содержания под стражей в срок обязательных работ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда, применив меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, материалы административного производства, копии медицинских документов и документов на автомобиль - хранить при уголовном деле,

- автомобиль «Ниссан АД» г.н. г.н. В384АВ/38, документы на автомобиль оставить в распоряжении Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-253/2020 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.