Апелляционное постановление № 22-1271/2021 от 29 сентября 2021 г. по делу № 1-274/2021

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

осужденного Конотопского О.С.,

его защитника-адвоката Малахова С.Г.,

прокурора Мерзликиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Конотопского О.С. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 августа 2021 года, которым

Конотопский Олег Сергеевич, <данные изъяты>

осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении.

В судебное заседание не явились: потерпевший Потерпевший №1, адвокат ФИО14, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее государственного обвинителя; выступления: осужденного Конотопского О.С. и его адвоката Малахова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы; прокурора Мерзликиной В.О. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства Конотопский О.С. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном в г.Белгороде 26 июня 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не указано, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в гражданском браке, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

Считает, что наказание в виде лишения свободы суд не мотивировал в приговоре, не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, полагает возможным определить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 судом разъяснялись предусмотренные законом права, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести против порядка управления в сфере деятельности правоохранительных органов, характер примененной подсудимым угрозы, при этом суд не связан с мнением потерпевшего при определении осужденному вида наказания.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, проживает с гражданской супругой и ее ребенком, оказывает помощь в лечении матери сожительницы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, в виде штрафа как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы сделан с учетом общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд первой инстанции принял во внимание влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи. Неудобства для семьи осужденного, связанные с отбыванием им наказания в виде реального лишения свободы, вызваны применением к нему меры государственного принуждения за совершение умышленного преступления.

Оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.ст.15 ч.6,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – подпись ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение01.10.2021