Решение № 2-2453/2024 2-2453/2024~М-240/2024 М-240/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2453/2024

Дело № <№ обезличен>

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульбака О.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО8 индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <дата> между ФИО5О. и ООО «5Колесо», индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор хранения № <№ обезличен> на хранение автомобильных шин Pirelli P-Zero 245/35/R20 2021 года выпуска (2 штуки передние), <№ обезличен> 2021 года выпуска (2 штуки задние) от автомобиля истца марки BMW 530d, г.р.з. <№ обезличен>, по которому хранитель обязался хранить переданное ему истцом имущество и возвратить его в сохранности. После оплаты договора истцу был выдан чек. Данный чек является полном и безоговорочным акцептом на публичную оферту на сайте 5koleso.pro. Никаких иных документов истцу выдано не было. В настоящий момент сайт не работает. Срок хранения сторонами установлен не был. До этого действовала автоматическая пролонгация договора хранения с оплатой на дату выдачи шин с хранения. <дата> истец через официальный сайт <данные изъяты> записался на шиномонтаж на 2 апреля 2023 года в 19:00 по адресу точки 5Koleso г. Балашиха с доставкой шин из хранения, но шины не поступили. На точке обслуживания истцу сообщили, что шины были утилизированы. Никто из ответчиков письменно не извещал истца о необходимости забрать шины обратно и о том, что в случае, если истец их не заберет, они будут утилизированы без его ведома. Согласно данным Интернет-сайта стоимость летних шин Pirelli P-Zero 275/30/R20 97Y XL Run Flat MOE (одно колесо) составляет 49 642 руб., стоимость летних шин Pirelli 245/35/R20 95Y P-Zero MOE Run Flat (одно колесо) составляет 46 000 руб. Таким образом, стоимость четырех утилизированных шин истца составляет 191 284 руб. <дата> истец направил в адрес ООО «5Колесо» досудебную претензию с просьбой произвести компенсацию за утраченные колеса, которая оставлена без ответа. <дата> истец направил на адрес e-mail из ЕГРИП индивидуального предпринимателя ФИО2 досудебную претензию с просьбой произвести компенсацию за утраченные колеса, которая также оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 191 284 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 378 742,32 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО11 его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО12 ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что <дата> года между ФИО13 индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор хранения № <№ обезличен> на хранение автомобильных шин Pirelli P-Zero 245/35/R20 2021 года выпуска (2 штуки передние), 245/30/R20 2021 года выпуска (2 штуки задние) от автомобиля истца марки BMW 530d, г.р.з. <№ обезличен>, по которому хранитель обязался хранить переданное ему истцом имущество и возвратить его в сохранности. После оплаты договора истцу был выдан чек. Срок хранения сторонами установлен не был.

Согласно данным Интернет-сайта стоимость летних шин Pirelli P-Zero 275/30/R20 97Y XL Run Flat MOE (одно колесо) составляет 49 642 руб., стоимость летних шин Pirelli 245/35/R20 95Y P-Zero MOE Run Flat (одно колесо) составляет 46 000 руб.

<дата> истец направил в адрес ФИО14 досудебную претензию с просьбой произвести компенсацию за утраченные колеса, которая оставлена без ответа.

<дата> истец направил на адрес e-mail из ЕГРИП индивидуального предпринимателя ФИО2 досудебную претензию с просьбой произвести компенсацию за утраченные колеса, которая также оставлена без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчики своих обязательств по договору хранения шин надлежащим образом не исполнили, по требованию истца переданные на хранение шины ему не предоставили, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 191 284 руб. (49 642 руб. х 2 + 46 000 руб. х 2) являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, считает ее арифметически верной, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 635 062,88 руб., исходя из следующего расчета 191 284 руб. х 1% х 332 дня просрочки = 635 062,88 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков / потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков в размере 1 % в день от суммы 191 284 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиками прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчиков, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 418 173,44 руб. ((191 284 + 635 062,88 + 10 000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № <№ обезличен> от <дата>, квитанцией от <дата>, в связи с чем с учетом сложности дела, принципа разумности подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 20 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 11 763 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 ФИО1 к ФИО16 индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№ обезличен>, ОГРНИП <№ обезличен>) в солидарном порядке в пользу Ализаде ФИО1 убытки в размере 191 284 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 635 062 руб. 88 коп., неустойку, начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков в размере 1 % в день от суммы 191 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 418 173 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО18 (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№ обезличен>, ОГРНИП <№ обезличен>) в солидарном порядке в доход бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 11 763 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья О.М. Кульбака