Решение № 2-2453/2024 2-2453/2024~М-2067/2024 М-2067/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2453/2024

Дело № 2-2453/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002976-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

При секретаре Асрян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (№) к ИП ФИО1 (№) о защите прав потребителей,

установил:

Истец Cоколянский А.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 297000 руб., неустойку в размере 267300 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №САА по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке серверного оборудования Jasminer X6-Q195. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислена предоплата в размере 297000 руб. Ответчик обязался в течение 60 календарных дней поставить товар, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за неисполнение обязательств, выплате неустойки за нарушение сроков предоставления товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ в котором указал, что нарушение условий договора произошло по вине контрагента.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 20.01.2024 года между индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор поставки №САА, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке серверного оборудования № (л.д. 9-14)

Как следует из п.1.1 указанного выше договора, исполнитель обязуется поставить (передать в собственность покупателя) товар, определенный в п.1.2 договора, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.1 спецификации № 1 от 20.01.2024 года поставщик обязался поставить товар серверное оборудование Jasminer X6-Q195.

Согласно п.2 общая стоимость товара составляет 297000 руб.

Согласно п.6 поставка товара осуществляется в срок не позднее 60 календарных дней с момента поступления на расчетный счет денежных средств, в соответствии с требованиями спецификации.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Любая сторона может отказаться от исполнения договора как до начала, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как она оказана (ст. 782 ГК РФ). Обосновывать отказ не нужно (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» именно на ИП ФИО1 возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств в полном объеме и в установленный срок, а также отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В установленный договором срок ответчик обязательства по поставке серверного оборудования Jasminer X6-Q195 не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору поставки (л.д. 14-15).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которой следует, что несвоевременная поставка связана с неисполнением договора поставки с контрагентом (л.д. 17).

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по указанному выше договору денежные средства в размере 297 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 267 300 руб. на основании за период просрочки с 20.03.2024 по 19.09.2024 гг.,

Суд с данным расчетом неустойки соглашается, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае составляет 282 150 руб., исходя из следующего расчета: (297000 руб.+267 300 руб./2) = 282 150 руб., однако сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ответчика 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 19 286 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ИП ФИО1 (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (№) в пользу ИП ФИО1 (№) денежные средства в размере 297000 руб., неустойку в размере 267 300 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., а всего 714 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 286 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024 года.