Приговор № 1-209/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-209/2024

<№ обезличен>

УИД50RS0<№ обезличен>-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки <адрес> 21 марта 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7,

защитника – адвоката ФИО20, представившего ордер № 94 и удостоверение <№ обезличен>,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца пос. Приовражный г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, иждивенцев не имеющий, образование высшее, военнообязанного, работающего в ЧОП «Альфа-Патриот», зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так, ФИО2 на основании приказа от <дата> № 127 л/с Управления МВД России по городскому округу Химки <адрес> «По личному составу» с <дата> назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 2 отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки <адрес> и осуществлял свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами Российской Федерации от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от <дата> № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», приказом МВД России от <дата> № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Федерации, заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 2-го отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки, утвержденного начальником УМВД России по городскому округу Химки <дата>, с которым он в тот же день лично ознакомлен (далее – Должностной регламент), и в соответствии с которыми он, помимо прочего: обязан организовывать и осуществлять комплекс мер, направленных на противодействие коррупции, запреты и ограничения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел; рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; разрешать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от <дата> № 174-ФЗ (в редакции от <дата> № 413-ФЗ) (далее – УПК РФ).

Таким образом, ФИО2, будучи наделенным в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Так, <дата>, более точное время предварительным следствием не установлено, временно исполняющим обязанности начальника 2 отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки <адрес> ФИО4 №2 в соответствии с п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Федерации, заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <дата> № 736, ФИО2 поручено проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по заявлениям ФИО8, являющейся представителем компании «РЕХАУ ФИО1 унд Ко.КГ», зарегистрированным <дата> в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) 2 отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки <адрес> за № 17343 и № 17366, о возможном совершении неустановленными лицами, осуществляющими розничную торговлю продукцией незаконно маркированной товарными знаками правообладателя – компании «РЕХАУ ФИО1 унд Ко.КГ», в торговом центре ООО «Химкинский двор», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, владение № 18А, тм Б14-15, северо-западная промышленно-коммунальная зона, преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ.

В период времени с <дата> по <дата>, более точное время предварительным следствием не установлено, в ходе проводимой проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по вышеуказанному факту ФИО2 установлено, что в торговом павильоне тм Б14-15, расположенном в торговом центре по вышеуказанному адресу, осуществляет предпринимательскую деятельность ранее не знакомый ему ФИО4 №1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <№ обезличен>, который <дата>, более точное время предварительным следствием не установлено, приглашен ФИО2 в помещение Участкового пункта полиции № 9 УМВД России по городскому округу Химки <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, дом № 9, где последний на постоянной основе выполнял свои должностные обязанности.

При этом, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время предварительным следствием не установлено, в неустановленном предварительным следствием месте, у ФИО2 в ходе реализации представленных ему занимаемой должностью и положениями ст. ст. 41, 144-145 УПК РФ, Разделом IV. «Разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Федерации, заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <дата> № 736, полномочий, в силу длительного, более пяти лет, опыта работы достоверно установившего, что в действиях ФИО4 №1 отсутствуют признаки какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ст. 180 УК РФ, и что по результатам проводимой им проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по заявлениям ФИО8 он по истечении установленного ст. 144 УПК РФ срока проверки сообщения о преступлении обязан будет принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, входящее в его служебные полномочия, возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО4 №1 в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно, за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела и возврате изъятой <дата> у последнего в ходе осмотра места происшествия продукции.

В ходе личной встречи <дата>, более точное время предварительным следствием не установлено, состоявшейся между ФИО9 и ФИО2 в помещении Участкового пункта полиции № 9 УМВД России по городскому округу Химки <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, дом № 9, последний, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, в целях незаконного личного обогащения, сообщил ФИО4 №1 информацию о том, что материал проверки по факту реализации им незаконно маркированной товарными знаками правообладателя – компании «РЕХАУ ФИО1 унд Ко.КГ» продукции якобы должен быть передан в ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки <адрес> для дальнейшего проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ и последующего возбуждения уголовного дела, однако, ФИО2 может за незаконное денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей самостоятельно принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела и вернуть изъятую продукцию, предоставив ФИО4 №1 время для принятия решения о передаче взятки в виде денег в указанном размере до 13.10.2023.

В свою очередь, ФИО4 №1, около 17 часов 00 минут 13.10.2023, более точное время, предварительным следствием не установлено, находясь наедине с ФИО2 на территории ООО «Химкинский двор», расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, владение № 18А, северо-западная промышленно-коммунальная зона, сообщил ФИО2 о своем согласии передать ему в качестве взятки денежные средства, за совершение в его пользу вышеуказанных действий, входящих в служебные полномочия последнего, пояснив, что требуемой суммой в размере 300 000 рублей не располагает, при этом ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере от ФИО4 №1, сообщил, что готов получить половину от ранее обговоренной суммы в размере 150 000 рублей, пояснив, что собрать денежные средства и передать ему необходимо до <дата>, и получив согласие последнего, сообщил, что примет все необходимые меры для вынесения по результатам проводимой им в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства вынесено им 13.10.2023.

При этом, ФИО4 №1, осознавая, что требования ФИО2 незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратился <дата> с соответствующим заявлением в УСБ ГУ МВД России по <адрес>, где в тот же день инициирована проверка изложенной в его заявлении информации.

Затем, <дата>, более точное время, предварительным следствием не установлено, находясь в помещении арендуемого ФИО9 торгового павильона тм Б14-15, расположенного на территории торгового центра ООО «Химкинский двор» по адресу: <адрес>, городской округ Химки, <адрес>, владение № 18А, северо-западная промышленно-коммунальная зона, наедине с последним, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в размере 150 000 рублей, являющимся значительным, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а именно, за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проводимой им проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО8 о реализации незаконно маркированной товарными знаками правообладателя – компании «РЕХАУ ФИО1 унд Ко.КГ» продукции, и возврату изъятой в ходе осмотра места происшествия продукции, получив от ФИО4 №1 информацию о готовности передать ему часть требуемой суммы взятки в размере 100 000 рублей, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, с целью незаконного личного обогащения и желая довести до конца свой вышеуказанный преступный умысел, указал ФИО4 №1 на необходимость сбора всей требуемой им суммы взятки в размере 150 000 рублей и передачи ему не позднее <дата>, также сообщив, что со своей стороны, ранее достигнутые договоренности выполнил, приняв 13.10.2023 в пользу взяткодателя решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, по не зависящим от него обстоятельствам, связанным с его вызовом <дата> в УСБ ГУ МВД России по <адрес> в рамках проводимой по заявлению ФИО4 №1 служебной проверки и последующего пресечения его преступной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ не признал, фактические обстоятельства дела не оспаривал и показал, что он работал в должности участкового уполномоченного. В начале октября 2023 года он получил на исполнение материал по незаконной продаже труб по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. Спустя некоторое время на опорный пункт, расположенный по адресу: ул. Победы, д. 9 пришел ранее неизвестный ему гражданин, который представился как индивидуальный предприниматель ФИО4 №1, который сообщил, что у него изъяли трубы, и он готов решить данный вопрос, чтобы не было никаких уголовных дел. На что он (ФИО2) ответил, чтобы он подождал, надо изучить материал и потом будет принято решение. Поскольку в материале не было копии паспорта и выписки индивидуального предпринимателя, то он (ФИО2) попросил ФИО4 №1 представить их ему. Спустя некоторое время он (ФИО2) проезжал мимо строительного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, 18А и заехал к ФИО3 и хотел забрать у него выписку индивидуального предпринимателя и копию паспорта. В ходе беседы, ФИО3 предложил ему денежные средства, первоначально он предложил 300 000 – 400 000 рублей, потом предложил 200 000 рублей для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела. Они договорились, что ему (ФИО2) не надо пока денег. ФИО4 №1 настаивал отблагодарить его, тогда он (ФИО2) сказал 1,5 листа, он (ФИО4 №1) сказал сколько, он (ФИО2) сказал 150 000 рублей. Сумму сказал произвольно, и согласовывали они ее по телефону. После чего он (ФИО2) уехал, документы он не получил. Через некоторое время, ФИО3 скинул ему все документы, которые он приобщил к материалам проверки, после чего вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и отдал его на подпись. Указанное постановление согласовывается с заместителем начальника, на тот момент был ФИО4 №2. <дата> г. ФИО3 позвонил ему по ватсап и сказал, что есть денежные средства, которые он готов ему скинуть, на что он (ФИО2) ему говорил, что ничего не надо, он занят. ФИО4 №1 начал названивать, он трубку больше не брал. 24-го числа он (ФИО2) проезжал мимо данного гражданина, заехал к нему в палатку и сообщил, что 25-го числа он уходит в отпуск и ему (ФИО2) ничего не надо, похлопал его по плечу, а также сказал, что он может забрать трубы, когда ему удобно. 25-го числа, когда он уже находился в отпуске ему позвонили с отдела кадров и пригласили в актовый зал, так как приехали сотрудники УСБ на профилактическую беседу. Он приехал, после чего проехав с сотрудниками УСБ в отделение, с него были взяты объяснения. Он сам решил не брать денежные средства у ФИО4 №1, совесть сыграла. О том, что он решил не брать денежные средства, он сообщил перед отпуском числа 24-го своему другу и рассказал об этой ситуации. Своему руководству, в правоохранительные органы о том, что ФИО4 №1 предлагал ему денежные средства он не сообщал. Трубы были возращены ФИО4 №1 26-го числа, так как они принадлежат ему.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 157-161) следует, что до <дата> он занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 2 отдела полиции УМВУД России по г.о. Химки <адрес>, в которой проработал на протяжении 10 месяцев, до этого времени занимал должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 2 отдела полиции УМВУД России по г.о. Химки <адрес>, начиная с <дата>. В его обязанности входило, помимо прочего, работа с населением, проверка лиц, состоящих на профилактическом учете, охрана общественного порядка, в порядке поручения от руководства – проведение проверок сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, полный перечень прав и обязанностей указан в должностной инструкции. В начале октября 2023 года он получил в дежурной части 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки <адрес> материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, не помнит, кто был заявителем, суть сообщения сводилась к тому, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, вл. 18а, осуществляется розничная продажа труб, с незаконным использованием товарного знака. Спустя несколько дней в участковый пункт полиции № 9, где он постоянно осуществлял свою трудовую деятельность, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, приехал ранее незнакомый мужчина, который представился индивидуальным предпринимателем по фамилии ФИО4 №1, зовут ФИО3, полных анкетных данных сейчас не помнит, сообщил, что у него изъяли трубы, и ему нужно с ним пообщаться. При этом, ранее он данного мужчину никогда не видел, в месте осуществления им предпринимательской деятельности не был, его торговый павильон не осматривал, своих контактов ни через кого не передавал. Его номер телефона находится в свободном доступе, в чатах ЖК «Солнечная система», на информационных стендах, поэтому каким образом у него оказался абонентский номер используемого им телефона, ему не известно. Далее в ходе беседы мужчина рассказал, что у него были изъяты трубы, ему необходимо вернуть товар, ФИО2 пояснил, что по данному факту проводится проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, и после принятия процессуального решения, он будет о нем уведомлен в установленном законом порядке, также он попросил у него копии документов, предоставляющих тому право осуществления предпринимательской деятельности, не помнит, получил ли от него объяснения в тот же день или позже, нужно смотреть материалы проверки. Услышав о том, что проводится проверка, ФИО4 №1, спросил у него, чем он может отблагодарить за благоприятный в его пользу исход проводимой проверки, уточняющих вопросов ФИО2 ему не задавал, лишь пояснил, что пока ему от него ничего не нужно, так как он только что получил материал проверки и сначала необходимо ознакомиться. Спустя некоторое время, не помнит, в какой точно день, он, проезжая мимо, заехал к ФИО3 в его торговый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу, так как на тот момент документы, подтверждающие право осуществления предпринимательской деятельности так и не были представлены, а они должны были находиться у него на торговой точке, ФИО4 №1 сказал, что у него здесь документов нет, и чуть позже пришлет их посредством мессенджера «Вотсапп», а также стал предлагать ему денежные средства в размере, если не ошибается, 200 000 – 300 000 рублей за решение вопроса в его пользу, то есть за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возврат изъятого товара. Он ответил ему, чтобы тот не торопился с предложениями, и что на данный момент ему от него нужны только документы, касающиеся его предпринимательской деятельности. Через несколько дней, тот посредством мессенджера «Вотсапп» прислал соответствующие документы, которые ФИО2 распечатал и приобщил к материалам проводимой проверки. Несколько дней спустя, ФИО4 №1 позвонил посредством «Вотсапп» и спросил, что с проводимой проверкой, он пояснил ему, чтобы тот не переживал, так как им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на что ФИО4 №1 предложил ему 200 000 рублей, он прямым текстом отвечать не стал, также понимал, что скорее всего у него нет такой суммы, и ответил ему, что достаточно «полтора листа», имея в виду сумму равную 150 000 рублей, он уточняющих вопросов не задавал. Спустя некоторое время, ФИО4 №1 позвонил посредством «Вотсапп» и сказал, что собрал денежные средства в необходимом размере и готов их передать, на что ФИО2 ответил ему, что занят и ни на какую встречу не приедет, так как для себя принял решение с ним не контактировать и денежные средства от него не получать, так как решил для себя, что это противоречит его убеждениям. Затем, он еще пытался ему дозвониться, а ФИО2 уже не отвечал на его звонки, но изъятые в ходе проводимой проверки трубы продолжали храниться в помещении участкового пункта полиции № 9, то <дата>, он проезжая мимо строительного рынка, где работает ФИО4 №1, решил лично сообщить ему о том, что никакие денежные средства ему от него не нужны, и чтобы он оставил их для себя и своей семьи, также пояснив, что изъятые в ходе проводимой проверки трубы, он может забрать в пункте полиции. Он принял решение лично к нему заехать, так как на следующий день, то есть <дата>, у него начинался очередной отпуск. На следующий день, <дата>, вечером ему позвонили из отдела кадров, не помнит кто именно, и пояснили, что необходимо срочно явиться в актовый зал УМВД России по г.о. Химки <адрес> для прослушивания лекций, он ответил, что в отпуске, но находится недалеко и может прийти, если нужно, сказали, что будет лучше, если он придет. Он присутствовал на последующей лекции, проводимой сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <адрес>, по завершении которой, они попросили его проехать с ними для дачи письменных объяснений, в последующем пояснив, что к ним с заявлением обратился ФИО4 №1, в УСБ ГУ МВД России по <адрес> у меня было получено объяснение, изъят и осмотрен мобильный телефон, после чего, отпустили домой. Вопреки обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения в отношении него данного уголовного дела, от совершения преступления он отказался добровольно, хотя и имел реальную возможность завладеть денежными средствами ФИО4 №1.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым у него есть свой магазин сантехники. Утром в августе, сентябре 2023 года к нему пришли покупатели девушка и молодой человек и купили у него трубы «Рехау». Затем девушка вернулась и сказала, что нужны г-образные трубки, он ответил, что есть и стоят 1 000 рублей. Она дала 5 000 рублей, поскольку у него не было сдачи, они договорились, что он переведет ей на карточку. После обеда они уже пришли к нему вместе с полицейскими. Девушка сказала, что товар китайский, и она работает в «Рехау фирме». Он попросил представить документы, поскольку в Москве нет такой фирмы, так как 2 года запрет. Полицейские фотографировали трубы, что-то померили, затем товар забрали. Через два дня приехали и сказали, что участковый хочет увидеть его и не хочет отдавать товар. Он (ФИО4 №1) приехал, познакомился, участковый сказал, что у него контрабанда, он сказал, что давайте решим вопрос. Участковый сказал ему, 300 000 рублей отдашь, и все закроют. Он (ФИО4 №1) сказал, что у него сейчас нет денег, он дал ему два дня и сказал, чтобы он подумал и перезвонил. Через два дня он пришел к нему и сказал, что с начальством договорился, давай 150 000 рублей. Он (ФИО4 №1) сказал ему, что у него нет 150 000 рублей, тогда он сказал, что еще поговорит с начальством. Поскольку у него (ФИО4 №1) никого нет, кто мог бы дать денег, он пришел в ФСБ, где ему дали диктофон, и он записал разговор. Дату, когда он обратился, не помнит. Показания следователю он потом давал, была очная ставка, где она была, он не помнит. Права и обязанности ему не разъяснялись. ФИО2 звонил ему и сказал, что занят и не приедет <дата> г. Затем он приехал 24-го числа и сказал, что ничего не надо, похлопал по плечу и уехал. О чем они разговаривали 19 октября, он не помнит. 24 октября ФИО2 сказал, что денежные средства нужны наличными, сказал, что даст номер карты. Замечаний после дачи показаний следователю у него не было.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО4 №1, которые он давал в ходе следствия (л.д. 130-133), согласно которым, с <дата> он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей сантехнических изделий на строительном рынке, для чего арендую у ООО «Химкинский двор» по адресу: <адрес>, г.о. Химки, северо-западная промышленно-коммунальная зона, владение 18А, на <адрес>, общей площадью 36 кв.м., павильон № Б-14-15. Утром <дата> в его магазин зашла ранее не знакомая девушка, которая приобрела г-образные трубки длиной 2 м компании «Рехау», затем около 15 часов 00 минут девушка вернулась вместе с сотрудниками полиции, и сообщила им, что является официальным представителем немецкой компании «Рехау», и проданные ранее ей трубки являются поддельными изготовленными в Китае, он предложил оформить возврат, но она отказалась. Сотрудник полиции сообщил, что до выяснения всех обстоятельств будут изъяты все трубы компании «Рехау», которыми торгует. В итоге в ходе осмотра происшествия у него было изъято в общей сложности 400 метров указанных труб. Днем <дата> к нему подошел один из продавцов соседних павильонов и сказал, что с ним связался местный участковый и оставил для него свой номер телефона, что если он хочет забрать свои трубы, то должен связаться с ним. Он позвонил по указанному номеру телефона, который как выяснилось, принадлежал участковому уполномоченному ФИО2, ранее с ним знаком не был, в ходе телефонного разговора он сообщил о необходимости прибыть в пункт полиции по адресу: <адрес>, <...>. Во время встречи сообщил, что изъятые у него трубы незаконно перемещены через границу Российской Федерации и для последующего разбирательства будут переданы в ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки <адрес> для дальнейшего возбуждения уголовного дела. В завершении беседы ФИО2 предложил свою помощь в решение вопроса с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратом изъятых труб, за которую он должен заплатить ему 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей якобы предназначаются официальному представителю компании «Рехау», договорились созвониться 13.10.2023. Днем 13.10.2023 он позвонил ФИО2 и сказал, что согласен, тот ответил, что приедет к павильону сам чуть позже. Около 17 часов 00 минут 13.10.2023 ФИО2 приехал к нему, он с целью предосторожности и дабы обезопасить себя, так как действия участкового по требованию денег, казались ему незаконными, решил записать предстоящий разговор на диктофон в своем телефоне, запись в последующем перенес на диск, который представил сотрудникам полиции совместно со своим заявлением. Встреча состоялась у входа в магазин, он сказал ФИО2, что требуемой суммы у него нет, и найти ее в ближайшее время не сможет, вот если попробовать продать изъятое, тогда ФИО2 сказал, чтобы он не переживал, он все «разрулит», и что ему достаточно 150 000 рублей, которые он должен передать до конца следующей недели, а также он попросил представить ему сведения относительной его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, вечером посредством мессенджера «Вотсапп» он направил ФИО2 копии требуемых документов. На следующий день <дата> около 14 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и попросил предоставить информацию о месте проживания. Понимая, что действия ФИО2 незаконны, он обратился <дата> с соответствующим заявлением в УСБ ГУ МВД России по <адрес>, где от него было получено объяснение, и он добровольно выдал диск с аудиозаписью их разговора от 13.10.2023. После этого он созванивался с ФИО2 дабы получить обратно изъятый у него товар – трубы, насколько помнит – <дата>, тот сказал, что подъедет к павильону в промежутке между 12 часами 00 минутами и 12 часами 30 минутами, однако, не приехал и более на его звонки и сообщения не отвечал. ФИО2 перезвонил <дата>, но он не успел ответить на звонок, затем он перезвонил ему, в ходе разговора ФИО4 №1 выяснил, где он находится, узнав, что он у себя в павильоне, сказал, что подъедет в ближайшие 10 минут. Спустя примерно такое время, он и приехал, он сказал ему, что собрал 100 000 рублей, а оставшиеся 50 000 рублей готов до собирать в ближайшее время или после того, как продаст изъятый товар, ФИО2 ответил, что сейчас отдавать не надо, а когда соберет всю сумму, то должен будет с ним связаться, и он даст ему номер карты для перевода, а затем сказал, что деньги ему нужны «край» <дата> или <дата> только наличными, также он сказал, что по результатам проверки принято решение об отказе и все нормально. После этого, он сказал, что как соберет деньги, наберет ему. Больше он ФИО2 не звонил, так как от сотрудников полиции ему стало известно, что в связи с его заявлением участковый вызван в УСБ ГУ МВД России по <адрес>;

после чего свои оглашенные показания ФИО4 №1 подтвердил полностью, пояснив, что давал такие показания.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым с октября 2021 года он состоит в должности заместителя начальника 2 отдела полиции г.о. Химки. В его обязанности входит контролировать поступающие сообщения о преступлении. ФИО2 работал в участковом пункте № 9 по адресу: ул. Победы, д. 9. В его обязанности входило рассмотрение сообщений о преступлении, работа на административном участке, выявление и пресечение преступлений, работа с поступившими материалами КУСП, ответы на запросы. Поступившее заявление распределяется сотрудникам, которые осуществляют выезд по обстоятельствам дела, оформляет его, если есть необходимость, то что-то изымают. Потом сообщение расписывается сотруднику по территориальности, который закреплен за конкретным участком, им как руководителем подразделения, на тот момент он исполнял обязанности начальника подразделения. Сотрудник получает материал и проводит соответствующую проверку в срок и принимает соответствующее решение. Решение с сотрудниками он не обсуждает, они сами формируют полностью материал, опрашивают необходимых лиц, устанавливают все необходимые обстоятельства, передают на утверждение, где согласовывается непосредственно с руководителем заместителем начальника отдела контролирующего работу участкового, и переедают ему на утверждение. В деле фигурировали трубы, которые были изъяты. Затем возвращены на ответственное хранение тому, у кого изъяли. По результатам проверки его наказали, что было по ФИО2, ему не известно. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны;

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он состоит в должности помощника оперативного дежурного УМВД России 2 ОП г.о. Химки. В 2023 году, поступило сообщение о преступлении в дежурную часть, он отрабатывал, собирал данный материал, по приезду увидел мужчину и девушку, которые представили доверенность, что они представили компании «Рехау» и сообщили о контрафакции труб. По данному факту было сообщено в ОЭБ и ПК УМВД по г.о. Химки. Был произведен осмотр места происшествия и была изъята продукция. Изъятые трубы были отвезены в дежурную часть по адресу: <адрес>, д. 21. ФИО2 занимал должность старшего участкового в пункте полиции № 9 по адресу: ул. Победы. Д. 9. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, как трудолюбивого сотрудника. Ему известно, что результатом проверки стал отказной материал. Материалы в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ распределяются по территориальности, за участковым закреплена определенная территория. <адрес> было закреплено за ФИО2

На очной ставке <дата> г. с подозреваемым ФИО2, свидетель ФИО4 №1 подтвердил свои показания, а ФИО2 свои, указав, что подтверждает показания свидетеля ФИО4 №1, в целом их показания согласуются (л.д. 151-155).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля ФИО8, согласно которым она работает в должности специалиста отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг», с <дата>, в ее обязанности входит выявление фактов реализации поддельной продукции правообладателей, в числе прочих компании «РЕХАУ ФИО1 унд Ко.КГ». В ходе мониторинга, в случайном порядке для проверки была выбрана <дата> торговая точка, расположенная в <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, д. 18А, павильоны № Б14-15, где в тот же день с целью последующей проверки им лично была приобретена продукции компании «РЕХАУ ФИО1 унд Ко.КГ», а именно, трубы, после чего, в ходе визуального осмотра выявлены признаки контрафактной продукции, также установленная розничная цена была в два раза ниже установленной производителем – около 100 рублей за метр. О данном факте им посредством набора номера единой диспетчерской службы «112» было сообщено в полицию, примерно через два часа прибыл наряд полиции, в составе двух сотрудников полиции, которых она проводил в торговый павильон, где был произведен осмотр места происшествия с изъятием всей обнаруженной продукции, в последующем уже в отделе полиции ею были даны объяснения по данному факту дежурному сотруднику. В ходе осмотра места происшествия продавец – мужчина кавказской национальности, вел себя спокойно, с ним и сотрудниками полиции в ее присутствии он в диалоги не вступал, не предпринимал попыток договориться с ним или с сотрудниками полиции. Данные продавца ей не известны, в тот день, <дата> она видела его в первый раз, и более с ним никогда не встречалась и не общалась. Кем из сотрудников полиции в последующем проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, ей не известно, после подачи заявления, с ней из сотрудников полиции никто не связывался, о принятом решении по результатам проверки ей ничего не известно, хотя с ней должны были связаться для последующего проведения исследования. Старший участковый уполномоченный группы УУП и ПДН 2 Отдела полиции УМВУД России по г.о. Химки <адрес> ФИО2 ей не знаком. ФИО4 №1 ей также не знаком. Ни с кем из перечисленных лиц она по поводу проводимой по ее заявлению от <дата> проверки не общалась, о взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО9 ей ничего не известно (л.д.148-150);

Свидетеля ФИО4 №3, согласно которым в органах МВД России он работает с 2007 года, с 2018 года состоит в должности УМВД России по г.о. Химки <адрес> старшего участкового уполномоченного полиции, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции» и иными нормативно-правовыми актами. В соответствии с положениями приказа МВД России от <дата> № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», при проверке сообщений о преступлениях все участковые уполномоченные обладают правами дознавателя. В период времени с <дата> по <дата> он временно исполнял обязанности заместителя начальника 2 Отдела полиции УМВД России по г.о. Химки <адрес>. Ежедневно на инструктажах им доводились до сотрудников 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки требования, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность, права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, требования Приказа МВД России от <дата> № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Федерации, заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также требования нормативно-правовых актов по противодействию коррупции. В дежурной часть 2 Отдела полиции УМВД России по г.о. Химки <адрес><дата> зарегистрирован материал проверки по сообщению в службу оповещения экстренных служб «112» гражданки ФИО8 о том, что по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес> вл. 18а, реализуется контрафактная сантехническая продукция, а именно трубы, данный материал зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях за № 17343 от <дата>. Данный материал поручен для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, участковому уполномоченному группы УУП и ПДН 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки майору полиции ФИО2 В процессе проведения проверки ФИО2 не докладывал о ходе проверки, а также о том, что к нему кто-либо обращался по данному материалу с предложениями коррупционной направленности. Он ему никаких указаний по данному материалу проверки не давал, денежные средства получать ни от кого не просил. ФИО8 и ФИО4 №1 ему не знакомы, насколько ему известно в последующем 13.10.2023 по результатам данной проверки ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, изымались ли какие-то в ходе проводимой проверки предметы и документы, ему ничего не известно. Согласование принятого решение осуществлялось заместителем начальника 2 Отдела полиции УМВД России по г.о. Химки <адрес> ФИО4 №2 ФИО2 до момента начала исполнения обязанностей заместителя начальника 2 Отдела полиции УМВД России по г.о. Химки <адрес> в сентябре 2023 года он знал поверхностно, дружеских отношений между ними не было, общение ограничивалось вопросами служебной деятельности, в целом он проявил себя как грамотный исполнительный сотрудник, знающий и добросовестно выполняющий свою работу (л.д.139-141);

Свидетеля ФИО10, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного 7 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и <адрес>, при осуществлении своих должностных полномочий руководствуется действующим законодательством, в частности ФЗ «О федеральной службе безопасности» от <дата> № 40-ФЗ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ. В УФСБ России по городу Москве и <адрес> получена информация о противоправной деятельности старшего участкового уполномоченного УМВД России по г.о. Химки <адрес> ФИО2, который вымогал денежные средства у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1, осуществляющего торговлю якобы контрафактной продукцией. В рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ в ходе встречи <дата> от ФИО4 №1 получена информация о том, что ФИО2 угрожал передать имеющийся у него материал проверки в ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки <адрес> или сразу в следственное управление для возбуждения уголовного дела, однако, может вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при условии передачи ему в качестве взятки 300 000 рублей. ФИО4 №1 был опрошен по данному факту, а также проинструктирован о недопущении с его стороны последующих провокаций, и необходимости, по мере возможности, фиксации противоправной деятельности ФИО2 посредством аудиозаписи. В последующем, <дата> от ФИО4 №1 была получена информация о том, что у него имеется аудиозапись одной из встреч с ФИО2, в ходе которой информация о требовании взятки подтвердилась, при этом сотрудником полиции размер требуемой для передачи суммы снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей, и что ФИО4 №1 будет обращаться с соответствующим заявлением в УСБ ГУ МВД России по <адрес>. После этого, вечером <дата>, от ФИО4 №1 была получена информация о том, что между ним и ФИО2 состоялась встреча, в ходе которой последний отказался от получения части требуемой им суммы взятки в размере 100 000 рублей, пояснив к <дата> тот должен собрать всю сумму в размере 150 000 рублей и передать ему за вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, преступная деятельность ФИО2 пресечена <дата> сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <адрес>, в последующем, <дата> имевшиеся у него материалы, подтверждающие совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности направлены в следственный отдел по г. Химки ГСУ СК России по <адрес> для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 136-138);

Заявлением ФИО4 №1 от <дата> (л.д. 9), согласно которому он просит провести проверку в отношении участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Химки ФИО2;

Актом добровольной выдачи от <дата> (л.д. 13-14), согласно которому <дата> ФИО4 №1 выдал сотрудникам УСБ ГУ МВД России по <адрес> диск с аудиозаписью разговора между ним и ФИО2;

Стенограммой составленной оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 (л.д. 15-16), в которой содержится следующая информация: «Ладно, я делаю, короче, нормально все»; «Просто честно тебе скажу, ну такие деньги, ну…»; «Я понял, я делаю нормально все, как в кармане будет, то будет, понял?»; «Ну, примерно сколько?»; «Думаю листа полтора»; «Двести, да?»; «Нет, полтора.. сто пятьдесят»: «Если ты сможешь, Кость отдай мне товар, я продам тебе потихоньку, если.. »; «За неделю попробую сделать»; «Как материал подпишут»; «Хорошо. Куда подпишут? На меня подпишут?»; «Я отказной попробую сделать, ты мне скинь только ИП»; «Хорошо»; «Не переживай, разрулим»;

Актом осмотра служебного кабинета от <дата> (л.д. 18), согласно которому в служебном кабинете № 17 2 ОП УМВД России по г.о. Химки <адрес> сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <адрес> обнаружен и изъят материал проверки КУСП № 17343 от <дата>, КУСП № 17366 от <дата> по заявлению ФИО8;

Копиями материала проверки сообщения о преступлении КУСП № 17343 от <дата>, КУСП № 17366 от <дата> по заявлению ФИО8 и ФИО12 (л.д. 19-51), в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2023 года (л.д. 21-23) по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 123-126), согласно которому в кабинете № 13 следственного отдела по г. Химки ГСУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, <...>, произведен осмотр CD-диска, на котором содержится аудиозапись разговора между двумя мужчинами продолжительностью 11 минут 31 секунда, согласно которой идет следующий диалог: «Ладно, я делаю, короче, нормально все»; «Просто честно тебе скажу, ну такие деньги, ну…»; «Я понял, я делаю нормально все, как в кармане будет, то будет, понял?»; «Ну, примерно сколько?»; «Думаю листа полтора»; «Двести, да?»; «Нет, полтора.. сто пятьдесят»: «Если ты сможешь, Кость отдай мне товар, я продам тебе потихоньку, если.. »; «За неделю попробую сделать»; «Как материал подпишут»; «Хорошо. Куда подпишут? На меня подпишут?»; «Я отказной попробую сделать, ты мне скинь только ИП»; «Хорошо»; «Не переживай, разрулим». А также произведен осмотр копий материала проверки сообщения о преступлении КУСП № 17343 от <дата>, КУСП № 17366 от <дата> по заявлению ФИО8 и ФИО12, представленных УСБ ГУ МВД России по <адрес> совместно с материалами служебной проверки по заявлению ФИО4 №1 в одном томе на 33 листах;

Постановлением от <дата> следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Химки ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО13 (л.д. 134) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, по факту покушения на дачу взятки ФИО2, на основании примечания к ст. 291 УК РФ;

Постановлением от <дата> о признании по делу в качестве вещественных доказательств: копии материала проверки сообщения о преступлении КУСП № 17343 от <дата>, КУСП № 17366 от <дата>; аудиозапись с названием «231013_0196» на CD-диске (л.д. 128-129);

Копией выписки из приказа № 127л/с от <дата> «По личному составу», согласно которому ФИО2 с <дата> назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 2 отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки <адрес> (л.д. 58);

Копией должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 2-го отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки, утвержденного начальником УМВД России по городскому округу Химки утвержденного начальником УМВД России по г.о. Химки <дата> (л.д. 62-68), согласно которому ФИО2, помимо прочего: обязан организовывать и осуществлять комплекс мер, направленных на противодействие коррупции, запреты и ограничения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел; рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; разрешать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ;

Заключением по результатам служебной проверки Управления собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> от <дата> (л.д. 100-107), из которого следует, что проведена служебная проверка, в числе прочих, в отношении старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 2 ОП УМВД России по городскому округу Химки ФИО2, по результатам которой установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел;

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от <дата> (л.д. 112-113), на основании которого сотрудниками УФСБ России по городу Москве и <адрес> в следственный отдел по г. Химки ГСУ СК России по <адрес> представлены результаты оперативно розыскной деятельности в отношении ФИО2

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, достоверны, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения по существу данного дела, а потому кладутся судом в основу приговора. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, органами предварительного следствия не допущено.

При этом вышеприведенные показания свидетелей ФИО8, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО10, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга, логичны и последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, при этом оснований для оговора ФИО2, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе судебного следствия заседании о том, что: «На очной ставке был следователь девушка, ФИО2 не было. Права и обязанности ему не разъяснялись. ФИО2 звонил ему и сказал, что занят и не приедет <дата> г. Он приехал 24-го числа и сказал, что ничего не надо, похлопал по плечу и уехал. Права и обязанности ему не разъяснялись. Диктофон ему дали сотрудники ФСБ», суд признает их не последовательными, они имеют существенные противоречия, как по обстоятельствам, так и не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поскольку свидетель также утверждал, что: «24 октября ФИО2 сказал, что денежные средства нужны наличными, сказал, что даст номер карты».

Поэтому суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО4 №1 данные им в ходе судебного следствия достоверны лишь в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом, в остальной части недостоверны и противоречивы, так как совокупностью иных исследованных доказательств они опровергаются.

Показания же свидетеля ФИО4 №1 (л.д. 130-133) данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, поэтому признаются судом объективными и соответствующими действительности.

Так в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 №1 показал, что «ФИО2 перезвонил <дата>, но он не успел ответить на звонок, затем он перезвонил ему, в ходе разговора ФИО4 №1 выяснил, где он находится, узнав, что он у себя в павильоне, сказал, что подъедет в ближайшие 10 минут. Спустя примерно такое время, он и приехал, он сказал ему, что собрал 100 000 рублей, а оставшиеся 50 000 рублей готов до собирать в ближайшее время или после того, как продаст изъятый товар, ФИО2 ответил, что сейчас отдавать не надо, а когда соберу всю сумму, то должен буду с ним связаться, и он даст ему номер карты для перевода, а затем сказал, что деньги ему нужны «край» <дата> или <дата> только наличными, также он сказал, что по результатам проверки принято решение об отказе и все нормально. После этого, он сказал, что как соберет деньги, наберет ему. Больше он ФИО2 не звонил, так как от сотрудников полиции ему стало известно, что в связи с его заявлением участковый вызван в УСБ ГУ МВД России по <адрес>».

Суд не может не принять во внимание и тот факт, что свидетель ФИО4 №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий.

Очные ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, перед их началом свидетелю, подозреваемому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона, в соответствии с которыми при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них; свидетель предупрежден был об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; при производстве следственных действий участвовал защитник подозреваемого ФИО2, что подтверждается соответствующими подписями участвующих лиц. Протокол очных ставок содержат ответы и вопросы участников следственных действий, прочитаны ими и подписаны, замечаний по их содержанию не поступило.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов и объективных причин для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 144-147 УПК РФ. В ходе возбуждения уголовного дела и производства расследования каких-либо существенных нарушений, на которые ссылается сторона защиты, а также нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Вопреки доводам защитника, предъявленное подсудимому ФИО2, обвинение является конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, форму вины, мотивы, характер и наступившие последствия, то есть соответствует требованиям, закрепленным в ст. 171 УПК РФ.

Обвинительное заключение, вопреки доводам защиты, составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, право на защиту ФИО2 не нарушено, следовательно, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Все процессуальные действия в ходе предварительного расследования, вопреки доводам стороны защиты, подсудимого произведены в соответствии с нормами УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправных деяния, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведениями об участии подсудимого в совершении преступления.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что на осмотренном в судебном заседании CD-диске не открываются файлы, не свидетельствуют о том, что данное доказательство получено с нарушением закона, поскольку CD-диск был надлежащим образом осмотрен следователем на стадии предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> г., аудиофайл формата «MP3» с названием «231013_0196» размером 10,5 МБ был прослушан, и в указанном протоколе диалог приведен подробно, данный диск в последствии был признан в качестве вещественного доказательства, таким образом, суд не усматривает оснований для признания данного доказательства не допустимым, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия была оглашена стенограмма разговора между ФИО9 и ФИО2

Довод стороны защиты о том, что не установлено каким образом, на какое устройство был записан разговор, суд находит неосновательным, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1, которые он давал в ходе предварительного следствия: «он решил записать предстоящий разговор на диктофон в своем телефоне, запись в последующем перенес на диск, который представил сотрудникам полиции совместно со своим заявлением», кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО10: «в последующем, <дата> от ФИО4 №1 была получена информация о том, что у него имеется аудиозапись одной из встреч с ФИО2», таким образом, этот диск был передан наряду с заявлением для использования в процессе доказывания с соблюдением порядка, установленного законом. Как установлено судом, указанную запись свидетель ФИО4 №1 производил не в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а по собственной инициативе при личной встрече с ФИО2 при помощи телефона. При этом какие-либо конституционные права последнего не ограничивались.

Кроме того судом учитывается, что ФИО2 в ходе судебного следствия не оспаривал сути речи данной на записи.

Вопреки доводам стороны защиты, документы, составленные по результатам ОРД, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого (л.д. 157-161) искажают фактические обстоятельства, имеют цель минимизировать ответственность за содеянное и уйти от ответственности и признаются судом надуманными и не соответствующими действительности, направленными на введение суда в заблуждение относительно своей виновности, поскольку опровергаются последовательными, не противоречивыми показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО10, ФИО4 №1 (данные им в ходе предварительного следствия), согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО2 преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст. 31 УК РФ оснований для признания добровольного отказа от преступления в отношении ФИО2 не установлено, поскольку ФИО2 выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления в виде покушения на получения взятки, как было установлено судом, он окончательно и добровольно не отказался от получения взятки от ФИО4 №1, однако его умысел не был доведен до конца не по его воле, а в связи с его вызовом <дата> в УСБ ГУ МВД России по <адрес> в рамках проводимой по заявлению ФИО4 №1 служебной проверки и последующего пресечения его преступной деятельности, то есть по независящим от него обстоятельствам.

При этом ФИО2 полностью выполнил свою роль в совершаемом преступлении, в том числе доведя до сведения ФИО4 №1 требования о передаче ему взятки в размере 150 000 рублей. О совершаемом преступлении в правоохранительные органы, своему руководству до их пресечения ФИО2 не сообщал.

Кроме того, судом установлено, что свидетель ФИО4 №1 намеревался передать ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, так как из его показаний следует, что он собирался собрать данную сумму и позвонить ФИО2

Поэтому какого-то добровольного отказа от преступления в действиях ФИО2 нет, и предусмотренных ст. 31 УК РФ оснований для освобождения его от уголовной ответственности не усматривается.

Таким образом, объективных сведений о том, что ФИО2 отказался от получения взятки от ФИО4 №1, судом не установлено.

В ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО14 (л.д. 201-203) и ФИО15 (л.д. 204-206), которые являются коллегой и другом ФИО2, согласно данным показаниям им известно, что ФИО2 занимал должность участкового уполномоченного 2 Отдела полиции. В ходе личной встречи <дата> г. и <дата> г., он сообщил им, что ему предложили денежные средства, взятку, сумму он не называл, за принятие решения по проводимой им в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, проверке, однако, он отказался от принятия денежных средств, события происходили <дата>, а на следующий день его пригласили в управление собственной безопасности. Также в своих показаниях свидетели ФИО14 и ФИО15 положительно характеризовали ФИО2

К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, данными им на стадии предварительного следствия, суд относится критически и не доверяет им, поскольку данные свидетели являются знакомыми ФИО2 и суд расценивает их показания, как способ помочь ФИО2 избежать наказания за содеянное.

В остальной части показания указанных свидетелей характеризуют ФИО2 с положительной стороны, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Иные доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную переоценку доказательств, не опровергают совокупности доказательств обвинения и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им покушения на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ суд исходит из того, что ФИО2, будучи наделенным в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица от ФИО4 №1 в размере 150 000 рублей, что является значительным размером за вынесение по результатам проводимой им, ФИО2 проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, постановления от<дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако получить от ФИО4 №1 денежные средства ФИО2 не успел по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с его вызовом <дата> в УСБ ГУ МВД России по <адрес> в рамках проводимой по заявлению ФИО4 №1 служебной проверки и последующего пресечения его преступной деятельности.

Квалифицирующие признаки - значительный размер взятки, служебное положение подсудимого, нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2, в том числе его оправдания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту службы, коллегами характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарственные письма.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: состояние здоровья близких родственников (родителей, жены), его участие в виде помощи СВО, наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, в том числе учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с посягательством на основы власти и управления, на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование законной публичной деятельности органов государственной власти, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, без штрафа, в пределах санкции ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ, в связи с этим суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, а также с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление, являясь старшим участковым уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 2 отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки <адрес>, чем дискредитировал работу правоохранительных органов РФ, таким образом, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты исключительно при назначении ФИО2 данного дополнительного наказания.

При этом с учетом данных о личности ФИО2 и всех конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступлений в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО2 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести совершенного им преступления и назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым отменить и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: копию материала проверки сообщения о преступлении КУСП № 17343 от <дата>, КУСП № 17366 от <дата>; аудиозапись с названием «231013_0196», содержащаяся на DWD-RW диске светло-коричневого цвета – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья М.Н.Нуждина