Решение № 12-179/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, Куликова С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170619151794 от 19 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170619151794 от 19 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 07 июня 2017 года в 21 час. 18 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) РЕНО MAGNUM 440, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,09 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +10,90 %), с общей массой 41,78 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +4,45 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 07 июня 2017 года № 45838.

С данным постановлением ФИО2 не согласен, так как сведения об учете погрешности при определении величины нагрузки на ось в акте № 45838 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 07 июня 2017 года отсутствуют, что создает неустранимые сомнения в виновности лица; постановление не содержит конкретных выводов о том, на какую именно ось было осуществлена нагрузка за пределами установленной нормы; на момент совершения административного правонарушения автомобиль РЕНО MAGNUM 440, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № №, находился во владении ФИО3, что подтверждается копиями договора № 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 14 апреля 2017 года, акта приема-передачи от 14 апреля 2017 года, расписок ФИО2 о получении денежных средств по договору аренды, договора-заявки № 06/06 на перевозку груза от 06 июня 2017 года, товарно-транспортной накладной, полиса ОСАГО ХХХ 1006772774, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 Куликов С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170619151794 от 19 июня 2017 года отменить, а в случае невозможности отмены данного постановления снизить размер назначенного административного штрафа.

Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 Куликов С.С. заявил ходатайство об истребовании из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ПАО «Ростелеком» ГКУ О «ЦБДД» сведений, подтверждающих соответствие геометрии подъездных путей к «ИБС ВИМ», требованиям, перечисленным в приложении к ГОСТ 33242-2015. Указанное ходатайство удовлетворено, в указанные организации направлены соответствующие запросы, однако ответы в суд на данные запросы не поступили. При этом защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 Куликов С.С. не настаивал на повторном направлении запросов об истребовании данных документов.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 Куликова С.С., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 июня 2017 года в 21 час. 18 минут по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО1, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) РЕНО MAGNUM 440, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 3134372112, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,09 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +10,90 %), с общей массой 41,78 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +4,45 %), установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки РЕНО MAGNUM 440, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 3134372112, является ФИО2.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО2 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья критически относится к доводам ФИО2 и его защитника Куликова С.С. о том, что сведения об учете погрешности при определении величины нагрузки на ось в акте № 45838 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 07 июня 2017 года отсутствуют, что создает неустранимые сомнения в виновности лица, так как пределы допустимой погрешности измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности. Таким образом фактическая масса транспортного средства и фактические осевые нагрузки были установлены с учетом погрешности весов. Отсутствие ссылки на погрешность весового оборудования в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений не свидетельствует о нарушении процедуры или недостоверности результатов проведенного взвешивания.

Также считаю доводы ФИО2 и его защитника Куликова С.С. о том, что постановление не содержит конкретных выводов о том, на какую именно ось было осуществлена нагрузка за пределами установленной нормы несостоятельными, так как в постановлении указано на превышение осевой нагрузки, а также о размерах такого превышения. При этом подробные сведения о выявленных нагрузках на оси транспортного средства содержатся в акте от 07 июня 2017 года № 45838. Взвешивание транспортного средства проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона. Согласно ответу, полученному из ООО «ИБС Экспертиза» принцип измерения системы «ИБС ВИМ» не подпадает под требования ГОСТ 33242-2015.

Критически отношусь к доводам ФИО2 и его защитника Куликова С.С. о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль РЕНО MAGNUM 440, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 3134372112, находился во владении ФИО3, так как наличие копий договора № 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 14 апреля 2017 года, акта приема-передачи от 14 апреля 2017 года, расписок ФИО2 о получении денежных средств по договору аренды, договора-заявки № 06/06 на перевозку груза от 06 июня 2017 года, товарно-транспортной накладной, полиса ОСАГО ХХХ 1006772774, выданного ПАО СК «Росгосстрах», не исключают отсутствие транспортного средства марки РЕНО MAGNUM 440, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, во владении ФИО2 на момент совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Судья учитывает фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение ФИО2, который является физическим лицом, имеет невысокий уровень дохода. В связи с изложенным судья полагает, что в отношении ФИО2 возможно применить положение части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Таким образом, жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170619151794 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует удовлетворить частично, а указанное постановление изменить, снизив назначенный административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170619151794 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области 18810152170619151794 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области 18810152170619151794 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.А.Евсеев