Решение № 2-326/2019 2-326/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-326/2019

Дело №2-326/2019

УИД 43 RS0018-01-2019-000572-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 19 июня 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А О Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что проживает в доме по <адрес>, ответчик проживает в жилом доме по соседству. ФИО2 приобрел отопительный водогрейный пиролизный котел длительного горения, для котла сделал специальный прируб, трубу вывел в сторону ее дома, окна ее дома находятся в 10-12 метрах. ФИО3 жилого дома, где она проживает, ветхая, требует капитального ремонта. Когда ответчик топит печь, если в этот момент ветер дует в сторону ее дома, то дым поступает в ее квартиру. В первые два года эксплуатации котла ответчик топил дровами, у нее пахло дымом. Последний год ответчик топил печь клеевыми отходам, углем, простыми отходами, для растопки применяет растопочные масла, поэтому дым идет коричневого, темно-серого цвета. Такой ядовитый дым поступает в ее дом. От дыма у нее болит голова, участились приступы с сердцем, одышка, не спит ночами. Неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь. У нее обнаружены <...><...> и <...> в <...>. Просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный вследствие причинения вреда ее здоровью, в размере <...> рублей для лечения, приобретения лекарственных препаратов. Также просит взыскать расходы по госпошлине <...> рублей и по копированию документов <...> рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что, когда ответчик топит печь у себя дома, то из трубы выходит на улицу ядовитый дым. Из-за того, что дымоходная труба недостаточно высокая, дым опускается между домом ответчика и ее домом, попадает к ней в квартиру. Ответчик топит печь часто, даже летом. О том, что ответчик использует для растопки печи растопочные масла, топит печь клеевыми отходами и другим непригодным для топки сырьем, сделала вывод по цвету и густоте дыма, выходящего из трубы его печи. В результате того, что вынужденно дышит ядовитым дымом, ее здоровью причинен вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что проживает в квартире, находящейся в доме по соседству с домом, где живет истец. В <дд.мм.гггг> г. установил отопительный котел, трубу вывел через крышу на улицу. Технический паспорт на свой котел потерял, запросил у производителя повторно данный документ, поэтому представленный им паспорта от <дд.мм.гггг> г.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>. Истца и ответчика знает как соседей. Подтвердила, что, когда ответчик в своей квартире топит печь, в том числе летом, на улицу через трубу выходит черный дым.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> (л.д. <...>), данный жилой дом деревянный, двухквартирный.

Из пояснений сторон следует, что в <дд.мм.гггг> г. ответчик в своей половине дома установил отопительный котел, дымоходную трубу вывел на улицу через крышу. Данное обстоятельство также подтверждено представленными истцом фотоснимками, на которых, ответчик подтвердил, отображена часть жилого дома, где проживает ФИО2

Истец считает, что, когда ответчик топит печь с использованием непригодных для топки материалов (клеевые отходы, растопочные масла) у себя дома, то из трубы выходит на улицу ядовитый дым, который опускается между ее домом и домом ответчика, попадает к ней в квартиру, она вынуждена дышать ядовитым дымом, и это причиняет вред ее здоровью: от дыма у нее болит голова, участились приступы с сердцем, одышка, не спит ночами, у нее обнаружены заболевания.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный вследствие причинения вреда ее здоровью, в размере <...> рублей для лечения, приобретения лекарственных препаратов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя в рассматриваемом случае не имеется.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены медицинские документы (л.д. <...>):- от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> о прохождении флюорографии в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», записей об особенностях в легких истца не имеется;

- от <дд.мм.гггг> - дообследована врачом поликлиники КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», имеется запись: «<...>, <...><...> в <...> (в документе не указаны Ф.И.О. пациента);

- прием истца врачом-пульмонологом КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» от <дд.мм.гггг>: основной диагноз: <...> предположительно: <...><...>, <...><...>;

- прием истца врачом-кардиологом <дд.мм.гггг>: основной диагноз: <...>;

- исследование от <дд.мм.гггг>, заключение рентгенологического отделения: <...>

В указанных документах отсутствуют сведения о причинах возникновения у истца установленных заболеваний.

Истец ФИО1 обращалась с заявлениями в отношении ФИО2 по факту установленного им отопительного водогрейного котла в государственные надзорные и правоохранительные органы, органы местного самоуправления, на ее обращения даны ответы:

- <дд.мм.гггг> начальником отдела надзорной деятельности и профилактики Котельничского района и г. Котельнича ГУ МЧС России по Кировской области о том, что ФИО2 были допущены нарушения эксплуатации отопительного водогрейного пиролизного котла длительного горения заводского изготовления в части эксплуатации котла без предтопочного листа из негорючего материала на полу из горючего материала, без соответствующих противопожарных отступок. По факту данного нарушения постановлением государственного инспектора по пожарному надзору от <дд.мм.гггг> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения;

- <дд.мм.гггг> заместителем Котельничского межрайонного прокурора Кировской области о том, что обращение ФИО1 перенаправлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора;

- <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе о том, что контроль за соблюдением строительных норм и правил не входит в компетенцию Роспотребнадзора;

- <дд.мм.гггг> начальником ОНДПР Котельничского района и г. Котельнича ГУ МЧС России по Кировской области о том, что текст обращения ФИО1 не позволяет определить суть заявления, в нем отсутствуют признаки нарушений требований пожарной безопасности, не представляется возможным принять меры в пределах своей компетенции;

- <дд.мм.гггг> первым заместителем главы администрации г. Котельнича Кировской области о том, что обращение рассмотрено с выездом на место. Информация о том, что житель <адрес> ФИО2 топит котел горюче-смазочными материалами, не подтвердилась. ФИО2 предъявлен паспорт на пиролизный котел производства ООО «Пиролизная компания», согласно которому котел предназначен для работы на твердом топливе. Для сжигания горюче-смазочных материалов котел не приспособлен. <адрес> является домом с индивидуальным печным отоплением. Иные источники теплоснабжения и возможность подключиться к сетям централизованного теплоснабжения отсутствуют. Наличие дыма является естественным следствием процесса сжигания дров, торфа и угля, не является нарушением правил благоустройства;

- <дд.мм.гггг> и. о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обороту СУ СК России по Кировской области о направлении обращения ФИО1 по территориальности руководителю Котельничского МСО;

- <дд.мм.гггг> заместителя руководителя следственного отдела Котельничского МСО о направлении обращения в Министерство охраны окружающей среды Кировской области.

В указанных документах отсутствуют сведения о причинении ответчиком вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан в результате эксплуатации отопительного водогрейного пиролизного котла длительного горения заводского изготовления. Привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) не подтверждает совершение ФИО2 действий, причиняющих вред здоровью истца, так как эксплуатация им печи без предтопочного листа и противопожарного отступка создавало опасность возгорания непосредственно в его квартире.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо виновных действий, в результате которых истцу причинен вред здоровью.

Показания свидетеля Х. проживающей по соседству с истцом и ответчиком, о том, что когда ответчик в своей квартире топит печь, в том числе летом, на улицу через трубу выходит черный дым, являются неотносимым доказательством по делу. Данные показания не подтверждают и не опровергают совершение ответчиком виновных действий, в результате которых истцу причинен вред здоровью.

Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Рассматривая основания заявленных требований о взыскании <...> рублей как расходов на лечение истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Иными словами, основанием для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, является наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья потерпевшего, а также несение потерпевшим расходов на лечение. Доказательств в подтверждение того, что вред здоровью истца причинен именно действиями ответчика, истцом не представлено, судом не добыто. Расходы на лечение истцом не подтверждены.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд чрез Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21.06.2019.

Судья Шабалина Е.В.