Решение № 2-326/2019 2-326/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-326/2019

Гр дело № 2-326/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 18 декабря 2019 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Поповой И.В.,

с участием помощника прокурора Оричевского района Кировской области Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «Архимед» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Архимед» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 25 января 2019 года около 13 часов 30 минут его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигалась в направлении своего дома от здания почты, шла по пешеходной дорожке, у дома № 49 по ул. Колхозной пгт <адрес> Кировской области стала переходить проезжую часть между домами № 49 и № 47, которая является въездом во двор дома № 47, и левой ногой наступила во вторую глубокую колею со стороны дома № 47, отчего повалилась вперед на левую ногу, упала на левый бок и получила перелом шейки бедра левой ноги. Согласно акту медицинского освидетельствования № 21 от 31.01.2019 года у ФИО2 имеется повреждение: <данные изъяты> по характеру опасное для жизни в момент причинения. Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2019 года глубина второй колеи составляла на момент происшествия 10,5 см., ширина - 76 см. Согласно ГОСТу Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. На данном участке дороги, на котором произошло событие, никогда не производится очистка снега. Договор оказания услуг и работ по содержанию жилых помещений многоквартирного дома № 47 по ул. Колхозной пгт Оричи заключен 01.01.2019 года с ООО УК «Архимед». Считает, что ООО УК «Архимед» не содержит придомовую территорию в надлежащем состоянии, вследствие чего пострадала ФИО2 20 июня 2019 года ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России Бюро медико-социально экспертизы № 10 ФИО2 назначена <данные изъяты> группа инвалидности.

За все время лечения и ухода за больной им (ФИО3) лично потрачены средства на лекарства, подгузники, а также им были приобретены ходунки для реабилитации инвалидов и бандаж для тазобедренного сустава фирмы «Крейт».

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 19284 рубля 30 копеек, потраченных им на личные средства на лекарственные препараты, предназначенные на восстановление здоровья его матери ФИО2 (т. 1 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 45, т. 3 л.д. 6)

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соистца ФИО2 обратилась с самостоятельным иском к ООО УК «Архимед» о возмещении вреда здоровью (т. 1 л.д. 118-123)

Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате полученной ею при падении 25 января 2019 года при вышеуказанных обстоятельствах травмы в виде закрытого медиального перелома шейки левого бедра со смещением отломков она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных болях, она не может самостоятельно передвигаться и нуждается в обеспечении техническими средствами реабилитации, такими как кресло-коляска для инвалидов. Являясь инвалидом <данные изъяты> группы, она не может самостоятельно себя обслуживать, ей требуется постоянная помощь другого человека.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей (т. 2 л.д. 46)

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на исковых требованиях, привел аналогичные доводы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия, так как она является инвалидом <данные изъяты> группы, явиться в судебное заседание не может. На иске настаивает (т. 1 л.д. 71)

Представитель ООО УК «Архимед» по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 129) исковые требования не признал. Пояснил, что ООО УК «Архимед» не является надлежащим ответчиком, поскольку жильцами многоквартирного дома № 47 по ул. Колхозной пгт Оричи избран способ непосредственного управления домом. ООО УК «Архимед» является лишь обслуживающей организацией, а не управляющей компанией. Жильцами дома № 47 по ул. Колхозной пгт Оричи с ООО УК «Архимед» заключен договор оказания услуг. Оказываемые по договору услуги оговорены определенным перечнем и утверждены общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме. Содержание придомовой территории в зимний период указанным перечнем не предусмотрено. Кроме того, считает, что поскольку межевание земельного участка под многоквартирным домом № 47 по ул. Колхозной пгт Оричи не проведено и границы земельного участка не определены, то жильцы данного многоквартирного дома не являются собственниками земельного участка. Следовательно, место падения ФИО2 является местом общего пользования.

Определением суда от 17.10.2019 года администрация Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика ( т. 2 л.д. 32-33)

Представитель администрации Оричевского городского поселения по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 82) исковые требования не признал. Суду пояснил, что между падением и получением травмы ФИО2 25.01.2019 года и каким-либо действием (бездействием) администрации городского поселения отсутствует причинно-следственная связь. Считает, что падение истца произошло не из-за скользкости, а из-за того, что она оступилась, не удержалась на ногах и упала, что является случайностью. Падение ФИО2 произошло на проезде между жилым домом № 47 и зданием № 49 по ул. Колхозная пгт. Оричи, а не на пешеходной дорожке. Данный проезд не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования, находящихся на территории муниципального образования Оричевское городское поселение. Поскольку проезд между жилым домом № 47 и зданием № 49 по ул. Колхозная пгт. Оричи к автомобильным дорогам общего пользования не относится, соответственно, требования ГОСТ Р 50597-2017 на него не распространяются. Проездом пользуются в основном ООО «Юг» и ООО мясокомбинат «Звениговский» для завоза товара, а также другие владельцы и арендаторы помещений в здании № 49 на ул. Колхозная пгт Оричи и в здании во дворе, а также покупатели магазинов, поэтому расчисткой проезда администрация поселения не должна заниматься, в противном случае это повлечет нецелевое расходование бюджетных средств. Считает, что замеры неровностей производились не специалистом, а в рамках проверки по обращению ФИО1 инструментом, который не поверен, кроме того, произведены не все замеры, в частности не указана площадь неровности. За ФИО2 по состоянию на 25.01.2019 года третьим лицом осуществлялся уход за определенную плату, которое ненадлежащим образом исполняло свою трудовую функцию, поэтому истец и вынуждена была самостоятельно пойти на почту. Вины администрации поселения в этом нет. Также обращает внимание на то, что ФИО2 имеет право, но отказалась от дополнительного лекарственного обеспечения, то есть получает взамен денежные средства. Также истец имеет право на дополнительное лекарственное обеспечение по постановлению Правительства Кировской области «О дополнительном льготном обеспечении жителей отдельных муниципальных образований Кировской области, страдающих отдельными заболеваниями системы кровообращения», а среди приобретенных лекарственных средств имеются троксевазин гель и пентоксифиллин для лечения кровеносных сосудов.

Определением суда от 22.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники нежилых помещений в здании № 49 по ул. Колхозная пгт Оричи и арендаторы земельных участков по указанному адресу, а именно: ООО ПКФ «Искра», ООО «Целитель», муниципальное образование Оричевский муниципальный район Кировской области, ФИО6, ООО «Юг», ООО мясокомбинат «Звениговский», ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 2 л.д. 64-67)

Директор ООО ПКФ «Искра» ФИО10, не признавая исковых требований, в суде пояснил, что ООО ПКФ «Искра» находится в помещении на первом этаже дома № 49. Свой товар они завозят со стороны улицы Колхозной, не заезжая во двор. Кроме того, не установлено, на чьей земле произошел несчастный случай.

ООО «Целитель» судом извещалось по известному адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (т. 2, л.д. 95, 168; т. 3, л.д. 85, 103)

Представитель муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области по доверенности ФИО11 (т.2 л.д. 118) исковые требования не признала, суду пояснила, что в собственности муниципального образования Оричевский муниципальный район находится часть помещений в доме № 49 по ул. Колхозная пгт. Оричи, в настоящее время часть этих помещений передана в хозяйственное ведение, остальная часть – в аренду. Земельный участок под указанным зданием не находится в собственности муниципального образования Оричевский муниципальный район.

ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещался по известному адресу, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (т. 2, л.д. 112, 173; т. 3, л.д. 93, 107)

Директор ООО «Юг» ФИО12 исковые требования не признал, суду пояснил, что, поскольку межевание земельных участков проведено не было, то и границы земельного участка, на котором расположено здание № 49 по ул. Колхозная пгт Оричи, не определены. ООО «Юг» заключило с ООО «Коммунсервис» договор на уборку прилегающей к зданию территории, то есть территории непосредственно перед зданием. Кроме того, по разовым договорам по необходимости чистится и проезд во двор здания, который используется для подвоза товара, и территория двора.

Представитель ООО мясокомбинат «Звениговский» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании (т. 2 л.д. 110; т. 3 л.д. 37, 99), в суд не явился, письменных возражений суду не представил.

Ответчик ФИО7, также не признавая исковых требований, пояснил, что по дополнительному соглашению от 24.10.2012 года к договору аренды № 02-10-31 от 09.03.2010 года он является арендатором земельного участка площадью 60,4 кв.м от общей площади земельного участка 2941 кв.м, что составляет 1/48 часть участка, расположенного по адресу: <...>. Согласно данному договору аренды содержание проезжей части, ведущей к земельному участку с кадастровым номером №, не является обязанностью арендатора.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как 08.04.2011 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Договор аренды земельного участка (для физических лиц) № 02-06-0033 от 01.03.2006 года расторгнут с 01.04.2011 года (т. 2, л.д. 98)

Ответчик ФИО9 исковые требования также не признал, суду пояснил, что он арендует под телемастерскую помещение, расположенное во дворе дома № 49 по ул. Колхозная пгт Оричи. Территория двора по мере необходимости разгребается от снега. Он лично вносит плату за уборку снега во дворе.

Определением суда от 22.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 47 по ул. Колхозная пгт Оричи, а именно: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, администрация Оричевского района Кировской области, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (т. 2 л.д. 64-67)

В судебном заседании, участвующая на основании доверенности представитель администрации Оричевского района Кировской области ФИО11, как представитель третьего лица, пояснила, что поддерживает свою позицию, изложенную в качестве представителя ответчика.

Третье лицо ФИО20 пояснила в суде, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 47 по ул. Колхозная пгт Оричи, в натуре не определены. В собственность земельный участок под домом жильцам не передавался. Жильцами дома территория во дворе их дома в зимний период разгребается. Пешеходная дорожка перед фасадом их дома со стороны улицы Колхозной используется всеми жителями пгт Оричи, но её никто не содержит, в зимнее время не разгребает от снега.

Третье лицо ФИО26 пояснила, что пешеходная дорожка перед их домом используется жителями поселка, чистится данная дорожка от снега жильцами их дома по возможности. Несколько лет назад тротуар перед их домом был заасфальтирован. До этого была обычная тропинка, которая также использовалась жителями пгт Оричи.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании пояснила, что, по её мнению, место падения ФИО2 не относится к придомовой территории дома № 47 по ул. Колхозная пгт Оричи. Двор своего дома очищается от снега самими жильцами дома.

Третье лицо ФИО15 пояснила, что проезд во двор дома и сам двор разгребается ООО «Юг».

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО25, о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились, письменных возражений суду не представили (т. 2 л.д. 82, 84, 85, 92, 93, 94, 96, 97, 163, 166а, 166б, 167, 169, 170, 171, 172; т. 3, л.д. 36, 84, 86, 87, 88, 88, 90, 91)

Прокурор Пономарева А.А. в своем заключении указала, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является администрация Оричевского городского поселения, на которой лежит обязанность по содержанию пешеходной дорожки, а также проезда, где получила травму ФИО2 Истец ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой в размере, определенном судом, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также степени нравственных и физических страданий. Считает, что заявленные ФИО1 исковые требования в части возмещения расходов на лечение ФИО2 подлежат частичному удовлетворению за период с момента получения травмы и в течение месяца после первого приема врачом.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов проверки по факту обращения 25.01.2019 года ФИО1 в МО МВД России «Оричевский» в связи с получением его матерью ФИО2 травмы при падении, изученных в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25 января 2019 года около 13 часов 30 минут, двигалась в направлении своего дома от здания почты, шла по пешеходной дорожке, у дома № 49 по ул. Колхозной пгт Оричи стала переходить проезжую часть между домами № 49 и № 47, которая является въездом во двор дома № 47, левой ногой наступила во вторую глубокую колею со стороны дома № 47, отчего повалилась вперед на левую ногу, вследствие чего упала на левый бок и получила перелом шейки бедра левой ноги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2019 года и фототаблицы к нему, составленному старшим УУП МО МВД России «Оричевский» ФИО27 в рамках проводимой им проверки по заявлению ФИО1, осмотрено место падения ФИО2 с участием ФИО21, обнаружившей упавшую ФИО2. Установлено, что местом падения ФИО2 является пересечение проезжей части дороги между домами № 47 и № 49 по ул. Колхозная пгт Оричи, ведущей во двор, и пешеходной дорожки. Проезжая часть и пешеходная дорожка покрыты снегом. На дороге, являющейся въездом во двор дома, имеются две колеи. В ходе осмотра произведен замер колеи при помощи деревянного метра с ценой деления 0,5 см, а также рейки нивелирной. Зафиксировано, что глубина первой колеи со стороны дома № 47 составляет 9 см., ширина колеи 80 см. Ширина второй колеи составляет 76 см., глубина 10,5 см. (т. 1 л.д. 17-19, 20-22)

Согласно акту медицинского освидетельствования № 21 от 31.01.2019 года у ФИО2 имеется повреждение: <данные изъяты> Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 31-32)

Как следует из представленных суду Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельные участки, расположенные по адресу: <...> и д. 47, имеют кадастровые номера: № и № соответственно, однако границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т. 2 л.д. 181-184, 185-187).

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал и допрошенный в качестве свидетеля специалист Оричевского представительства КОГБУ Оричевское БТИ ФИО23

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 16 указанного Федерального закона, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ)

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ)

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Названные нормы не возлагают на физических и юридических лиц помимо их воли обязанность по содержанию иных территорий кроме земельных участков, находящихся в собственности или владении на основании договоров, а также не понуждают лиц, не являющихся собственниками или законными владельцами земельных участков к выполнению обязанностей по содержанию земельного участка, не входящего в состав общедомового имущества, границы которого не определены.

Таким образом, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <...> фактически не образован, его границы до настоящего времени не определены, то земля под домом № 47 находится в собственности муниципального образования Оричевское городское поселение.

Указанный вывод следует и из п. 1.2 Правил благоустройства территории Оричевского городского поселения, утвержденных решением Оричевской поселковой Думы от 31.01.2008 года № 3/5 (с изменениями внесенными решением Оричевской поселковой Думы от 30.09.2010 года № 34/5, решением Оричевской поселковой Думы от 23.07.2015 года № 41/2), в котором содержится понятие прилегающей территории - это участок территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и другими сооружениями, непосредственно примыкающими к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что падение ФИО2 произошло на пересечении проезда между домами № 47 и № 49 и пешеходной дорожки вдоль дома № 47 и дома № 49 по ул. Колхозной пгт Оричи.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ указано, что пешеходные дорожки и тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

Установлено, что пешеходная дорожка, проходящая вдоль домов № 47 и № 49 по ул. Колхозной пгт Оричи, где произошло падение истца ФИО2, используется не только собственниками жилых помещений в доме № 47 и собственниками и арендаторами помещений в доме № 49, но и неопределенным кругом лиц. Соответственно она относится к местам общего пользования Оричевского городского поселения.

В соответствии с п. 19 ч. <данные изъяты> ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является администрация Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 8.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии тротуаров, пешеходных дорожек после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.

Судом установлено, что 25 января 2019 года днем около 13 часов 30 минут администрацией Оричевского городского поселения не соблюдены требования по безопасности движения граждан по тротуарам и пешеходным дорожкам, нарушены требования пункта 8.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на пересечении пешеходной дорожки с проездом между жилым домом № 47 и зданием № 49 по ул. Колхозная пгт. Оричи допущено образование уплотненного снега толщиной более 6,0 см с неровностями (две колеи, пересекающие пешеходную дорожку) глубиной более 4 см.

Оснований сомневаться в правильности произведенных 25.01.2019 года старшим УУП МО МВД России «Оричевский» ФИО27 измерений глубины колей у суда не имеется. Механизм произведенных им замеров подробно отражен, в том числе, и в фототаблице к протоколу осмотра.

В свою очередь доказательств, опровергающих достоверность измерения глубины колей, произведенного 25.01.2019 года старшим УУП МО МВД России «Оричевский» ФИО27, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика, что падение ФИО2 произошло в результате кратковременной потери сознания, дезориентации вследствие её престарелого возраста, а также по причине невыполнения своих функций со стороны лица, осуществляющего уход за ФИО2, судом откланяются как необоснованные и также не подтвержденные согласно ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО2 от 25.01.2019 года при обращении в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» врачом-рентгенологом сделано заключение о наличии у ФИО2 перелома шейки левого бедренной кости со смещением костных отломков по ширине (т. 1 л.д. 46)

При поступлении ФИО2 в травматологическое отделение экстренной помощи КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» 28.01.2019 года ФИО2 поставлен основной диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-48)

20 июня 2019 года Бюро медико-социальной экспертизы № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России ФИО2 установлена впервые <данные изъяты> группа инвалидности на срок 01.07.2021 года (т. 1 л.д. 45)

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства несчастного случая, в результате которого был причинен вред здоровью истца, её возраст, длительность нахождения ФИО2 на лечении, наступившие последствия полученной травмы, степени физических и нравственных страданий, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО2 от 28.01.2019 года последней врачом травматологом-ортопедом ТОЭП КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» были даны рекомендации: 1) наблюдение терапевта, коррекция сопутствующей соматической патологии; 2) профилактика пролежней (простынь под больным должна быть ровной, чистой, сухой; двукратно в течение суток проводить туалет кожных покровов (протирать комфортным спиртом, слабым раствором «марганцовки», водочным раствором); растирание до красноты кожи пролежнеопасных областей (лопаточная, крестцово-копчиковая) сухим, мягким полотенцем; использование противопролежневых матрацев, кругов); 3) профилактика гипостатической пневмонии, дыхательная гимнастика; 4) профилактика запоров (диета, богатая растительной клетчаткой; прием трехкратно до еды по 1 ст.л. растительного масла; прием слабительных лекарств по назначению терапевта); 5) контроль артериального давления 2 раза в день; 6) поить - жидкости (морсы, компоты из сухофруктов); 7) купирование болевого синдрома (найз 10 мг. по 1 т. 2 раза в день или пенталгин 1 т. 2 раза в день или дексалгин 1 т. 2 раза в день) – в течение 5-7 дней; омез 20 мг. 1 т. вечером; 8) постельный режим (после купирования болевого синдрома можно присаживаться в постели); ранняя активизация и вертикализация больной с помощью ходунков или костылей; 9) туалет на судно; 10) прием препаратов кальция; употребление в пищу продуктов, богатых кальцием (кисломолочные продукты, печень и др.); 11) прием поливитаминов (компливит по 1 т. 2-3 раза в день); 12) контроль функции пальцев стопы; 13) при вертикализации больной решение о тотальном эндопротезировании левого т/бедренного сустава в плановом через консультативный прием травматолога-ортопеда поликлиники ЦТОиН (т. 1 л.д. 47-48)

В судебном заседании изучена амбулаторная карта ФИО2, согласно записям в которой, ФИО3 после 28.01.2019 года обращалась на прием в поликлиническое отделение КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» 6 мая 2019 года, при этом врачом-хирургом в плане лечения указан деротационный сапожок, дыхательная гимнастика, профилактика пролежней. Иных рекомендаций врачей в амбулаторной карте не содержится.

Поэтому судом взыскиваются расходы на приобретение лекарств и средств реабилитации по рекомендациям и назначениям врача и за период до 6 мая 2019 года

Кассовыми чеками и товарными чеками подтверждено, что приобретались: бандаж стоимостью 1600 рублей, судно медицинское стоимостью 198 рублей, ходунки стоимостью 2358 рублей (т. 1 л.д. 50); компливит кальций стоимостью 329 рублей, крем детский стоимостью 63 рубля (т. 1 л.д. 51); кальций – д3 форте стоимостью 555 рублей (т. 1 л.д. 52); троксевазин гель стоимостью 240 рублей, массажер медицинский для тела стоимостью 199 рублей, натекаль Д3 стоимостью 389 рубля, пентоксифиллин стоимостью 363 рубля, компливит стоимостью 144 рубля 10 копеек, омепразол стоимостью 68 копеек (т. 1 л.д. 59), бальзам «мое солнышко» стоимостью 45 рублей, амоксициллин стоимостью 101 рубль, амосин стоимостью 64 рубля, вазонит стоимостью 887 рублей (т. 1 л.д. 60), всего на сумму 7603 рубля 10 копеек.

Расходы на указанную сумму подтверждены чеками, приобретены по рекомендации врачей, в связи с полученной матерью истца ФИО2 травмой, за счет личных средств истца, поэтому суд удовлетворяет в этой части требования ФИО1, взыскав с ответчика в его пользу указанные суммы.

ФИО1 представлены суду кассовые и товарные чеки на общую сумму 19284 рубля 30 копеек, однако требования о возмещении расходов на лекарства, а также памперсы на сумму, превышающую 7603 рубля 10 копеек, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о назначении указанных препаратов, в том числе после 06.05.2019 года, а приобретение памперсов не предусмотрено и индивидуальной программой реабилитации инвалида (т.3 л.д. 51-57).

Доказательств тому, что ФИО2 имела право на бесплатное приобретение данных лекарств и медицинских изделий, материалы дела не содержат, а из постановления Правительства Кировской области «О дополнительном льготном обеспечении жителей отдельных муниципальных образований Кировской области, страдающих отдельными заболеваниями системы кровообращения», утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 18.01.2019 года № 6-П, однозначно и бесспорно не следует, что ФИО2 имела право на бесплатное получение лекарств, приобретенных ФИО1 в связи с полученной ею травмой. Откланяется судом и довод ответчика о необходимости уменьшения размера расходов на приобретение лекарственных препаратов на размер налоговой ставки 13%, предусмотренной ч. 1 ст. 224 НК РФ, поскольку налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета по расходам на лечение, однако ФИО1 пояснил, что за получением указанного налогового вычета он не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области в пользу ФИО1 расходы на лечение ФИО2 в сумме 7603 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.