Решение № 2-2104/2024 2-2104/2024~М-688/2024 М-688/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2104/2024

УИД 52RS0006-02-2024-000931-34

Дело №2-2104/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием прокурора Паршиной П.А., представителя ответчика ООО «Луч-НН» ФИО1,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Четыре Лапы-ИМ», ООО «Луч-НН» и ООО «Петсервис» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и потребительского штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Четыре Лапы-ИМ» и ООО «Луч-НН» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг такси в размере 291 руб. и потребительского штрафа, указав, что 05.02.2024 г. около 18 час. 30 мин. им была получена травма вследствие падения на скользком крыльце при входе в магазин «Четыре лапы» по адресу: <...>, после случившегося он зашел в помещение магазина и приобрел товар, по возвращении домой вследствие непроходящей боли он на такси съездил в травматологический пункт ГБУЗ НО «ГКБ №12», где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «перелом кость-трапеции левой кисти без смещения, ушиб левого бедра». Вследствие случившегося он был лишен возможности вести полноценный образ жизни, в полной мере обслуживать себя, в том числе водить автомобиль, заниматься спортом, претерпел физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Петсервис».

Рассмотрение дела было назначено на 03.06.2024 г., в дальнейшем объявлен перерыв до 13.06.2024 г.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Луч-НН» ФИО1 с иском не согласился со ссылкой на то, что ООО «Луч-НН» является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассматривается без участия истца и представителей ответчиков ООО «Четыре Лапы-ИМ», ООО «Петсервис», извещенных о времени и месте его рассмотрения.

От ООО «Четыре Лапы-ИМ», ООО «Петсервис» поступили возражения относительно иска, где данные лица указали, что считают себя ненадлежащими ответчиками.

При этом ООО «Четыре Лапы-ИМ» указано, что он не является собственником либо арендатором помещения по указанному адресу и не ведет там какую-либо деятельность.

ООО «Петсервис» сослалось на то, что по указанному адресу ООО «Петсервис» арендует у ООО «Луч-НН» несколько помещений, которые являются частью торгового центра, границы арендуемых площадей обозначены на плане, являющемся приложением к договору аренды. ООО «Петсервис» с согласия арендодателя произведен ряд перепланировок (неотделимых улучшений), которыми в числе прочего является входная группа. Уборка прилегающей территории и входной группы является обязанностью арендодателя. ООО «Петсервис» заключен договор на оказание услуг по проведению уборочных работ, согласно которому перечень услуг по уборке не включает уборку входной группы.

Выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора Паршиной П.А., полагавшей взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда солидарно с ООО «Луч-НН» и ООО «Петсервис» в размере, определенном судом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено из объяснения истца и видеозаписей с камер наружного наблюдения, что 05.02.2024 г. около 18 час. 30 мин. ФИО2 упал на ступенях крыльца при входе в магазин «Четыре лапы» по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, 115.

Как указано истцом в письменном объяснении от 12.06.2024 г., после падения в тот же день он обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ НО «ГКБ №12», в последующем за медицинской помощью ни в какие медицинские организации не обращался, листок нетрудоспособности не оформлял, с гипсом ходил около трех недель, сильные боли на момент снятия гипса у него отсутствовали.

Согласно справке дежурного врача травмпункта ГБУЗ НО «ГКБ №12» 05.02.2024 г. истцу была оказана медицинская помощь по поводу закрытого перелома кость-трапеции левой кисти без смещения, ушиба левого бедра: осмотр, рентгенография и гипсовый лангет.

Собственником здания по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, 115 является ООО «Луч-НН».

Согласно договору аренды от 22.10.2014 г. №, заключенному между ООО «Луч-НН» (арендодателем) и ООО «Петсервис» (арендатором), арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 190 кв.м для размещения магазина по розничной торговле товарами для животных, домашними животными под торговым наименованием «Четыре лапы».

В договоре аренды указано, что границы объекта аренды выделены красным на плане, являющимся приложением №1 к настоящему договору. Исходя из плана входная группа в обозначенные границы не входит.

Пунктом 2.2.12. договора аренды определено, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии, своевременно своими силами и за свой счет производить уборку помещения.

Срок аренды помещения составляет 5 лет, по истечении срока аренды арендодатель обязуется заключить договор на 5 лет на тех же условиях (ст.7 договора).

Из объяснения представителя ответчика ООО «Луч-НН» следует, что новый договор аренды с ООО «Петсервис» не заключался, однако арендные отношения сохранены до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании приведенной нормы закона договор аренды между ООО «Луч-НН» и ООО «Петсервис» продолжает действовать на неопределенный срок.

12.03.2015 г. данными лицами заключено дополнительное соглашение к договору аренды в части описания объекта аренды, а именно уточнены характеристики арендуемых помещений, в т.ч. общая площадь – 179,1 кв.м.

Новый план арендуемого объекта (приложение №1 к договору) суду не представлен. Как пояснил представитель ответчика ООО «Луч-НН», новый план при подписании дополнительного соглашения не оформлялся.

Как указано ООО «Петсервис» в возражениях, по согласованию с ООО «Луч-НН» им произведены неотделимые улучшения объекта аренды, в том числе оборудована входная группа.

В свою очередь, ООО «Луч-НН» на доводы ООО «Петсервис» указало, что в приложении №1 к договору аренды входная группа отсутствует, что указывает на то, что схема арендуемого помещения не соответствует актуальному состоянию арендуемого помещения. Согласно архитектурным решениям от 2014 года, представленным для согласованию ООО «Луч-НН», у арендуемого помещения П34 была обустроена отдельная входная группа, которая включает в себя тамбур, площадку перед тамбуром, ступени лестницы и крыльцо, доступ через указанную входную группу осуществляется только в арендуемое помещение. По мнению ООО «Луч-НН», обязанность по содержанию входной группы несет ООО «Петсервис».

Согласно пункту 1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В данном случае договор аренды не содержит положений относительно того, кто из сторон договора обязан заниматься содержанием входной группы в арендуемое помещение.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как отмечено ранее, в договоре аренды нежилого помещения ООО «Луч-НН» и ООО «Петсервис» не определили порядок содержания входной группы в арендуемое помещение. При этом каждый заявил об отсутствии у него обязанности по содержанию данного элемента арендуемого/ сдаваемого в аренду помещения.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд приходит к выводу, что получение истцом травмы имело место вследствие совокупного бездействия ООО «Луч-НН» как собственника здания и ООО «Петсервис» как арендатора, обустроившего входную группу в арендуемое помещение, не обеспечивших своевременную уборку от льда и снега/ контроль за содержанием крыльца, на котором произошло падение истца, и приходит к выводу, что данные ответчики должны нести солидарную ответственность.

Причиненный вред может выражаться в перенесенных нравственных и физических страданиях, что в определенных статьей 151 Гражданского кодекса РФ случаях дает пострадавшему право на компенсацию причиненного морального вреда в денежном выражении.

Статьей 151 указанного Кодекса предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы... Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод ответчика ООО «Луч-НН» о допущенной истцом грубой неосторожности, выраженной в том, что он при подъеме по ступеням крыльца не держался за поручни, судом отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя их видеозаписи с камер наружного наблюдения поручень имелся лишь с одной стороны лестницы, тогда как истец шагнул на лестницу с противоположной стороны; предупреждающих табличек о том, что ступени скользкие, что следует держаться за поручни, в месте происшествия размещено не было.

Таким образом, грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

Получение истцом травм - закрытого перелома кость-трапеции левой кисти без смещения, ушиба левого бедра дает ему право на получение компенсации морального вреда вследствие претерпевания физических и нравственных страданий.

Истцу судом было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной медицинской экспертизы для определения наличия и степени тяжести вреда здоровью, однако данным правом истец не воспользовался. Соответственно, наличие вреда здоровью вследствие полученных травм вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не доказано.

Суд принимает во внимание, что истец – молодой мужчина ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, помимо физической боли, вследствие ношения гипса на левой руке (как указано им самим, около трех недель) претерпевал определенные неудобства, связанные с невозможностью вождения автомобиля, посещения спортзала, затруднениями в самообслуживании. Опять же, как указано истцом, к моменту снятия гипса сильные боли у него отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что запрошенная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, справедливой и разумной будет сумма компенсации в размере 50 000 руб., которую суд взыскивает в его пользу с надлежащих ответчиков в солидарном порядке.

В части взыскания расходов на такси в размере 291 руб. для поездки в травмпункт и обратно суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость данных расходов истцом не доказана.

Как указано в иске, на такси истец перемещался от дома до травматологического пункта и обратно. Невозможность использования для данной цели общественного транспорта либо в случае тяжести состояния – вызова скорой медицинской помощи истцом не обоснована. Соответственно, в удовлетворении данной части иска суд отказывает.

На правоотношения между истцом и ООО «Петсервис» распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из возражений ООО «Четыре лапы-ИМ», ООО «Петсервис», а также договора аренды, в магазине «Четыре лапы» по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, 115 осуществляет деятельность по розничной продаже зоотоваров ООО «Петсервис».

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом указано, что после падения на крыльце магазина, им была совершена покупка в магазине «Четыре лапы», в подтверждение приложена справка по операции Сбербанк Онлайн о совершении покупки 05.02.2024 г. в 18 час. 33 мин. на сумму 499 руб.

Между тем истец в данной ситуации обладает статусом потребителя вне зависимости от приобретения им товаров в указанном магазине, поскольку к потребителю относится, в том числе и гражданин, имевший намерение приобрести товары.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 указанного Закона РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 135 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. приказом Росстандарта от 30.06.2023 г. N 469-ст) безопасность услуги торговли означает комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений закона и положений ГОСТа следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

В рассматриваемой ситуации продавец ООО «Петсервис» не обеспечил безопасность истца при входе в магазин.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных норм закона и разъяснений по его применению не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как не установлена обязательная форма такого требования. Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства". Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.07.2023 г. N 24-КГ23-6-К4.

С учетом привлечения 04.04.2024 г. ООО «Петсервис» к участию в деле в качестве соответчика у последнего была возможность в разумный срок компенсировать в добровольном порядке причиненный истцу моральный вред, чем указанный ответчик не воспользовался.

Как следствие, суд взыскивает с ООО «Петсервис» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%).

В удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к ООО «Четыре лапы-ИМ» как к ненадлежащему ответчику суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) с ООО «Луч-НН» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Петсервис» (ИНН <данные изъяты>) солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и с ООО «Петсервис» (ИНН <данные изъяты>) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 25 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к ООО «Четыре Лапы-ИМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.