Приговор № 1-309/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-309/2024

Дело № 1–309/2024;

№ 12401320054000010;

УИД 42RS0005-01-2024-003564-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего - судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ласновой О.А.,

подсудимых ФИО6, ФИО8,

защитников – адвокатов Павлюк Е.Ю., Денисова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района адрес по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района адрес по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно);

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно);

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района адрес (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом адрес по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО3 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно;

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, ФИО6 находясь по адресу: г. адрес адрес адрес, предложил ФИО8 совершить кражу имущества из производственного складского помещения, предназначенного для временного хранения материальных ценностей ООО «БиР», расположенного по адресу: адрес, на что ФИО8 согласился. При этом ФИО6 и ФИО8 роли не распределяли, договорились действовать согласно обстановке. Таким образом, ФИО6 и ФИО8 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 56 минут до 11 часов 20 минут, ФИО6, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, с целью хищения чужого имущества, приехали на территорию производственного складского помещения ООО «БиР», расположенного по адресу: адрес адрес, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО6 вставил, имеющуюся при себе металлическую выдергу, под дверцу ведущую в помещение бокса, подложил под нее найденный вблизи брусок, ФИО8, действуя во исполнении совместного преступного умысла, встал на металлическую выдергу, отчего дверь приподнялась вверх, а нижняя щеколда на которую была заперта дверь, вышла из пазух, в этот момент ФИО6 потянул за ручку второй двери, отчего дверь, ведущая в складской бокс, открылась. Таким образом, ФИО6 и ФИО8 незаконно проникли в иное хранилище - в складской бокс, предназначенный для временного хранения материальных ценностей ООО «БиР», откуда совместными и согласованными действиями, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «БиР», а именно:

- комплект общестрой (нивелир) фирмы «HILTI» модели PR2-HS А12 № №, в пластиковом ящике красного цвета, стоимостью 80 000 рублей;

- отбойный молоток 1111С фирмы «Makita» (1300 Вт, 11,2 Дж патрон SDS –Мах, 8 кг, кейс), стоимостью 45000 рублей, а всего на общую сумму 125 000 рублей, причинив ООО «БиР» материальный ущерб.

Осуществляя указанные действия, ФИО6 и ФИО8 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и желали их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО6 и ФИО8 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «БиР» материальный ущерб на общую сумму 125 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он встретился с ФИО8 на квартире по адресу адрес, где он попросил ФИО8 помочь ему забрать его инструменты со склада организации, ФИО8 согласился. Они сели на автобус и направились по адресу адрес «адрес», по дороге на склад он сказал ФИО8, что раньше уже брал эти инструменты, приехав на место, он зашел в помещение охраны, где не обнаружил ключ от склада, поэтому попросил ФИО8 помочь дернуть дверь. С помощью ФИО8 он сломал дверь склада, откуда взял нивелир и отбойный молоток. После чего он вызвал такси, и они отправились в ломбард «Тет-а-тет» по адресу адрес. По пути он позвонил знакомому ФИО21 с просьбой сдать инструменты в ломбард по документам ФИО22, так как своих документов у него не было, после они заложили данные инструменты в ломбард на паспорт его знакомого ФИО23 Полученные денежные средства он оставил себе, ФИО8 денег не давал. Пока они были в ломбарде, встретили там молодого человека, который дал свою визитную карточку, чтобы они ему продали инструменты, позже он ему позвонил, сказал, что есть нивелир и отбойный молоток, и молодой человек согласился их выкупить, они встретились в ломбарде, и молодой человек выкупил эти инструменты. При допросе у следователя он оговорил себя, так как сотрудники, которые их задержали, сказали, чтобы они дали нужные им объяснения либо их задержат в порядке ст. 91 УПК РФ, поэтому он оговорил себя. Он раскаивается в содеянном, вину признает полностью в том, что он обманул ФИО8 и совершил кражу, причиненный ущерб он намерен возместить.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил что, перед новым годом он с ФИО6 встретились, и ФИО6 предложил съездить и забрать его инструменты. Он не знал, что это ворованный инструмент, ФИО6 взял около склада монтировку и открыл дверь. Он просил деньги у ФИО6, но ФИО6 денег ему не дал. На тот момент он был под подпиской о невыезде, поэтому при допросе ему сказали подписать все показания, чтобы его отпустили, адвокату он не говорил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников, но при допросах он и ФИО6 себя оговорили. <данные изъяты>

Вина ФИО6 и ФИО8 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, с малолетнего возраста он знаком с ФИО5, с которым он учился в одной школе, после чего они поддерживали дружеские отношения. Ему известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 работает директором организации ООО «БиР», которая расположена по адресу: адрес Данная организация осуществляет деятельность по заливке бетонных полов на различных объектах строительства. Данную информацию он узнал в ходе общения с ФИО5 В связи с этим в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ он неофициально трудоустроился в организацию ООО «БиР», с трудоустройством ему помог ФИО5, так как он поддерживал с ним дружеские отношения. В данной организации он был трудоустроен на должность бригадира. Данная работа является сезонной, то есть в основном работа имеется до того, как наступят зимние морозы. В организации ООО «БиР» было множество электроинструментов, которыми могли пользоваться любые сотрудники организации, кому это было необходимо в своей деятельности. Все электроинструменты ООО «БиР» хранились в помещении по адресу: адрес, так как данное помещения являлось гаражных боксом для хранения имущества ООО «БиР», который закрывался на ключ. Ключ хранился в комнате охраны, которая находилась в одном здании. Любой электроинструмент, мог взять любой сотрудник организации, при этом нигде не отмечать это, так как журнал учета выдачи электрооборудования отсутствовал. Работая в данной организации, он каждый рабочий день использовал различные электроинструменты, а также использовал нивелир, который предназначен для измерения перепадов высот пола. До начала ноября ДД.ММ.ГГГГ он работал в вышеуказанной организации, так как в холодное время года работы становится мало или та отсутствует. В связи с отсутствием объемов работы, после ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу и сидел дома и не работал в ООО «БиР». В связи с чем, его материальное положение было тяжелым. У него имеется знакомый ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: адрес. С ФИО8 он поддерживает дружеские отношения и видимся с ним они каждый день. Около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО8 по его месту проживания, чтобы распить с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков с ФИО8, у него возник умысел на хищение инструментов принадлежащих ООО «БиР» из гаражного бокса организации ООО «БиР», для того чтобы в последующем, похищенный инструмент продать и получить за него денежные средства. В связи с этим предложил ФИО8, совместно проникнуть в гаражный бокс и оттуда совместно похитить инструмент, принадлежащий ООО «БиР», после чего продать его в комиссионный магазин, и получить за них денежные средства, которые поделить поровну, на что ФИО8 согласился. Роли с ФИО8 они не распределяли, договорились действовать по ситуации. Дома у ФИО8 он нашел металлическую выдергу, для того, чтобы с ее помощью отжать ворота бокса, также они договорились продать похищенное в комиссионный магазин «Тет-а-тет» расположенный по адресу: адрес. Около 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с достигнутой договоренностью он и ФИО8 пришли к гаражному боксу ООО «БиР» расположенному по адресу: адрес. Радом с боксом никого не было, они убедились, что за ними никто не наблюдает. Двери данного гаражного бокса закрывались на врезной замок и две задвижки, то есть верхнюю и нижнюю. Он знал, что дверь закрывалась в основном на врезной замок и нижнюю задвижку. Он вставил металлическую выдергу под дверцу, положил под выдергу деревянный брусок, ФИО8 встал на выдергу, таким образом, ворота поднялись вверх и нижняя щеколда вышла с пазух, он потянул за ручку второй двери и двери гаражного бокса открылись. Они вдвоем вошли в бокс, в боксе имелись окна, в связи с чем, в боксе было светло. Когда они находились внутри, то он указал на чемодан в котором находился отбойный молоток марки «Макита», который располагался на полу прямо от двери, ФИО8 его послушал и взял этот чемодан с инструментом. Он в этот момент взял чемодан, в котором находился нивелир (комплект общестрой) марки «Хилти», который располагался рядом с чемоданом с отбойным молотком, после чего, убедились, что на улице никого нет и вышли из гаражного бокса с похищенным имуществом принадлежащем ООО «БиР». Он прикрыл ворота и они ушли. После чего по дороге он вызвал такси, какое не помнит, к адресу: адрес адрес», через некоторое время подъехал автомобиль «Рено Логан», г/н он не запомнил. При нем у него и у ФИО8 отсутствовали паспорта, тогда он решил позвонить своему знакомому и попросить его на свои паспортные данные продать инструменты. Они сели в такси он позвонил своему знакомому ФИО10 на его абонентский номер. В ходе телефонного разговора, он попросил ФИО24 на свои паспортные данные продать его инструменты, на что тот согласился, так как был не занят. О том, что он хочет продать на его паспортные данные похищенное имущество, ему не сказал, так как тот мог на это не согласиться. На такси они доехали до места проживания ФИО25 по адресу: адрес, где ФИО26 сел к ним в автомобиль. Они вместе доехали до комиссионного магазина «Тет-а-тет» расположенный по адресу: адрес, куда зашли все вместе. Так как он знал, что нивелир и отбойный молоток являются дорогостоящими электроинструментами, в связи с этим, находясь в комиссионном магазине «Тет-А-Тет», расположенном по адресу: адрес, по паспортным данным ФИО10, продал нивелир за денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также отбойный молоток он оставил в залог за денежные средства в сумме 10 000 рублей. При этом находясь в данном комиссионном магазине, к нему обратился неизвестный ему ранее мужчина, который представился ФИО7, который увидел, что он сдал в залог дорогостоящие электроинструменты, при этом ФИО7 пояснил ему, что является скупщиком товаров бывших в употреблении, после чего ФИО7 дал ему свою визитную карточку, при этом он оставил ее себе. Денежные средства, за оставление в залог вышеуказанных электроинструментов, он потратил на собственные нужды, при этом ФИО8, с данных денежных средств, он купил продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он нашел визитку, которую дал ему ФИО7, там был указан абонентский №, на который он позвонил, трубку поднял мужчина представился ФИО7, он пояснил ФИО7, что ранее тот оставлял ему свою визитную карточку, находясь в комиссионном магазине, в связи с этим он предложил ему выкупить электроинструменты из комиссионного магазина, на что тот согласился, при этом он пояснил ФИО7, что на выкуп электроинструментов ему необходимо следующая сумма денежных средств: 30 000 рублей за нивелир и 20 000 рублей за отбойный молоток. На данное предложение ФИО7 согласился и через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО10, и пояснил, что хочет выкупить электроинструменты обратно, после чего он сказал ФИО10 ехать в комиссионный магазин. Через несколько часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и ФИО7 встретились около комиссионного магазина «Тет-А-Тет», по адресу: адрес, после чего ФИО7, по его просьбе, передал наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО10 для выкупа электроинструментов, так как те сдавались на паспортные данные ФИО10, после чего те вдвоем зашли в комиссионный магазин, а он остался стоять на улице. Через некоторое время из комиссионного магазина вышел ФИО10 и отдал ему наличные денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом ФИО7 остался в комиссионном магазине с целью проверки функционирования электроинструментов. Далее он вызвал автомобиль такси и уехал домой. Денежные средства в сумме 20 000 рублей он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознавал и понимал, что договорившись с ФИО8 они незаконно проникли в помещение бокса, откуда совместно похитили чужое имущество (т. 1 л.д. 161-166).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 пояснил, что такие показания он давал, но сейчас он их не подтверждает в части того, что он поставил в курс ФИО8 о том, что они незаконно проникают на склад. В протоколе допроса подписи стоят его, замечаний на протокол у него не было, также пояснил, что при допросе он был в состоянии опьянения.

- показаниями подсудимого ФИО8, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в настоящее время он <данные изъяты> по адрес. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ. он через ФИО11 познакомился с ФИО6. После чего они стали постоянно поддерживать дружеские отношения. ФИО6 часто приходил к нему в гости. Около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО6, чтобы распить совместно спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ему стало известно от ФИО6, ранее работал в ООО «БиР», по адресу: адрес. Находясь у него дома, ФИО6 предложил ему, совместно с ним проникнуть в гаражный бокс, где ранее работал ФИО6, оттуда похитить инструменты, принадлежащие данной организации, после чего продать их в комиссионный магазин, и получить за них денежные средства, которые поделить поровну, на что он согласился. Роли с ФИО6 они не распределяли, договорились действовать по ситуации. У него дома ФИО6 взял металлическую выдергу, для того, чтобы с ее помощью отжать ворота бокса, также они сразу договорились продать похищенное в комиссионный магазин «Тет-а-тет» расположенный по адресу: адрес Около 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 пришли к гаражному боксу ООО «БиР» расположенному по адресу: адрес. Радом с боксом никого не было, они убедились, что за ними никто не наблюдает. Двери данного гаражного бокса закрывались на врезной замок и две задвижки, как сказал ФИО6 ФИО6 вставил металлическую выдергу, под дверцу, положил под выдергу деревянный брусок, он встал на выдергу, таким образом, ворота поднялись вверх и нижняя щеколда вышла с пазух, ФИО6 потянул за ручку второй двери и двери гаражного бокса открылись. Они вдвоем вошли в бокс, в боксе имелись окна, в связи с чем, в боксе было светло. Когда они находились внутри, то ФИО6 указал ему на чемодан, в котором находился отбойный молоток марки «Макита», который располагался на полу прямо от входной двери, он его послушал и взял этот чемодан. ФИО6 в этот момент взял чемодан, в котором находился нивелир, который располагался рядом с чемоданом с отбойным молотком, после чего, они убедились, что на улице никого нет, и вышли из гаражного бокса с похищенным имуществом принадлежащем ООО «БиР». ФИО6 прикрыл ворота и они ушли. После чего по дороге тот вызвал такси, через некоторое время подъехал автомобиль «Рено Логан», г/н он не запомнил, похищенное имущество они погрузили в багажник автомобиля. При нем у него и у Майер отсутствовали паспорта, тогда ФИО6 решил позвонить своему знакомому и попросить его на свои паспортные данные продать инструменты. В ходе телефонного разговора, тот попросил ФИО27 на свои паспортные данные продать инструменты, на что тот согласился, так как был не занят. О том, что инструменты были похищены, Майер ему не сказал. На такси они доехали до места проживания ФИО28, по адресу: адрес, ФИО29 сел к ним в автомобиль. Они вместе доехали до комиссионного магазина «Тет-а-тет» расположенный по адресу: адрес, куда зашли все вместе. Находясь в комиссионном магазине «Тет-А-Тет», расположенном по адресу: адрес, по паспортным данным ФИО10, были проданы нивелир за денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также отбойный молоток за 10 000 рублей. Они получили денежные средства и ушли. На полученные денежные средства Майер приобрел для него продукты питания. После чего они разошлись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознавал и понимал, что договорившись с ФИО6 они незаконно проникли в помещение бокса, откуда похитили чужое имущество, чем причинили материальный ущерб (т. 1 л.д. 178-182).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 пояснил, что он не подтверждает показания в части того, что он был в ломбарде, потому что он в это время находился в машине, в ломбард с ФИО6 он не заходил;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ООО «БиР» в должности специалиста по бетонному полу с ДД.ММ.ГГГГ Основное направление деятельности ООО «БиР» (Бетон и раствор) является монтаж бетонных полов. Директором организации является ФИО4. Юридический адрес организации расположен по адресу: г.адрес адрес, по адресу адрес, их организация арендует помещение, где храниться инструменты и оборудование, принадлежащие организации. Для проведения монтажных полов организация закупила следующее оборудование: ДД.ММ.ГГГГ – фирмы «Хилти» модели PR 2-HS A12 Комплект общестрой (нивелир), 1 шт за 119450 рублей. С учетом износа оценивает в 80000 рублей; Нивелир хранился специальном пластиковом красном ящике. ДД.ММ.ГГГГ – отбойный молоток 1111C Makita (1300 Вт, 11,2 Дж, патрон SDS-Max, 8 кг, кейс), 1 шт, за 54166,67 рублей, с учетом износа оценивает в 45000 рублей. Отбойный молоток хранился в специальном пластиковом зеленом ящике. Нивелир используется для измерения перепадов высот пола. Отбойный молоток используется для демонтажа старой поверхности пола. Оборудование было в хорошем техническом состоянии, использовали его не регулярно, так как в их организации имеется иное подобное оборудование, зимой оборудованием не пользовались, оно хранилось в гаражном боксе, расположенном по адресу: адрес. Нивелиром и отбойным молотком пользовались только в летний и осенне- весенний период. Инструмент хранился в гаражном боксе, выполненном из бетонных плит, запирался на створчатые алюминиевые двери, с врезным замком. Одна дверь оборудована шпингалетами, в верхней части и в нижней части, вторая дверь имела внутренний врезной замок. Одна дверь, которая имела шпингалеты, запиралась только на нижний шпингалет и врезной замок, то есть верхний шпингалет не закрывался. ДД.ММ.ГГГГ около 11-20 часов ему позвонил водитель ООО «Бир» ФИО30 Свидетель №2, тел. №, и сообщил ему о том, что двери в гаражном боксе открыты в боксе отсутствует PR 2-HS A12 Комплект общестрой (нивелир) и отбойный молоток 1111C Makita. После этого он приехал к гаражному боксу, просмотрел записи с камер видеонаблюдения, которые установлены по периметру бокса и увидел, что в 07 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Бир» ФИО31 Свидетель №2, приезжал в гаражный бокс, после чего уезжает. Затем он увидел, что около 09-15 часов к гаражному боксу подходят двое мужчин, пытаются открыть ворота бокса, где хранилось оборудование и инструменты их организации, затем берут предмет, похожий на монтажку, выламывают замок на воротах, забирают инструмент и убегают в неизвестном направлении. Также он просмотрел видеозапись с камеры расположенной на здании адрес, где виден проход к нашему боксу. Где на видеозаписи он увидел, что к боксу подходят две мужчин, одного из мужчин он уверенно узнал как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который летом ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в их организации. С ФИО3 он знаком с детства, ранее они проживали в одном районе и учились в одной школе, поэтому он легко его узнал. Кроме того, в связи с тем, что ФИО6 ранее работал в их организации, то ему было известно, где хранился инструмент и каким образом запирается дверь в бокс. Таким образом, в период с 07-56 часов до 11-20 часов ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее ООО «БиР», тем самым причинен материальный ущерб на сумму 125 000 рублей. В хищении подозревает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он будет представлять интересы ООО «БиР». Кроме того, при нем имеется флешь накопитель на котором имеются две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры расположенной на фасаде здания адрес и адрес, где видно двух мужчин, которые проникли в помещение бокса расположенного по адресу: адрес и похитили имущество, принадлежащее ООО «БиР». Просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 50-53).

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он занимается деятельностью ремонту и отделке помещений по заказам. У него есть клиентская база, его абонентский номер телефона № присутствует на его визитной карточке, которая также имеется у многих его клиентов. Иногда он заходит в комиссионные магазины адрес, с целью приобретения различных, необходимых ему в рабочей деятельности, электроинструментов. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в комиссионном магазине «Тет-А-Тет», расположенном по адресу: адрес. В данном комиссионном магазине он хотел приобрести музыкальный центр, однако приобретать ничего не стал. Находясь в вышеуказанном комиссионном магазине, он увидел, что двое, неизвестных ему ранее мужчин, продали в данный комиссионный магазин, электроинструменты, а именно: отбойный молоток марки «Макита» в пластмассовом кейсе зеленого цвета и лазерный нивелир марки «Хилти» в пластмассовом кейсе красного цвета. Данные электроинструменты лежали на витрине, около кассы комиссионного магазина, в открытом состоянии, поэтому он успел их разглядеть. После чего он подумал, что данные двое мужчин продали свои инструменты, он решил дать одному из мужчин свою визитную карточку. После чего по выходу из комиссионного магазина, он подошел к уходившим двоим мужчинам, представился им, после чего дал одному из мужчин визитную карточку, и пояснил, что в дальнейшем, если кто-то из данных мужчин, будет продавать электроинструменты, перед продажей могут связаться с ним по абонентскому номеру, указанному в визитной карточке, так как у него есть возможность купить электроинструменты для рабочей деятельности. На что один из двух мужчин согласился, взял у него визитную карточку и те оба ушли в неизвестном направлении. После чего в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон поступил звонок от неизвестного ему ранее абонентского номера №, он взял трубку, мужчина представился именем, которое он не запомнил. В ходе телефонного разговора, звонивший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комиссионном магазине, предоставил ему визитную карточку, и спросил у него о возможности выкупа из комиссионного магазина электроинструментов, а именно: отбойного молотка марки «Макита» и лазерного нивелира марки «Хилти», на что он дал свое согласие, после чего звонивший пояснил ему, чтобы он через несколько часов приехал к комиссионному магазину «Тет-А-Тет», расположенному по адресу: адрес, чтобы он выкупил электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ, через несколько часов после вышеуказанного телефонного звонка, он приехал к вышеуказанному комиссионному магазину, при этом возле выхода из комиссионного магазина стояли двое мужчин, которых он узнал, которые ДД.ММ.ГГГГ продали в комиссионный магазин электроинструменты. Один из мужчин ему пояснил, что ему необходимо сумма денежных средств в размере 50 000 рублей, чтобы выкупить электроинструменты, а именно отбойный молоток марки «Макита» необходимо выкупить за сумму денежных средств в размере 20 000 рублей, лазерный нивелир марки «Хилти» необходимо выкупить за сумму денежных средств в размере 30 000 рублей, на что он согласился. После чего он и еще один из мужчин зашли в помещение вышеуказанного комиссионного магазина, в это время второй мужчина остался ждать на улице. После чего, он передал сотруднику комиссионного магазина денежные средства 50 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 10 штук, то есть он передал сотруднику комиссионного магазина сумму денежных средств, которую тот ему назвал. Кроме того, он спросил у сотрудника комиссионного магазина об исправности вышеуказанных предметов, на что тот ответил, что все проверки данных инструментов те производили и инструменты в исправном состоянии. Поясняет, что он не помнит точной последовательности, когда именно этот мужчина передал приемо-сдаточные документы сотруднику комиссионного магазина, так как этот мужчина, который находился рядом с ним, очень торопился уйти из комиссионного магазина. После чего продавец-приемщик комиссионного магазина вынес отбойный молоток марки «Макита» и лазерный нивелир марки «Хилти», при этом он сразу же их забрал, начал открывать пластмассовый кейс каждого электроинструмента, чтобы проверить на работоспособность электроинструменты, в это время данные двое мужчин сели в автомобиль такси и уехали в неизвестном направлении. После чего он с электроинструментами поехал домой. Через несколько дней, одному из своих клиентов, по предварительному телефонному звонку, он продал выкупленные им ранее, в комиссионном магазине электроинструменты, а именно отбойный молоток марки «Макита» и лазерный нивелир «Хилти» за сумму наличных денежных средств в размере около 100 000 рублей. Кому именно он продал данные электроинструменты, он пояснить не может, так как номера клиента у него не осталось, его данные ему не известны. О том, что приобретенные им инструменты были похищены вышеуказанными мужчинами, ему было неизвестно, он предполагал, что инструменты принадлежат одному из мужчин, поэтому он их приобрел. Если бы он знал, что данные инструменты были похищены, то он бы не стал их приобретать (т. 1 л.д. 92-94).

Кроме того пояснил, что данные ранее им показания ДД.ММ.ГГГГ помнит и подтверждает, хочет дополнить, что после его допроса ДД.ММ.ГГГГ он нашел номер человека, которому продал нивелир и отбойный молоток, решил выкупить у него нивелир, чтобы вернуть его собственнику, но с учетом его затрат на приобретение нивелира и его выкуп. Он встретился с этим человеком, выкупил нивелир, за какую стоимость не помнит, но не менее 50 000 рублей. Данные этого человека он назвать не может, так как не знает, у него ранее имелся только его номер, в настоящий момент номера его у него нет, в связи с чем, назвать он его не может. Через знакомых ему стало известен собственник этого имущества, в связи с чем, он попытался связаться с ним, у него имелся его номер телефона. Но так как он не отвечал на его звонки и у него не сохранился номер сотрудника полиции, который ранее его допрашивал, то нивелир находился у него дома. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона позвонил собственник нивелира, который в ходе телефонного разговора пояснил, что через общих знакомых ему стал известен его номер телефона, а также стало известно, что у него находится нивелир, который он выкупил обратно. В ходе телефонного разговора они договорились, что он вернет ему нивелир, но с учетом его затрат, на что собственник согласился. Они договорились с ним встретиться ДД.ММ.ГГГГ рядом с адрес В указанное время собственник нивелира приехал на встречу, где также находились сотрудники полиции, после чего он был доставлен в о/п «Заводский» УМВД России по адрес, где он добровольно выдал нивелир марки «Hilti» в кейсе красного цвета, который ранее он приобретал в комиссионном магазине «Тет-а-тет». Где находится отбойный молоток ему не известно, у него его нет (т. 1 л.д. 114-116);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «БиР» в должности водителя. По адресу: адрес расположен гаражный бокс, в котором храниться имущество и различные инструменты принадлежащее ООО «БиР». Гаражный бокс выполнен из бетонных плит, имеет створчатые алюминиевые двери с врезным замком. Одна дверь оборудована шпингалетами в верхней и нижней части, вторая дверь имела внутренний врезной замок. Одна дверь, которая имела шпингалеты, закрывалась только на один шпингалет и врезной замок, то есть верхний шпингалет не закрывался. Около 08–00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал за инструментами в бокс расположенный по адресу: адрес, он открыл бокс имеющимся у него ключом, взял инструмент и уехал. После чего около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в бокс за отбойным молотком, и обнаружил, что дверь ведущая в помещение открыта, но замок, на который была заперта дверь находится в положении «закрыто», он понял, что дверь взломана. Он прошел в помещение бокса и обнаружил, что в боксе отсутствует кейс с отбойным молотком марки «Макита» и кейс с комплектом общестрой (нивелиром) марки «Хилти», принадлежащие ООО «БиР». После чего, он позвонил ФИО5 и сообщил о случившемся. Кто мог проникнуть в помещение бокса ему не известно. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д.124-125).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО6, попросил паспорт, чтобы сдать в комиссионный магазин свои рабочие инструменты. Он приехал к ломбарду, там увидел ФИО6 и ФИО8 Он с ФИО6 сдавал инструменты, а ФИО8 в это время сидел в такси. Отбойный молоток сдали примерно на 25 000 рублей, ФИО6 деньги оставил себе ему не отдавал, ФИО8 ФИО6 деньги тоже не отдавал. Когда они сдавали инструменты он не знал что они не принадлежат ФИО6, ФИО8 про этот инструмент тоже ничего не говорил, после того как сдали инструменты пошли в Торговый центр, попили кофе и разошлись. ФИО8 просил деньги у ФИО6, но ФИО6 ФИО8 денег не дал. Уже вечером он узнал, что инструмент был украден, в присутствии ФИО8 ФИО6 не говорил, что инструмент был украден,

- заявлением представителя потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 07–56 часов до 11-20 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес, откуда похитили имущество принадлежащее ООО «БиР», стоимостью 125000 рублей, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д. 6–9, 10–11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъят расходный кассовый ордера от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97–98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО5 изъят флешь-накопитель с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адресА, адрес (т.1 л.д. 58–61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят комплект общестрой (нивелир) фирмы «HILTI» модели PR2-HS А12 № №, в пластиковом ящике красного цвета (т.1 л.д. 111–112);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО13, в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал время, место и способ совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 (т. 1 л.д. 104–107);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО17 в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал время, место и способ совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 (т. 1 л.д. 85–88);

- расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными следователем признанны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 100, 101–102, 103);

- фрагментами видеозаписи, хранящееся на флешь-накопителе от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адресА, адрес, осмотренные следователем с участием обвиняемых ФИО2, ФИО3 и их защитниками ФИО17, ФИО13, в ходе осмотра видеозаписи ФИО2 и ФИО3 узнали себя на представленных видеозаписях. Видеозаписи признанны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 69, 152–156, 170–174);

- комплектом общестрой (нивелир) фирмы «HILTI» модели PR2-HS А12 артикул № №, в пластиковом ящике красного цвета осмотрен следователем, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126–127, 128, 129-130).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая изменение показаний подсудимого ФИО6 данными им в ходе судебного заседания относительного того, что с ФИО8 он в преступный сговор не вступал, о том, что инструмент, который они забрали ему не принадлежит он ФИО8 не говорил, в связи с чем, ввел в заблуждение ФИО8, такое изменение показаний ФИО6 в судебном заседании, суд расценивает, как попытку облегчить участь своего друга – ФИО8, помочь ему уйти от уголовной ответственности, данные из чувства ложного товарищества. Также и изменение показаний подсудимого ФИО8 в судебном заседании суд расценивает не иначе как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного выше, оценивая показания подсудимых ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании, а также давая оценку их позиции по отношению к предъявленному обвинению, суд в совокупности с другими доказательствами, принятыми в качестве таковых, подтверждающих виновность подсудимых в совершении инкриминированного им преступления, находит их противоречивыми, не последовательными, в той части, в которой они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, и принимает в качестве доказательств виновности ФИО6, ФИО8 в инкриминированном им преступлении, показания, данные ими в ходе предварительного расследования и приведенные выше.

Доводы подсудимых ФИО6 и ФИО8 о том что на них было оказано давление при дачи им показаний в ходе предварительного расследования, ничем не подтверждены, согласно протоколам допросов в качестве обвиняемых, которые были исследованы в судебном заседании, допросы были проведены в соответствии с нормами УПК РФ, замечаний по окончанию допроса от участвующих лиц не поступало, показания ФИО6 и ФИО8 были даны добровольно.

Суд находит необоснованными фактические доводы стороны защиты ФИО6 и ФИО8 о недопустимости протоколов допросов в качестве обвиняемых (т. 1 л.д. 161–166, 178-182), поскольку они отвечают требованиям ст. 190 УПК РФ, так как произведены в присутствии адвоката, с содержанием протокола ФИО6 и ФИО8 ознакомлены лично, замечаний на протокол от ФИО6 и ФИО8 и их защитников не поступило.

Оценивая в совокупности, приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что, по существу, указанные лица последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимых с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимых и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Частичное изменение показаний представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента их допроса в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, и, с учетом того, что представитель потерпевшего и свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимым преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимых, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в их пользу.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО6, ФИО8 в совершении инкриминированного им преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.

При юридической оценке деяний подсудимых ФИО6 и ФИО8 суд приходит к следующим выводам.

Между наступившими последствиями в виде материального ущерба потерпевшего и действиями подсудимых имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях ФИО6 и ФИО8 достоверно установлен прямой умысел на причинение материального ущерба потерпевшему, поскольку подсудимые желали наступления преступного результата в отношении потерпевшего и осознавали неизбежность этого результата.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, ФИО6, ФИО8 перед тем, как совершить преступление заранее договорились о своих совместных действиях совершить преступление, а именно согласно показаниям ФИО6 и ФИО8: ФИО6 предложил ФИО8, совместно проникнуть в гаражный бокс и оттуда совместно похитить инструмент принадлежащий ООО «БиР», после чего продать его в комиссионный магазин, и получить за них денежные средства, которые поделить поровну, на что ФИО8 согласился. ФИО6 и ФИО8 взломали двери гаражного бокса и похитили имущество принадлежащее ООО «БиР», а именно: комплект общестрой (нивелир) фирмы «HILTI» модели PR2-HS А12 артикул № №, в пластиковом ящике красного цвета, стоимостью 80 000 рублей, отбойный молоток 1111С фирмы «Makita» (1300 Вт, 11,2 Дж патрон SDS –Мах, 8 кг, кейс), стоимостью 45000 рублей, а всего на общую сумму 125000 рублей, причинив ООО «БиР» материальный ущерб, при этом действия ФИО6 и ФИО8 были согласованы.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ – под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Так согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5 по адресу адрес, организация ООО «БиР» арендует помещение, где хранятся инструменты и оборудование принадлежащие организации, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения он увидел, что около 09-15 часов к гаражному боксу подходят двое мужчин, пытаются открыть ворота бокса, где хранилось оборудование и инструменты их организации, затем берут предмет, похожий на монтажку, выламывают замок на воротах, забирают инструмент и убегают в неизвестном направлении. Кроме того данный факт подтвержден и показаниями обвиняемых, которые показали что ФИО6 вставил металлическую выдергу, под дверцу, положил под выдергу деревянный брусок, ФИО8 встал на выдергу, таким образом, одна часть двери поднялась вверх и нижняя щеколда вышла с пазух, ФИО6 потянул за ручку второй двери и двери гаражного бокса открылись, далее они вдвоем вошли в бокс, когда они находились внутри, то ФИО6 указал ФИО8 на чемодан в котором находился отбойный молоток марки «Макита», который располагался на полу прямо от входной двери, ФИО8 его послушал и взял этот чемодан. ФИО6 в этот момент взял чемодан, в котором находился нивелир, который располагался рядом с чемоданом с отбойным молотком, после чего, они убедились, что на улице никого нет и вышли из гаражного бокса с похищенным имуществом принадлежащем ООО «БиР».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО8 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда о квалификации действий подсудимых подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные об их личностях, учитывая логичное и последовательное поведение ФИО6 и ФИО8 во время предварительного расследования и в суде, не дающее оснований сомневаться в осознанности ими фактического характера и общественной опасности своих действий и их способности руководить предпринимаемыми действиями, адекватный речевой контакт с подсудимыми, суд считает необходимым признать ФИО6 и ФИО8 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Назначая подсудимому ФИО6 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования, а также частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснений, подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, последующие подтверждение показаний при производстве следственных действий, совместно с защитником – проверке показаний на месте, где ФИО6 указал на место, где им было совершено хищение имущества, ООО «БиР», осмотре предметов (видеозаписей), где он опознал себя, как лицо, совершившее хищение, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в ходе предварительного расследования, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО6 судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, при этом, не находит оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении ФИО6, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО6

Так согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела, способа совершения ФИО6 преступления, мотива, целей совершенного преступления, а также характера наступивших последствий, судом не может быть сделан вывод о меньшей степени его общественной опасности.

Назначая подсудимому ФИО8 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснений, подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, последующие подтверждение показаний при производстве следственных действий, совместно с защитником – проверке показаний на месте, где ФИО8 указал на место, где им было совершено хищение имущества, ООО «БиР», осмотре предметов (видеозаписей), где он опознал себя, как лицо, совершившее хищение, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в ходе предварительного расследования, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО8 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО8 совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, невозможно изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания подсудимому ФИО8 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО8 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО6, ФИО8, положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая личности виновных, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимым за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО6 и ФИО8 и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО6 в том числе, совершившего умышленное преступление против собственности, а также то, что ФИО8 совершил умышленное преступление в период не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей, привели суд к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО6 и ФИО8 без реального отбывания наказания и назначения им в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку ФИО6 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Кировского районного суда адрес, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО6 должно быть назначено в колонии – поселении.

Поскольку судом установлено, что настоящее преступление совершено ФИО6 до его осуждения приговорами Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, указанные приговоры и настоящий приговор следует исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО8 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ), то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО8 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом установлено, что настоящее преступление совершено ФИО8 до его осуждения приговорами мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ (два приговора), Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, указанные приговоры и настоящий приговор следует исполнять самостоятельно.

Срок отбывания ФИО8 окончательного наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, но в данный срок подсудимому следует зачесть наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как подсудимым ФИО6 и ФИО8 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое они будут отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, а также то, что подсудимый ФИО6 содержится под-стражей по другому уголовному делу, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, содержать ФИО6 и ФИО8 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по адрес.

При этом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «БиР» - ФИО5 заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО6, ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 148).

В судебном заседании подсудимый ФИО6, заявленный представителем потерпевшего исковые требования о возмещении имущественного ущерба, признал в полном объеме, подсудимый ФИО8, не признал.

Вместе с этим, поскольку вина ФИО6, ФИО8 в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимых ФИО6, ФИО8 и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела, суд считает необходимым исковые требования представителя потерпевшего на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

- комплект общестрой (нивелир) фирмы «HILTI» модели PR2-HS A12 № №, в пластиковом ящике красного цвета - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, окончательно оставить в его законном владении;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, флешь накопитель с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения по адресу: адрес «адрес адрес, хранящиеся при уголовном деле - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО6 под стражу, направить для содержания в ФКУ СИЗО – 1 ГУ ФСИН России по адрес - адрес

ФИО6 следовать к месту отбытия наказания под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговоры Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 – исполнять самостоятельно.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Содержать ФИО8 в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по адрес-адрес

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ (два приговора), Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8 в пользу ООО «БиР» в счет возмещения имущественного ущерба 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- комплект общестрой (нивелир) фирмы «HILTI» модели PR2-HS A12 артикул № №, в пластиковом ящике красного цвета - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, окончательно оставить в его законном владении;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, флешь накопитель с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения по адресу: адрес адрес», адрес, хранящиеся при уголовном деле - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.В. Рыбников