Приговор № 1-195/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-195/2024

Дело № 1-195/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002281-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовой Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Чебоксары Березиной Е.А., ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО16, ------ судимого:

- дата Ленинским районным судом адрес по ст. 116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто дата,

- дата Ленинским районным судом адрес по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, постановлением Ленинского районного суда адрес от дата наказание заменено на 1 месяц 22 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания дата,

- дата Ленинским районным судом адрес (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от дата) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ,

- дата Ленинским районным судом адрес ч. 2 ст. 116.1 УК РФк 4 месяцамограничения свободы с самостоятельным исполнением наказания по приговору от дата,

находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 (2 состава), ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Приговором Ленинского районного суда адрес Республики от дата за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО2 осужден 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда адрес от дата неотбытая часть наказанияему заменена на 1 месяц 22 дня лишения свободы в колонии-поселении, откуда он освобожденпо отбытии наказания дата.

Являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО2 вновь совершил 2 преступления с применением насилия при следующих обстоятельствах:

1) дата около 20 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: адрес, в ходе скандала на почве личных неприязненных взаимоотношений со своей матерью ФИО3 №1II. умышленно с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений нанес ей не менее 2 ударов кулаком в левую поясничную область, чем причинил ФИО3 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой поясничной области, не причинившее вреда здоровью.

2) дата около 20 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: адрес, в ходе скандала на почве личных неприязненных взаимоотношений со своей матерью ФИО3 №1умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес ФИО3 №1 не менее двух ударов кулаком по левой руке, несколько ударов ладонью по ее нижней челюсти, чем причинил ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения мягких тканей левой верхней конечности в виде кровоподтеков, скол короночной части 1-го нижнего зуба справа, не причинившие вреда здоровью.

Он же, ФИО2, дата около 20 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения и эмоционально-возбужденном состоянии по адресу: адрес, в ходе скандала на почве личных неприязненных взаимоотношений со своей матерью ФИО3 №1, умышленно высказал ей: «Сейчас получишь вилкой!», «Воткну в тебя вилку!», сопровождая их размахиванием перед ней столовой металлической вилкой длиной около 20 сантиметров, которые ФИО3 №1 в сложившейся ситуации расценила как реальную угрозу причинения тяжкого вреда ее здоровью, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.

К указанным выводам суд пришел на основании исследования и анализа следующих доказательств:

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что между ним и матерью в указанные в обвинении дни были скандалы, в ходе которых насилия к матери он не применял и причинением вреда ее здоровью не угрожал.

Несмотря на позицию подсудимого суд находит доказанной его вину в совершении инкриминированных ему преступлений.

Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 полностью признал вину и сообщил сведения об обстоятельствах конфликтов 01 и дата, аналогичные показаниям потерпевшей, в том числе о нанесении им побоев матери, а равно угрозах ее здоровью с применением вилки /л------/. Несмотря на отрицание этих показаний подсудимым в настоящее время, суд учитывает, что эти показания получены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, в том числе в присутствии защитника. Поскольку оглашенные показания подсудимого, равно как и показания потерпевшей, согласуются с иными исследованными доказательствами, суд принимает их за достоверные и учитывает при решении вопроса о виновности подсудимого, а показания последнего в суде при таких обстоятельствах находит ложными и направленными на избежание ответственности.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, в том числе оглашенных показаний, данных в предварительном расследовании /------, достоверность которых потерпевшая подтвердила, следует, что она проживает в одной квартире с сыном ФИО2, последний длительное время злоупотребляет алкоголем, не работает, ведет асоциальный образ жизни, постоянно скандалит с ней. Около 20 час. 00 мин. дата, находясь дома в нетрезвом состоянии ФИО2 устроил с ней скандал на ее замечание о неподобающем образе жизни, в ходе которого 2-3 раза ударил ее кулаком в левую поясничную область, чем причинил физическую боль, от его действий у нее образовался в этом месте кровоподтек.Продолжая скандалить, в тот же день около 20 час. 10 мин., ФИО2, находясь в эмоционально-возбужденном состоянии, схватил на кухне металлическую вилку и, размахивая ею перед ней, высказал ей: «Сейчас получишь вилкой!», «Воткну в тебя вилку!». В сложившейся ситуации, исходя из его агрессивного поведения данные действия и слова она расценила как реальную угрозу причинения тяжкого вреда ее здоровью и, опасаясь за свое здоровье, выбежала в коридор, позвонила в полицию, а затем ушла ночевать к соседям Свидетель №3, которым рассказала о произошедшем. дата около 20 час. 00 мин., находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, З.В.ЛБ. опять устроил с ней скандал, в ходе которого подошел к ней, лежащей на кровати, несколько раз плюнул ей в лицо и не менее двух раз ударил кулаком по ее левой руке, несколько раз ударил ладонью по ее нижней челюсти, чем причинил ей физическую боль, сломал передний нижний зуб. Она также позвонила в полицию.

Признаков оговора подсудимого потерпевшей нет, сомнений в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется, ее показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, в телефонном сообщении дата в 20 час. 18 мин. ФИО3 №1 указала, что ее пьяный сын буянит, скандалит, избивает ее /------

В заявлении в полицию она также просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, находясь дома в нетрезвом виде, дата около 20 час.нанес ей побои и угрожал убийством вилкой, чего она реально испугалась, а дата около 20 час. также нанес побои и угрожал убийством /л------.

Свидетель Свидетель №3 в ходе допроса в дознании также подтвердила, что по соседству с ней живут мать и сын – потерпевшая ФИО3 №1 и подсудимый ФИО2, последний злоупотребляет алкоголем, часто устраивает скандалы и избивает мать, та вызывает полицию. дата после 20 час.заплаканная ФИО3 №1 попросилась переночевать у них, сообщив, что в ходе очередного скандала нетрезвый сын несколько раз ударил ее кулаком по пояснице, а также размахивал перед ней металлической вилкой, угрожая причинить вред здоровью ФИО3 №1, чего та испугалась /л.д. ------.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции в ходе своего допроса дознавателем сообщил, что дата около 20 час. 25 мин. получил от дежурной части сообщение о скандале по адресу: адрес, где пьяный сын буянит, избивает свою мать, и прибыл туда. В подъезде его встретила заплаканная ФИО3 №1, сообщила, что пьяный сын находится в квартире, около 20 час.он устроил с ней скандал, подошел к ней, лежащей на кровати, несколько раз плюнул ей в лицо и не менее двух раз ударил кулаком по ее левой руке, несколько раз ударил ладонью по ее нижней челюсти, чем причинил ей физическую боль. До этого дата ФИО2, также находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, устроил с ней скандал, в ходе которого не менее 2 раз ударил ее кулаком в левую поясничную область, чем причинил физическую боль, и, продолжая скандалить, в тот же день около 20 час. 10 мин., находясь в эмоционально-возбужденном состоянии, схватил на кухне металлическую вилку и, размахивая ею перед ней, высказал ей: «Сейчас получишь вилкой!», «Воткну в тебя вилку!», которые она расценила как реальную угрозу причинения тяжкого вреда ее здоровью /------.

Аналогичные сведения изложил в ходе своего допроса свидетель ФИО7 – участковый полиции, указав, что обстоятельства происшествия ему в ходе опроса сообщила ФИО3 №1 Также свидетель отразил, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, часто скандалит и избивает свою мать, от последней неоднократно поступали заявления в полицию по этому поводу. Несмотря на неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности ФИО2 должных выводов не делает ------

В ходе осмотра адрес потерпевшая ФИО3 №1 выдала вилку, которой ФИО2 угрожал ей /------

При осмотре указанного предмета установлено, что вилка металлическая, имеет общую длину 20 см, из них рукоятка – 16 см. Участвовавшая при осмотре ФИО3 №1 сообщила, что около 20 час. 10 мин. дата ее сын ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у них дома, в ходе скандала замахивался в ее сторону этой вилкой, сопровождая эти действия словами: «Сейчас получишь вилкой!», «Воткну в тебя вилку!» /------

Показания потерпевшей подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при освидетельствовании ФИО3 №1 дата у нее обнаружены: 2 кровоподтека мягких тканей левой верхней конечности давностью образования 1-3 суток и кровоподтек левой поясничной области давностью образования 5-10 суток, которые могли образоваться от ударного либо сжимающего воздействия тупого твердого предмета(-ов) и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; скол короночной части первого нижнего зуба справа, который расценивается как не причинивший вреда здоровью, определить давность его образования не представилось возможным /------

Сомнений в компетенции эксперта не имеется, выводы основаны на описании хода исследования и его результатах. Характер, локализация повреждений и механизм их образования полностью согласуются с показаниями потерпевшей, равно давность образования кровоподтеков, определенная экспертом, согласуется с показаниями потерпевшей.

Относимость и достоверность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, процессуальный порядок их собирания соблюден.

С учетом этого, несмотря на отрицание подсудимого, суд находит доказанным нанесение им побоев потерпевшей дважды и угрозу причинения вреда ее здоровью, осуществления которых потерпевшая реально имела возможность опасаться исходя из обстоятельств, сложившихся на тот момент. При этом суд учитывает, что угрозе причинения вреда здоровью предшествовал конфликт, в ходе которого подсудимый нанес побои потерпевшей, а равно физические характеристики вилки, которой он угрожал (материал изготовления, длина, наличие множественных колющих частей длиной 4 см), которые допускают причинение вреда здоровью с использованием этого предмета, в том числе тяжкого.

Согласно исследованным в судебном заседании данным приговором Ленинского районного суда адрес Республики от дата за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО2 осужден 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства /------. Постановлением этого же суда от дата неотбытая часть наказанияему заменена на 1 месяц 22 дня лишения свободы в колонии-поселении ------/, откуда он освобожденпо отбытии наказания дата /------.

Таким образом, на момент нанесения 01 и дата побоев потерпевшей подсудимый согласно ст. 86 УК РФ имел непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия.

Соответственно, нанесение им побоев потерпевшей образует уже состав преступления, а не административного правонарушения.

По совокупности указанных выводов содеянноеФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по 1 и 2 эпизодам – поч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом,имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

- по 3 эпизоду – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого установлено, что на учете у психиатра он не состоит /------

ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, отмечены злоупотребление спиртными напитками, скандалы с членами семьи, привлечение к уголовной ответственности, отсутствие должной реакции на проводимые профилактические меры /л.д. ------/, по месту прежнего отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно /л.д------

Смягчающим его наказание обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины в ходе дознания, поскольку эти его показания признаны достоверными и учтены при решении вопроса о виновности., а также сведения о состоянии его здоровья, в том числе представленные в судебном заседании.

Исходя из установленных судом обстоятельств нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, что, исходя из показаний потерпевшей об агрессивном поведении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда,безусловно повлияло на совершение им преступления, указанное нахождение виновного в состоянии опьянения суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям.

Иных отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Вопреки доводам государственного обвинителя рецидив преступлений отсутствует в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Равно вопреки указанию в обвинительном акте суд не усматривает такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица вследствие престарелого возраста потерпевшей, поскольку, из анкетных данных потерпевшей ФИО3 №1 следует, что она относится к категории пожилых, а не престарелых лиц.

Исходя из указанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО2 возможно лишь назначением ему наказания в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и лишь путем его изоляции от общества назначением ему наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.При этом суд исходит из того, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, подсудимый ранее назначенное ему более мягкое, чем исправительные работы и лишение свободы наказание злостно не исполнял, что повлекло необходимость замены наказания более строгим, а равно первое и третье преступления (дата), установленные настоящим приговором, ФИО2 были совершены при непогашенной судимости и по приговору от дата.

Препятствий на назначение ему исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, акцентируя при этом внимание на данные о его личности, в том числе злоупотребление им алкоголем, нежелание трудиться.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом правила сложения наказаний, предусмотренные ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения этого наказания с наказаниями по приговорам Ленинского районного суда адрес от дата и дата, окончательное наказание ФИО2 суд также определяет в виде лишения свободы, учитывая при этом положения ст. 71 УК РФ.Отбытого срока обязательных работ и ограничения свободыдля целей зачета в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 не имеет.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от дата ----- «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лишение свободы подлежит им отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 76 УИК РФ осужденные к лишению свободы в исправительных колониях общего режима следуют к месту отбывания наказания под конвоем.

При таких данных мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Время его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принималось. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ(эпизод от дата) в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ(эпизод от дата) в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

Путем частичного сложения этого наказания с наказанием в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов, назначенных приговором Ленинского районного суда адрес от дата, и в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца, назначенных приговором Ленинского районного суда адрес от дата, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- столовую вилку металлическую, переданную на хранение потерпевшей ФИО3 №1, - оставить у нее же, освободив от обязанности по ее хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховныйсуд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на них.

Судья Е.А. Егоров