Апелляционное определение № 33-12393/2025 33-885/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-885/2026 (№33-12393/2025)

УИД 34RS0008-01-2023-007265-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

при секретаре Аликовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2024 по иску прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу,

по частной жалобе ответчика администрации Волгограда, в лице представителя ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления и дополнения к нему администрации Волгограда в лице представителя ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района г. Волгограда, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, удовлетворены.

На администрацию Волгограда возложена обязанность по расселению граждан из многоквартирного <адрес> по <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до 31 декабря 2024 года.

Решение суда вступило в законную силу.

Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2027 года, в связи с отсутствуем достаточных бюджетных ассигнований на расселение жильцов многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация Волгограда, в лице представителя ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что финансирование мероприятий по изъятию жилых помещений осуществляется не только за счет средств бюджета Волгограда, но и за счет средств областного бюджета и публично-правовой компании «Фонд развития территорий», что объективно затрудняет исполнение решения суда. Вместе с тем, проведение мероприятий по изъятию жилых помещений включают в себя объемный ряд длительных и сложных действий: внесение изменений в бюджет Волгограда, издание постановления администрации Волгограда об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений в аварийном доме, выбор собственниками способа переселения из аварийного жилого помещения, оценку стоимости возмещения за изымаемые жилые помещения, направление проекта договора мены жилыми помещениями, рассмотрение собственником проекта соглашения или договора, заключение соглашения или договора мены, (в случае отказа от заключения соглашения обращение с иском в суд) выплату возмещения, передачу жилого помещения в собственность муниципалитета и регистрацию права собственности. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, удовлетворены. На администрацию Волгограда возложена обязанность по расселению граждан из многоквартирного <адрес> по <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до 31 декабря 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года оставлены без изменения.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2025 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрации Волгограда было отказано. Определение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2025 года частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

Администрация Волгограда вновь обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01 января 2027 года.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация Волгограда указала на невозможность исполнения решения в установленный срок, отсутствие в бюджете денежных средств на выполнение возложенной судом обязанности.

Разрешая заявление администрации Волгограда, и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, ответчик ранее обращался с заявлением о предоставлении отсрочки, в удовлетворении которого было отказано, решение до настоящего времени не исполнено, доказательств того, что в случае предоставления отсрочки судебный акт будет исполнен и ответчик не попросит вновь предоставить отсрочку на более длительный срок, не представлено. Кроме того, учтено, что не все собственники и наниматели жилых помещений расселены на время исполнения судебного акта.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства.

Так, администрация Волгограда направила в адрес комитета строительства Волгоградской области 14 мая 2025 года сообщение о планируемых мероприятиях по расселению аварийных домов (17 объектов); 14 июля 2025 года перечни домов с документально подтвержденной угрозой обрушения и домов, планируемых к расселению на основании вступивших в силу решений суда, в перечень включены 13 многоквартирных домов; 13 августа 2025 года направлено в адрес комитета строительства Волгоградской области сообщение с перечнем домов, подлежащих сносу (47 объектов); 26 августа 2025 года направлено сообщение с перечнем многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу и план мероприятий (58 домов). 10 сентября 2025 года направлен перечень многоквартирных домов, признанных аварийными (49 домов). 01 октября 2025 года направлена информация о многоквартирных домах, подлежащих расселению (49 домов).

27 октября 2025 года администрацией Волгограда вынесено постановление о предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств бюджета Волгограда на приобретение в муниципальную собственность Волгограда объектов недвижимого имущества. Утверждены параметры бюджетных инвестиций на приобретение 106 квартир для переселения из аварийного жилого фонда.

06 ноября 2025 года между комитетом строительства Волгоградской области и администрацией Волгограда заключено соглашение, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2025-2027 годах бюджету городского округа субсидий на обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда. Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете муниципального образования на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в 2025 году составляет 1 007 176 933 рубля. Общий размер субсидии в 2025 году составляет не более 962 905 376 рублей. Субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе об областном бюджете на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Главному распорядителю бюджетных средств как получателю средств областного бюджета на финансовый год. Сторонами подписаны приложения к соглашению, в которых указаны значения результатов использования субсидий.

07 ноября 2025 года администрацией Волгограда вынесено постановление о предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств бюджета Волгограда на приобретение в муниципальную собственность Волгограда объектов недвижимого имущества. Утверждены параметры бюджетных инвестиций на приобретение 295 квартир.

Между Департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда и ООО «Волготрансстрой» заключен контракт, предметом которого является приобретение жилых помещений для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья.

Из сведений, размещенных на электронной площадке, следует, что Департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда осуществляет приобретение жилых помещений для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья, заявки размещены 26 ноября 2025 года.

Представлены заявления от 23 декабря 2025 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, Руда...., и других лиц (14 заявлений) о согласии на переселение из <адрес> в приобретенные жилые помещения.

09 декабря 2025 года Департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда направил в адрес Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сообщение о необходимости приведения в соответствие общей площади жилых помещений в <адрес>.

24 декабря 2024 года Департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда направлен запрос в ЗАГС о предоставлении актовых записей о смерти лиц, зарегистрированных в жилых помещениях <адрес>.

24 декабря 2025 года заключен договор мены жилыми помещениями между Департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда и ФИО9 Также представлен договор мены от 10 ноября 2025 года между Департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда и ФИО10

25 декабря 2025 года Департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда направил в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении актуальной информации о зарегистрированных гражданах в квартирах <адрес>.

Оценивая, представленные доказательства, с учетом принципа справедливости судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение решения является затруднительным.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 мая 2026 года.

Оснований для предоставления отсрочки до 01 января 2027 года, как на то указывал должник, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации Волгограда в лице представителя ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-95/2024 по иску прокурора Кировского района г.Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить частично.

Предоставить администрации Волгограда отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-95/2024 по иску прокурора Кировского района г.Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, до 01 мая 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года

Судья