Апелляционное постановление № 22К-1766/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/2-138/2025

Судья Куртенко П.А. Дело № 22К-1766/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Сокол В.Р.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сокол В.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2025 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, а всего до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол В.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, приводя следующие доводы:

- сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Основанием для продления данной меры пресечения являются обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого. Указывает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, не подтверждающимися исследованными судом доказательствами;

- отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации в <адрес>, где он проживает на законных основаниях. ФИО1 на момент задержания работал без официального трудоустройства, имел источник дохода. В судебном заседании обвиняемый уверил суд, что не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, обязуется являться по первому требованию и не собирается заниматься какой-либо преступной деятельностью;

- обращает внимание, что в исследованных судом материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, у обвиняемого имеются на иждивении малолетний ребенок, а также жена, которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Также до момента задержания ФИО1 осуществлял уход за престарелой матерью. Таким образом, положительные сведения о его личности, наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременной супруги и престарелой матери, давали основания для отказа в продлении ФИО1 срока содержания под стражей и для изменения меры пресечения в отношении него на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, что судом было безосновательно не учтено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сокол В.Р. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного расследования по уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела, а именно: заявление и протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1; протокол опознания Потерпевший №1 ФИО1, как лицо, причастное к совершению в отношении нее преступления, протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, иные материалы уголовного дела, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наличие не снятой и не погашенной в установленном прядке судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни, наказание за которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ и вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, данные о его личности. ФИО1 установлен административный надзор, он привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области общественного порядка, до задержания официально трудоустроен не был, то есть стабильного, легального источника дохода не имеет, его супруга с ребенком проживают в другом субъекте РФ, со слов матери обвиняемого, последний в <адрес> не проживал с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, опасения о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. В решении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции располагал и оценил, приведенные в апелляционной жалобе сведения о том, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, на момент задержания работал без официального трудоустройства, имел источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную супругу и престарелую мать (в возрасте 56 лет), однако, с учетом совокупности представленных материалов и приведенных выше обстоятельств - признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании менее строгой меры пресечения.

Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Сокол В.Р. об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя проявил индивидуальный подход, исследовал в полном объеме характеризующие сведения в отношении ФИО1, учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений, не является завышенным. Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сокол В.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов