Апелляционное постановление № 22К-1799/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-138/2025

Судья ФИО1 Дело № 22к-1799/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 16 октября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Кобеца М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Кобеца М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, всего до 09 месяцев 21 суток, то есть по 15 ноября 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя по ОВД третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ находится уголовное дело, в котором соединен ряд иных уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное 24 января 2025 года, в том числе, в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, ФИО2 задержан 25 января 2025 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

26 января 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, - до 07 месяцев 30 суток, то есть по 23 сентября 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным лицом до 27 месяцев, то есть до 16 ноября 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2025 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, всего до 9 месяцев 21 суток, то есть по 15 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Кобец М.В. приводит доводы о несоответствии судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылается на п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», просит постановление отменить и избрать обвиняемому ФИО2 менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку:

- доводы предварительного следствия и выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться, оказать воздействия на свидетелей и иных фигурантов дела и расследованию по делу, а также принять меры для уничтожения или сокрытия иных доказательств, объективно не подтверждены,

- суду не представлены данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО2 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ,

- сведения о личности ФИО2, который имеет место работы, до задержания проживал в г. <адрес> с семьей и малолетними детьми, характеризуется положительно, на его иждивении находятся родители, которым он также оказывает помощь, а также факт заключения с ФИО2 и выполнения им досудебного соглашения о сотрудничестве от 10.02.2025 года, свидетельствуют об избранной обвиняемым законопослушной модели поведения, активном оказании всесторонней помощи органам следствия, и исключает намерение скрываться от предварительного следствия, равно иным образом препятствовать расследованию уголовного дела,

- суд первой инстанции оставил без внимания, что ФИО2 не судим, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно по месту осуществления трудовой деятельности и проживания, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, и от предварительного следствия не скрывался,

- решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест, является безосновательным, свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно -процессуального закона, и искажает саму суть правосудия.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ивановской области ФИО3 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Кобец М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. полагал об отсутствии оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, которую просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, приведены конкретные сведения о невозможности окончания предварительного следствия в установленный срок. Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны объективными.

Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной соединением в одном производстве значительного количества уголовных дел, характер и специфика преступлений, объем выполняемых следственных и иных процессуальных действий, - являются правильными.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, а также законность его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, проверены судом как при решении вопроса об избрании меры пресечения, так и при ее дальнейшем продлении, что следует из вступивших в законную силу решений от 26 января 2025 года, 19 марта 2025 года, а также 18 июля 2025 года. Все обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном решении надлежащую и мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Проверяя обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к преступлению, суд первой инстанции правомерно не обсуждал вопрос о виновности ФИО2, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что в настоящее время отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается и судом первой инстанции обоснованно не установлено, не приведено таковых и в ходе апелляционного производства.

Суд обоснованно учел, что ФИО2 обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении, в силу занимаемой должности имеет широкий круг общения, знаком с иными фигурантами и свидетелями по делу, его адрес регистрации и место фактического проживания расположены на территории различных субъектов Российской Федерации, находящиеся в существенном отдаленных друг от друга.

С учетом совокупных сведений о личности обвиняемого ФИО2, фактических обстоятельств, а также тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную менее строгую, в том числе, в виде домашнего ареста, он может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей и других фигурантов дела, а также уничтожить доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое решение судом надлежащим образом мотивировано и основано на совокупности представленных и объективно исследованных данных и обстоятельств, относящихся как предъявленному обвинению, так и сведениям о личности ФИО2, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, в том числе, о том, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, не судим, проживал с сожительницей и малолетними детьми, осуществлял трудовую деятельность, в целом характеризуется положительно, а также заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого в настоящее врем выполняет и сотрудничает со следствием.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит соблюдение закрепленных законом принципов, регламентирующих производство по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд исходил не только из обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к преступлениям, но, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих содержание его под стражей (опасение, что он скроется от правосудия, окажет воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения лица и иных факторов, что в полной мере соответствует решениям Конституционного Суда РФ (определение от 27.06.2017 г. № 1189-О и др.).

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Продолжительность содержания обвиняемого под стражей, обусловленная объективными обстоятельствами и сложностью уголовного дела, не ставит под сомнение обоснованные и мотивированные выводы суда первой инстанции.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие с оценкой обстоятельств, произведенной судом первой инстанции и приведенной в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о несоответствии судебного решения требованиям закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые искажали бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и свидетельствовали бы о незаконности постановления суда первой инстанции, в жалобе адвоката не приведено и при ее апелляционном рассмотрении не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены по доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева